Национал социализм для интеллигенции

Здесь не имеется в виду так называемая творческая интеллигенция, бомонд, мы имеем в виду интеллигенцию в широком смысле, отчасти техническую, но больше гуманитарную. Данной интеллигенцией нельзя пренебрегать, не получится просто отмахнуться от неё, сказав себе «вот победим и воспитаем новую». Во-первых, новая интеллигенция воспитывается на трудах старой, а во-вторых, именно эта часть интеллигенции посредством творчества, своей научной и общественной деятельности, создает морально-нравственную атмосферу в обществе, опосредовано доводит до народа то, что требует от человека целенаправленного, профессионального интереса. Люди вверят тому, что говорит профессор, доктор, ученый, они верят тому, кто имеет признание и в ком они видят профессионала. Так устроено, точно также ребенок верит родителям, а пациент врачу. Респектабельность, авторитетность того или иного мировоззрения зависит в основном от мнения интеллигенции. Нам с этой интеллигенцией жить, другой у нас нет. Так что нам её и перевоспитывать.

Интеллигенция в своей массе всегда гнется перед властью, но не распластывается, и далеко не вся она безнадежно сгнила, заразившись «человеколюбивой» чумой 20 века. Значительная её часть не приемлет либерализм, она хорошо знакомы с его критикой, им крайне не приятен развал страны деградация нация и наплыв чужих. Но вместе с тем они продолжают придерживаться «общечеловеческих ценностях», стремясь к «добру». Во многом, эти люди хотят того же чего и мы, но им не нравится наш способ решения. Этот тип людей относится к разряду идейных, они довольно честны с собой поэтому, если эти люди полагают истинными «общечеловеческие ценности», определенные отношения между людьми, то они готовы следуя истине терпеть вред, двигаться к самоуничтожению. Практически бесполезно убеждать их в иной истине, указывая лишь на факты и последствия, ибо как показал Иммануил Кант, истина доказывается не тем что «видно», не эмпирическими данными, но логикой и пониманием.

Сила нашего мировоззрения, чистота наших взглядов должны быть разъяснены. Идеологию необходимо объяснять, только поняв её, нам поверят, только убедившись, что наше мировоззрение идет рука об руку с высшими человеческими устремлениями, примут наши методы. Объяснять же необходимо исключительно на ИХ языке. Интеллигенция - это своя субкультура, с жесткими требованиями к стилю работы, к манере подачи информации. Не важно, насколько хороша работа, если интеллигенция сочтет, что написанное или сказанное не соответствует литературному «дресс-коду», работа не будет даже принята к рассмотрению. Вещая на эту аудиторию, нам ни к чему называть некоторые вещи своими именами. Цель НС победить, ради победы мы не должны раскидываться бисером перед интеллигенцией, у них еще не тот вкус.

История, творчество выдающихся людей, в глазах интеллигенции представляют собой путь к лучшему обществу, его поиск и этим лучшим обществом нарекают то общечеловеческое, что выдают нам сегодня в качестве своего эталона блага и добра. Но, если мы желаем доказать свою истину, мы должны забрать историю себе, в творчестве выдающихся людей мы должны раскрыть стремление к тому обществу, что строем мы.

Вот например как это делает в своей работе «Традиционал-социализм» Богдан Заднепровский:

«Социализм – общинный уклад, всегда шел параллельно с развитием эксплуататорских форм цивилизации государства – он был цивилизацией общества. Он прорывался в виде «демократии», «республики», он продолжал существовать в виде крестьянской общины, крестьянско-религиозной общины (старообрядцы), вольного казачества и т.д. Он двигал прогресс в виде «городов-коммун». Он был основой цехового производства, рабочей артели, профсоюзов, системы взаимного страхования и многих других социальных институтов и коллективов (университетское братство, купеческие гильдии) – все те объединения людей помимо государственных и иерархических, всех, кто был против тирании человека над человеком. То есть социализм как форма жизненного уклада человечества практически непрерывна. Это способ жизни, основанный на доверии и общинном родстве, а не на общественном договоре. Доверие – это то, что можно воспитать, договор – это то, что навязывается.»

Любите людей? Ищите лучший строй? Ваш выбор национальный социализм! Вот что должна усвоить интеллигенция.

Белый мир гниет, и масса образованных людей жаждет выхода. НС способны его дать, но до сих он невидим для них, ибо мы говорим с ними на разных языках. Работы вовнутрь, для своих, для консолидации и работы вовне, для неофитов – две разные вещи. Но, свои поймут и на интеллигентском наречии, интеллигенты на нашем - нет. Пока не достигнут этот минимум бесполезно спасать интеллигенцию, нам не вытащить этого слона из болота, он придет сам, через пару дней после оправдания нации.

На сегодня основной целью пропаганды националистических организаций разных стран, относительно широких слоев общества, легальной политической сферы, должно быть мировое признание права наций на самобытность, их права не пускать чужих. Более того, такая политика должна быть признана наиболее отвечающей принципам гуманизма.

Павел Раста

РУБИКОН. Книга вторая

Размышление 1. ЧТО ТАКОЕ «НАЦИОНАЛ-СОЦИАЛИЗМ»? История вопроса.

«С началом запальчиво спорил конец.
"Я всякому делу, - кричал он, - венец!"
"Да, верно, - начало ему отвечало, -
Однако я все начинаю с начала"» (с).
/Рабиндранат Тагор/

В одном известном фильме происходит диалог следующего содержания: «Ты видишь суслика? – Нет, не вижу. – И я не вижу. А он есть» (с). И хоть сцена эта вполне комическая, но, как ни печально, именно она наиболее точно отражает суть всех «теоретических изысканий» о русском национал-социализме, которые происходили и происходят на нашем идеологическом поле. Причём, я более чем уверен: участники данных изысканий и не увидели бы этого «суслика», даже если бы он стоял прямо перед ними, пытался заглядывать в глаза и теребил бы их лапкой за штанину. Почему так? Да ответ прост: их не интересует сам «суслик». Их интересуют только их же собственные представления о нём. Одни спорщики уверены, что у «суслика» должны расти рога, а всё, что без рогов, по их мнению, «сусликом» не является. Другие полагают, что у оного зверька непременно должен быть длинный чешуйчатый хвост, из пасти должны торчать клыки и с них просто обязан капать яд, прожигающий лобовую броню танка Т-34. Третьи и вовсе уверены, что «суслик» - это рыба. И все, кто пробует им возражать, пытается тыкать их лицом в учебник биологии, или вовсе наивно апеллирует к здравому смыслу, вызывают у них приступы праведного гнева, поток обвинений в ереси и обещания суровой, но справедливой расправы, когда «наши в город придут». Истина интересует их в самую последнюю очередь. Отсюда и результат.

Но оставим метафору с сусликом. Я приведу вам другой пример. На сей раз вполне конкретный, исторический, имевший место в средневековой Европе приблизительно восемь веков назад. Существует легенда, что два величайших философа-схоласта Фома Аквинский и Альберт Великий как-то раз сошлись в нешуточном споре по важнейшему и, несомненно, судьбоносному вопросу бытия: ЕСТЬ ЛИ У КРОТА ГЛАЗА? Сей принципиальнейший спор затянулся на много часов и до глубокой ночи. Учёные мужи не ели, не пили и едва не бросались друг на друга с кулаками. Когда же в аудиторию университета, где они расположились, заглянул местный садовник и, некоторое время их послушав, предложил принести из сада настоящего крота, дабы они, наконец, увидели, как обстоят дела в реальности, философы прекратили спор и вместе набросились на несчастного работника, едва его не поколотив. И сказано при этом было следующее: «Убирайся прочь, невежа! Нас не интересуют твои пошлые живые кроты. Мы выясняем, есть ли у принципиального крота принципиальные глаза в принципе». По другим версиям: у «идеального крота».

Результат их спора не известен. Скорее всего, его вообще не было – такие изыскания его и не дают практически никогда. Но вот только в нашем с вами случае требуется именно конкретика. И ничто другое. Прежде чем начать выяснять, каков должен быть русский национал-социализм, нам, как минимум, необходимо понять, что такое национал-социализм ВООБЩЕ. Как таковой.

Об этом мы сейчас и поговорим.

Каким образом мы будем, при этом, подходить к вопросу? Ну, давайте для примера на секунду вернёмся к нашему «суслику». И категорически вам сообщим, что «суслик» - это представитель рода некрупных грызунов из семейства беличьих, у которого короткие уши, задние конечности чуть длиннее передних и хвост длинной от 4 до 25 сантиметров. Всё. Любые другие измышления о сущности «суслика» рассматриваться не будут. Моральные качества «суслика», его отношение к политическим деятелям времён Второй Мировой Войны, а так же утверждения о том, что истинные «суслики» водятся только в Германии, отношения к делу не имеют. Они имеют отношение только к содержимому мозга тех, кто их произносит. А уж в этом их горе «суслик» не виноват.

Именно так мы и будем подходить к определению и описанию национал-социализма: сухо, академично, аполитично. Потому, что если в таком серьёзном вопросе начать с эмоций, то ими всё и закончится. Что, собственно, и происходило всё это время на протяжении всех попыток рассмотреть эту идеологию.

Так что же такое национал-социализм и насколько он совместим с нашим менталитетом, нашей культурой и нашим пониманием блага? На самом деле раскрытие истинной сущности и истинного содержания национал-социалистического учения можно сравнить с детективом: вокруг него разведено столько лжи, спекуляций и исторических недоразумений, что для отделения его от всего этого мусора может понадобиться настоящее расследование. На его счёт сегодня, в той или иной степени, заблуждаются очень многие, включая даже видных идеологов. Причём, касается это всего, начиная от самого происхождения национал-социализма.

А ведь история появления и даже само место рождения этого учения, удивит многих. По крайней мере, тех «многих», кто считает местом рождения национал-социализма гитлеровский Третий Рейх. Но правда состоит в том, что учение появилось за несколько десятилетий до того, как сам Рейх появился на свет. Более того: оно появилось за несколько недель до того, когда самому основателю Третьего Рейха исполнилось восемь лет. И, что самое замечательное, даже к Германии его происхождение не имеет никакого отношения. Национал-социализм – это идеология СЛАВЯНСКОГО происхождения.

Первым идеологом и фактическим создателем учения был чешский политический деятель и философ Вацлав Клофач. А родился национально-социализм вместе с первой в мире национал-социалистической партией 4 апреля 1897 года, окончательно оформившись через год, на учредительном съезде Чешской Национально-Социалистической Партии (Česká strana národně sociální) в апреле 1898 года.

Вацлав Кловач

Политический мейнстрим, из которого вышло учение, заслуживает отдельного внимания. С самого начала национальные социалисты Клофача выразили яростное неприятие тогдашнего европейского марксизма. И это при том, что в фундаменте своём две идеологии имели единый корень. Казалось бы, по какому вопросу произошёл столь решительный и бескомпромиссный раскол? Думаю, ответ вам очевиден: по национальному. Вацлав Клофач и его соратники категорически не принимали того деструктивного и, во многом, абсурдного интернационализма, который исповедовали тогдашние марксисты. Это не значит, что они были против социализма, как такового. Отнюдь: они были обеими рукам «за». Но, в то же время, они ни при каких обстоятельствах и ни под каким предлогом не собирались отказываться от своей национальной самоидентификации, своего национального самосознания и своей национальной гордости.

В общем-то, даже интернационализм, как таковой, аллергии у них не вызывал. Собственно, а что плохого во взаимоуважении народов, их добрососедстве и соблюдении «правил общежития», если они живут на одной планете? Аллергию вызывала его абсолютизация и возведение в догму – мракобесные утверждения о том, что наций не существует и что «с этой буржуазной ложью» надо бороться всеми доступными и недоступными средствами. Вацлав Клофач выразил свою точку зрения предельно ясно: «Для того чтобы стать интернационалистами, мы, прежде всего, должны стать националистами» (с).

И такая позиция совершенно не удивительна, если понять, откуда появился национальный социализм и какова среда его возникновения. А родился национальный социализм не где-нибудь, а в клокочущих недрах чешского и словацкого национально-освободительного движения, которое всегда было очень накалённым и непоколебимым в своём желании избавить собственный народ от австро-венгерского гнёта. Более того, национальный социализм возник из радикальной его части – младочехов (Mladočeši). Которые отрицали любое соглашательство с Австро-Венгрией и являлись в начале неославистским движением, а в итоге и вовсе пришли к панславизму (в частности, их идеолог Карел Крамарж разработал проект перехода Чехии и Словакии под власть России). О чём можно говорить, если даже гимн панславянского движения, «Хей, славяне!», был написан в Словакии?

Карел Крамардж

Просто оцените всю прелесть того, что это значит:

1. Одним из источников национал-социализма является панславизм (идея объединения всех славян с доминантой России и Русского Мира).