Б. 16 – 1. Основы теории государства и права Т.Гоббса.

выдающийся английский политолог XVII в. Т. Гоббс.

3. О сущности, назначении и необходимых качествах гражданских законов. По словам Т. Гоббса, «люди для достижения мира и обусловленного им самосохранения ... сделали искусственные цепи, называемые гражданскими законами, и эти цепи они сами взаимными соглашениями прикрепили одним концом к устам того человека или собрания, которым они дали верховную власть, а другим концом - к собственным ушам. Эти узы, слабые по своей природе», держатся «благодаря опасности, а не трудности их разрыва». Вот почему свобода людей «заключается в свободе делать то, что не указано в соглашениях с властью»

Как подчеркивал Т. Гоббс, «хороший закон - это тот, который необходим для блага народа и одновременно общепонятен». Причем «задача законов, которые являются лишь установленными верховной властью правилами, состоит не в том, чтобы удержать людей от всяких произвольных действий, а в том, чтобы дать такое направление их движению, при котором они не повредили бы самим себе своими собственными необузданными желаниями, опрометчивостью и неосторожностью, подобно тому как изгороди поставлены не для того, чтобы остановить путешественников, а для того, чтобы не дать им сбиться с дороги. Поэтому ненужный закон плох, ибо он не выполняет истинной задачи закона»

Правда, рассуждал далее Т. Гоббс, «можно было бы думать, что закон хорош, когда он выгоден суверену, хотя бы он не был нужен народу, но это неверно. Ибо нельзя отделить благо суверена от блага народа. Слаб тот суверен, который имеет слабых подданных, и слаб тот народ, суверен которого не имеет власти, чтобы управлять им по своей воле».

9. О межгосударственных отношениях. Государства, отмечал Т. Гоббс, «вследствие своей независимости всегда находятся в состоянии непрерывной зависти и в ... положении гладиаторов, направляющих оружие друг на друга и зорко следящих друг за другом ... Там, где нет общей власти, нет закона, а там, где нет закона, нет несправедливости. Сила и коварство являются ... двумя кардинальными добродетелями». Поэтому маленькие государства «никакая человеческая мудрость не может ... сохранить дольше» на международной арене, «чем продолжается взаимная зависть их могущественных соседей».

Б. 17- 1. Джон Локк о политической организации общества и правления.

английский политолог XVII в. Д. Локк.

1. О связи политической организации общества и права. По мнению Д. Локка, политическая организация общества «налицо там и только там, где ... общество» устанавливает «постоянные правила ... и с помощью людей, получивших от общества полномочия проводить в жизнь эти правила, разрешает все разногласия, которые могут возникнуть между любыми членами этого общества в отношении всякого правового вопроса, равно как и наказывает те преступления, которые любой член общества совершил по отношению к обществу, такими карами, которые установлены законом. Вследствие этого легко различить, кто находится ... вместе в политическом обществе». А именно это «те, кто объединены в одно целое и имеют общий установленный закон и судебное учреждение, куда можно обращаться и которое наделено властью разрешать споры между ними и наказывать преступников». Правление же «без законов ... представляет собой тайну в политике, непостижимую для человеческого разумения и несовместимую с человеческим обществом».

5. О собственности в политической организации общества. По убеждению Д. Локка, «справедливость дает каждому человеку право собственности на продукт его честного труда и благие приобретения его предков, перешедшие к нему по наследству». Причем «выход за пределы ... правомерной собственности» лица «состоит не в том, что у него много имущества, а в том, что часть его портится, не принося ему никакой пользы».

Как полагал Д. Локк, «для любого состоятельного человека всегда будет грехом допустить, чтобы его брат погиб из-за того, что он не захотел предоставить ему помощь от своего изобилия». Поэтому при спорах по поводу

принадлежности материальных благ «если не имеется достаточно имущества, чтобы полностью удовлетворить обе стороны ... , то тот, кто и так обладает достатком, должен отказаться от чего-либо, хотя бы он при этом и не получил полного удовлетворения, и уступить неотложному и первоочередному праву тех, кому без этого угрожает гибель».