Вопрос 9. Исторические типы государства

Термин «типология» был введен в научный оборот французским ученым Бленвилем в 1816 году и с тех пор широко используется в настоящее время в самых различных областях человеческого знания: социологии, истории, литературоведении, языковедении, археологии, правоведении и т.д.

Многообразие государств у разных народов и в разные времена предполагает схожесть и повторяемость ряда присущих им признаков. Их обобщение позволяет объединить рассматриваемые общественные явления в единую структуру – тип. С другой стороны, многообразие государств обусловливает также наличие у них специфических признаков, благодаря которым их можно классифицировать по разным историческим типам.

Категория «тип государства» занимает самостоятельное место в теории государства и права, так как дает возможность более полно отразить изменяющуюся сущность государства, особенности его возникновения и эволюции, увидеть естественно-исторический прогресс общества в целом, как в бытии, так и в развитии государственно-организованного общества.

В науке существуют различные подходы к типологии общества и государства и формам их исторического развития. Рассмотрим их.

Первые попытки рационально-теоретической типизации государства были предприняты еще Аристотелем: Аристотель считал, что основными критериями разграничения государств являются 1) количество властвующих в государстве и 2) осуществляемая государством цель. По первому признаку он различал правление одного, правление немногих, правление большинства. По второму признаку все государства делились на правильные (в них достигается общее благо) и неправильные (в них преследуются частные цели). Отвлекаясь от конкретных условий того времени, Аристотель главное различие государств видел в том, какое место занимает в них человек, в какой мере государство обеспечивает свободу и личные интересы каждого.

Полибий говорил, что развитие государства, смена его типов (разновидностей) – естественный процесс, определяемый природой. Государство развивается по бесконечному кругу, который включает фазы зарождения, становления, расцвета, упадка и исчезновения. Эти фазы переходят одна в другую, и цикл повторяется вновь. Развитие государства, его обновление и изменение – это замкнутый круг, считает Полибий. Главное в его воззрениях состоит в том, что за основу смены циклов в развитии государства Полибий принимал изменения в соотношении государственной власти и человека.

Г. Еллинек при классификации государств исходит из их организации и функций, а также из характера взаимоотношений между личностью и государством. Руководствуясь этими признаками, Еллинек относит древневосточное, греческое и римское государства к трем различным типам государства. Кроме названных типов, он выделяет средневековое и современное государства. Еллинек также выделял идеальный и эмпирический типы государства, где первое – это мыслимое государство, которое в реальной жизни не существует, оно лишь должно существовать, выступая мерилом реального государства. То, что соответствует данному критерию, имеет право возникнуть и существовать, что не соответствует ему, должно быть отвергнуто и упразднено. Практическая значимость идеального типа государства усматривается в том, что он выступает в качестве некоего эталона для подражания и совершенствования. Эмпирический тип получается в результате сравнения реальных государств друг с другом (уже называвшиеся нами древневосточное, греческое, римское, средневековое и современное государства).

Русский историк Н.И. Кареев давал аналогичную классификацию типов государств, выделяя шесть его типов: государство-город, восточную деспотию, феодальное поместье–государство, сословную монархию, западноевропейскую абсолютную монархию и конституционное государство.

Значительное место в типологии государства занимает теория двух основных типов государственности: демократии и автократии. К примеру, известный австрийский юрист Г. Кельзен считал, что в основу типизации современных государств необходимо брать «идею политической свободы» и выделял два типа государственности – демократия и автократия. Французский автор Р. Арон также различает два основных типа современного государственного строя в зависимости от того, господствует ли многопартийная или однопартийная система. Аналогичного подхода придерживается и ряд других исследователей: американский профессор Р. Макайвер делит все государства на два типа: династические (антидемократические) и демократические, отличия между ними заключены в степени отражения государственной властью воли общества; немецкий политолог Р. Дарендорф, подразделяя все государства на антидемократические и демократические, утверждает, что в результате постепенной демократизации общество классовой борьбы становится обществом граждан, в котором хотя и не исключено неравенство, но создана общая для всех основа и которое делает возможным цивилизованное общественное бытие.

Л. Гумплович классифицировал современные ему государства в зависимости от размеров территории и численности населения, подразделяя их на мировые с территорией более 1 млн. кв. км. и населением более 50 млн. человек, великие – от 200 тыс. до 1 млн. кв. км. и населением от 30 до 50 млн. человек, малые – с территорией менее 200 тыс. кв. км. и населением до 30 млн. человек.

Можно назвать и иные подходы к типологии государства (кроме формационного и цивилизационного, о которых речь пойдет ниже).

Формационный подход к типологии государств.

До последнего времени в теории государства и права вопросы типологии государств рассматривались преимущественно с позиций формационного подхода. Суть его состоит в том, что в основе типологии государств лежит категория «общественная формация», основанная на том или ином способе производства, отражающая соотношение базиса и надстройки, классовой сущности, целей, задач и функций государства с позиции его социального назначения (общественно-экономическая формация - органическое единство производственных сил, производственных отношений и надстройки, важнейшими элементами которой в обществе являются государство и право).

Таким образом, каждая общественно-экономическая формация характеризуется определенным типом общественных отношений. Над экономическим базисом каждой общественно-экономической формации возвышается соответствующая надстройка в виде совокупности идей, теорий, взглядов, представлений, различных организаций и учреждений, а также системы возникающих между ними отношений. Каждой социально-классовой формации соответствует определенный исторический тип государства. Смена одной общественно-исторической формации другой знаменует собой смену системы производственных отношений – экономического базиса, возникающей на его основе надстройки, а вместе с тем – соответствующего типа государства.

В предисловии к «Критике политической экономии» К. Маркс приходит к выводу, что совокупность «производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания».

Марксистский подход в исследовании исторического процесса предполагал деление мировой истории человеческого общества на три больших периода (макроформации): первичный (архаичный), вторичный (экономический) и третичный (коммунистический), получивших название общественных.

Под первичной и третичной общественными формациями К. Маркс понимал общества, в которых отсутствуют отношения эксплуатации. Они не рассматривались как экономические формации. Основными критериями такой классификации являлись наличие или отсутствие частной собственности, эксплуатации человека человеком, антагонистических классов, товарного производства.

Внутри экономической формации К. Маркс видел три способа производства: античный, когда господствовал ростовщический капитал; феодальный, когда доминировал торговый капитал; капиталистический, когда функционировал производительный капитал.

При формационном подходе в основу деления истории социального развития положена идея естественно-исторического процесса смены одной общественной формации другой. Первичная (архаичная) общественная формация заменяется вторичной (экономической), охватывающей ряд обществ, с присущими ей способами производства, уступающей затем место третичной (коммунистической), которая характеризуется воспроизведением основных черт общинной организации на качественно новом уровне и является более высоким типом архаической общественной формации. Таким образом, каждая последующая общественная формация логически и исторически вытекает из предыдущей, в которой подготавливаются все экономические, социальные и политические предпосылки перехода к новой, более высокоорганизованной формации.

Первой общественной формацией считается первобытно-общинная, которая не знала ни частной собственности, ни классов, ни товарного производства. Переход к государственно-организованному обществу связан с изменениями в базисе первобытного общества, с несоответствием характера производственных отношений уровню развития производительных сил, что предполагает эпоху социальной революции. Изменения в способе производства, основывающиеся на возникшей частной собственности, появление классов и различных социальных групп с противоположными экономическими и социальными интересами требовали их политического оформления в виде государства.

Каждая новая общественная формация на первом этапе становления обеспечивает прогресс в развитии производительных сил в силу того, что производственные отношения по своему характеру опережают их уровень. Второй этап характеризуется соответствием характера производственных отношений уровню развития производительных сил общества, что выражается обычно в его расцвете. Однако действующий закон постоянного развития производительных сил общества приводит к тому, что на третьем этапе уровень их развития перестает соответствовать «старым» производственным отношениям, это вызывает формирование «новых» производственных отношений, постепенно складывающихся внутри этого общества, все более и более становящихся доминирующими в процессе производства. Количественное их накопление приводит к качественным изменениям, видоизменяются формы собственности, что связано с появлением новых классов и социальных групп с противоположными интересами, а это, в свою очередь, требует их последующего государственного и правового оформления. Происходит политическая революция, рождается иная по своей сущности, целям, задачам и функциям политическая организация, возникают другое государство, иное право.

Формационный критерий, лежащий в основе марксистской типологии государства, выделяет три основных типа эксплуататорского государства: рабовладельческое, феодальное, буржуазное – и последний исторический тип – социалистическое государство, которое, теоретически, в ближайшей исторической перспективе должно было перерасти в общественное коммунистическое самоуправление.

Рабовладельческий тип государства – исторически первая государственно-классовая организация общества. По своей сущности рабовладельческое государство – это организация политической власти господствующего класса в рабовладельческой общественно-экономической формации. Важнейшая функция этих государств – защита собственности рабовладельцев на средства производства, в том числе на рабов.

Феодальный тип государства – результат гибели рабовладельческого строя и возникновения феодальной общественно-экономической формации. Феодальному типу государства соответствует определенный тип производственных отношений. Такое государство, согласно марксистской теории, есть орудие классового господства крепостников-помещиков, главное средство защиты сословных привилегий феодалов, угнетения и подавления зависимого крестьянства. Государство обеспечивает право господствующего класса на землю, на владение крепостными и присвоение значительной части их труда. Этим же задачам служит и правовая система феодального государства.

Буржуазный тип государства приходит на смену феодальной государственности. Данный тип государства функционирует на базе производственных отношений, основанных на капиталистической частной собственности на средства производства и юридической независимости рабочих от эксплуататоров. Марксизм доказывал, что на всех этапах своего развития буржуазное государство представляет собой орудие классового господства буржуазии над эксплуатируемым пролетариатом и другими трудящимися. Экономическому, политическому и идеологическому господству класса буржуазии соответствует и буржуазный тип права, выражающий классовую волю буржуазии, охраняющий капиталистическую систему общественных отношений.

Как утверждают основоположники марксизма-ленинизма, буржуазный тип государства – последний тип эксплуататорского государства. Объективные противоречия капиталистического общества обусловливают неизбежность пролетарской революции, перехода государственной власти в руки трудящихся масс, возглавляемых рабочим классом и его партией, возникновение социалистического типа государства, а затем полное отмирание государственности как таковой.

Социалистический тип государства возникает в результате социалистической революции, которая ниспровергает отношения частной собственности и основанную на данных отношениях государственную машину. Новое государство создает такую систему экономических отношений, которая базируется на общественной собственности на орудия и средства производства, предполагающей сотрудничество свободных от эксплуатации людей. Социалистическое государство – орудие политической власти трудящихся масс. Оно выражает интересы трудового народа, обеспечивает защиту и развитие социалистического общества. Социалистический тип права – это высший тип правовой системы общества, диаметрально противоположный всем типам эксплуататорского права. Социалистическое право возводит в закон волю трудящихся классов, служит классовым регулятором общественных отношений. По мере перехода социалистического общества к высшей фазе – коммунизму – государство и право во всех своих элементах и признаках постепенно перерастают в систему общественного коммунистического самоуправления и социальных норм коммунистического общежития.

В рамках марксистско-ленинского учения о государстве известна разработанная В.И. Лениным концепция переходного государства. Переходное государство не вписывается в рамки формационной типологии. Оно представляет собой государственность, возникающую в результате национально-освободительной борьбы зависимых народов и опирающуюся на разнотипные производственные отношения. В дальнейшем, по мере преобладания господствующей формы собственности, подобные государства должны примкнуть к определенному историческому типу государства – капиталистическому или социалистическому. Экономической основой переходных государств выступает многоукладность экономики при преобладании примитивных форм собственности (родоплеменной, полуфеодальной, смешанной, капиталистической с элементами общественной собственности). Разрабатывая концепцию переходного государства, В.И. Ленин сделал вывод о возможности перехода отдельных стран к социализму, минуя капитализм. Эти страны, по его мнению, опираясь на поддержку мирового социализма, могут осуществить переход к социализму, перешагнув традиционные этапы общественного развития. «С помощью пролетариата, - писал В.И. Ленин, - отсталые страны могут перейти к советскому строю и через определенные ступени развития – к коммунизму, минуя капиталистическую стадию развития».

Анализируя все известные эксплуататорские типы государств, марксистско-ленинская теория выделяет их следующие основные признаки:

· все эти государства являются политической надстройкой над такими производственными отношениями, которые базируются на частной собственности и эксплуатации человека человеком;

· они представляют организацию политической власти эксплуататоров, подавляющей большинство населения;

· все эксплуататорские государства стоят над обществом и все более и более отчуждают себя от него;

· по мере возрастания неустойчивости эксплуататорской социально-экономической системы и обострения классовой борьбы политическая власть в этих государствах концентрируется в руках все уменьшающейся, незначительной части людей.

В отличие от эксплуататорских государств, социалистические государства, согласно марксизму-ленинизму, представляют собой организацию политической власти трудящихся и характеризуются такими признаками, как:

· базируются на общественной собственности на орудия и средства производства, на отношениях товарищеской взаимопомощи и сотрудничества свободных от эксплуатации людей;

· представляют собой политическую организацию политического большинства населения, а по мере преодоления классовых антагонизмов – и всего народа.

Учение К. Маркса о формационной структуре общества явилось значительным завоеванием социально-философской мысли. Оно акцентировало внимание на экономико-социальных основах общества, позволило более объемно представить его структуру, выделить основные элементы, раскрыть основополагающие связи. Вместе с тем это учение было абсолютизировано и канонизировано, что затормозило его развитие, реализацию его методологического потенциала.

На фоне новых поисков мировой социально-философской мысли отчетливо проявились крайности и односторонности формационной структуры общества: 1) абсолютизация экономической основы структуры общества; 2) недооценка системообразующего значения нематериально-экономических факторов общественной структуры, таких, например, как политические, культурологические, этнические и т.д.; 3) излишняя жесткость формационно-структурных связей, их слабая вариантность применительно к конкретным условиям и этапам развития исторических эпох, регионов, стран; 4) тенденция к накладыванию формационной структуры на характеристику любого конкретного общества, подгонке его особенностей под формационные схемы; 5) излишнее противопоставление формационной структуры как единственно правильной иным моделям структуры общества как идеалистическим и ошибочным.

Представляется, что исправление существующего положения должно заключаться не в отказе от формационного понимания структуры общества вообще, а в развитии этого понимания, отказе от его абсолютизации, во взаимообогащении всех современных социально-философских учений о структуре общества. Как справедливо заметил М.Н. Марченко, руководствуясь данным критерием, его не следует абсолютизировать и считать единственно правильным, неким всеобщим критерием типизации государств. Ибо, во-первых, кроме него, как известно, существуют и другие, хотя и менее общие критерии типизации государств, комплексное использование которых помогает провести более четкую, строго обоснованную классификацию рассматриваемых явлений. А во-вторых, критерий, в соответствии с которым тип государства определяется только принадлежностью к той или иной общественно-экономической формации, нуждается в серьезных уточнениях. Ибо в мире всегда существовало и существует множество других, так называемых переходных государств и правовых систем, которые «не вмещаются» в рамки той или иной формации.

Действительно, конкретно-исторический процесс настолько многообразен, что нельзя довольствоваться «пятичленной» формулой последовательной смены формаций: первобытно-общинный строй, рабовладельчество, феодализм, капитализм, коммунизм как неизбежный путь, по которому должны пройти все народы.

Существующие многочисленные определения исторического типа государства мало чем отличаются друг от друга. В частности, распространено следующее определение – это совокупность характерных особенностей государства, выражающих его классовую сущность и свойственных всем государствам, специфическим признаком, возникающим на основе производственных отношений данного типа».

В целом, в наиболее общем виде под историческим типом государства следует понимать определенную совокупность, точнее, систему государств, которая обусловлена единством сущности социального назначения и других коренных свойств. Исторический тип государства есть государственно-правовая структура общественно-экономической формации.

Классификация государств по историческим типам предполагает:

· установление сложившегося способа производства;

· выделение производственных отношений как фундаментальной структуры общества;

· исследование социальной структуры общества, основных классов и других социальных групп, на которые оно разделяется;

· выявление сущности государства и его социального назначения;

· рассмотрение функций государства, его форм, устанавливаемой и охраняемой им правовой системы;

· анализ иных надстроечных факторов, оказывающих на государство существенное влияние;

· рассмотрение государства в системе надстройки классового общества;

· выявление деформаций, отклонений данных государственно-правовых форм от их обычного состояния.

Возникновение тех или иных типов государства неразрывно связано с историческими особенностями развития общества, обусловлено спецификой той или иной общественно-экономической формации. Переход от одного исторического типа государства к другому совершается как эволюционно, так и через революцию, в процессе которой изменяется социальное назначение, а, следовательно, и сущность государства. Т.о. в основе образования определенного исторического типа государства лежит эволюционно-революционный метод, что способствует сущностному изменению в условиях преобразования общества, в результате чего возникает новое государство с иной сущностью.

Исторический опыт большинства народов свидетельствует, что они последовательно прошли три ступени своей государственности: рабовладельческую, феодальную, капиталистическую, а ряд народов – также ступень социалистического государства. Внутри названных исторических типов государственности можно выделить так называемые подтипы. В рабовладельческом – патриархально-рабовладельческий (государственность стран Древнего Востока) и античный (государственность Древней Греции и Рима). В феодальном – раннефеодальный, сословно-представительный, абсолютистский. В буржуазном – промышленный и империалистический.

Социалистическое государство, объявленное последним историческим типом государства, кануном безгосударственной организации общества, на деле оказалось историческим тупиком для использующих его народов, большинство из которых отказались от дальнейшего существования в рамках данного типа. Реальности современного типа привели к образованию государств, обладающих смешанными признаками государств различного типа, например, экономической основой капитализма – частной собственностью и социалистическим содержанием политической власти – руководящей ролью партии социалистов, развитием социальной защиты трудящихся и т.д.

Все это означает, что проблема типа государства неоднозначна. Разумеется, материалистический подход к развитию исторических процессов позволяет выделить государства классических типов (рабовладельческое, феодальное, капиталистическое) на основе общности их экономической базы, единой классовой сущности и однородных принципов организации и деятельности. Но наряду с этим имеются государства смешанного типа (например, Швеция), а также государства, тип которых выделяется на основе иных признаков: мусульманские государства – Иран; партии-государства – Заир (до 1991 года) и др. Наконец, учение о типах государства существенно дополняется в силу наличия государств постсоциалистического типа – в Восточной Европе, Азии, а также в виде республик бывшего СССР, ныне входящих в Содружество Независимых Государств. Они находятся на стадии переходного развития, чем и определяется их типологическое сходство.

Цивилизационный подход к типологии государств.

Мировая политико-правовая мысль выработала другие критерии типологии государств. Одним из наиболее распространенных и широко признанных зарубежной наукой оснований типовой классификации государств является понятие «цивилизации».

Понятие цивилизации развил и конкретизировал английский историк А. Тойнби. Под цивилизацией он понимал относительно замкнутое и локальное состояние общества, отличающееся общностью культурных, экономических, географических, религиозных, психологических и других факторов. Каждая цивилизация придает устойчивую общность всем государствам, существующим в ее рамках.

Цивилизационный подход к истории человеческого общества и его государственности получает все большее признание и в современной отечественной науке.

Основное отличие понятия «цивилизация» от понятия «формация» состоит в возможности раскрытия сущности любой исторической эпохи через человека, через совокупность господствующих в данный период представлений каждой личности о характере общественной жизни, о ценности и целях ее собственной деятельности. Цивилизационный подход ориентирован на познание прошлого через все формы деятельности человека: трудовую, политическую, социальную – во всем многообразии общественных связей. Человек при таком подходе стоит в центре изучения прошлого и настоящего общества как подлинно творческая и конкретная личность, а не классово обезличенный индивид.

При цивилизационном подходе тип государства и права определяется не столько объективно-материальными, сколько идеально-духовными, культурными факторами. При таком подходе основное внимание уделяется анализу обществ, в меньшей степени – государств, правовых систем.

А. Тойнби пишет, что культурный элемент представляет собой душу, кровь, сущность цивилизации; в сравнении с ним экономический и тем более политический планы кажутся искусственными, несущественными созданиями природы и движущих сил цивилизации. А. Тойнби выделяет 21 цивилизацию, из которой сохранились только те, которые смогли последовательно освоить жизненную среду на основе разделения труда, приобщиться к социальным ценностям на базе социального подражания, перейти из статического состояния в динамическое и развить духовное начало во всех видах человеческой деятельности: египетская, китайская, иранская, сирийская, мексиканская, западная, дальневосточная, православная, арабская и т.д. Каждая цивилизация придает устойчивую общность всем государствам, существующим в ее рамках.