Уровень и тип выборов как фактор, определяющий политическое участие граждан

Бахарев А.А.,

студент 2 курса факультета политологии,

Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова, г. Москва;

Петрова Ю.В.,

студентка 2 курса факультета политологии,

Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова, г. Москва

Аннотация: Авторы рассматривают в качестве одного из основных факторов, определяющих явку избирателей, уровень и тип выборов. Соотношение явки на выборах разных уровней исследуется как индикатор идентичности избирателей. Явка также анализируется через призму стереотипов населения о распределении ресурсов и полномочий между институтами власти.

Ключевые слова: политическое участие, явка, выборы.

Summary: Authors consider level and type of elections to be one of the main factors that determine turnout and political participation. Relations between turnout on elections of different levels is examined as an indicator of voters’ identity. The turnout is also analyzed through a prism of stereotypes connected with allocation or recourses and authority between institutions of power.

Keywords: political participation, turnout, elections.

Политическое участие граждан является наиболее важной характеристикой любых выборов. До 2007 года явка была показателем от которого зависел вопрос о том, считать выборы состоявшимися или нет. На сегодняшний день, после отмены порога явки, активность избирателей, тем не менее, остается ключевой характеристикой, определяющей оценку легитимности как прошедших выборов, так и непосредственно выбранных населением органов власти. Политическое участие граждан также является условием эффективного функционирования демократических институтов в государстве. Явка определяет релевантность политики, проводимой избираемыми органами власти, интересам граждан, так как только институционализированный в политическом выборе запрос может быть учтён и реализован. Этот важнейший параметр и является предметом рассмотрения данной статьи.

В то время как А.С. Ахременко обращается к региональным особенностям как фактору, в значительной степени влияющего на политическое участие граждан (удаленность от Москвы, доля городского населения и доля нерусского населения [1, с.95-113]), А.Е. Любарев рассматривает вид выборов в качестве основной переменной, определяющей активность избирателей, и приводит следующую шкалу убывания электоральной активности населения: выборы Президента РФ, выборы Государственной Думы, выборы главы региона, выборы регионального парламента, выборы главы муниципального образования, выборы представительного органа муниципального образования [5, с.138-209]. Нам представляется необходимым обратить внимание на фактор уровня выборов (федеральный, региональный, муниципальный) и его корреляции с политическим участием граждан.

В исследование мы включили данные по явке нескольких регионов на выборах в представительные органы регионального уровня (13 сентября 2015) и на выборах в Государственную Думу (18 сентября 2016) и выявили, что, в среднем, различие в уровне явки между федеральными и региональными выборами составляет 4-5% в представительные органы (прил.1) и около 25% для выборов должностного лица: выборы глав субъектов (8 сентября 2013) и президента (4 марта 2012) (прил.2).

Приложение 1. Выборы региональных парламентов в 2015 и выборы в Государственную Думу 2016.

Регион	18 сентября 2016 Выборы в Государственную Думу	13 сентября 2015 Выборы в региональные органы власти	Разница
Магаданская область	40,57%	38,16%	2,41%
Новосибирская область	34,88%	30,62%	4,26%
Челябинская область	44,37%	41,32%	3,05%
Костромская область	39,4%	35,74%	3,66%
Калужская область	43,1%	36,28%	6,82%

Приложение 2. Выборы глав регионов в 2013 и выборы президента в 2012.

Регион	8 сентября 2013 Выборы глав субъектов РФ	4 марта 2012 Выборы Президента РФ	Разница
Республика Хакасия	37,84%	64,68%	26,84%
Забайкальский край	35,47%	59,92%	24,45%
Хабаровский край	33,89%	61,92%	28,03%
Московская область	38,58%	61,34%	22,76%
Владимирская область	28,51%	53,07%	24,56%

Тем не менее, нельзя отрицать влияние на явку и других общих факторов, как то: уровень конкуренции и практически полное отсутствие агитационной кампании, возможность предугадать исход выборов [4], «усталость» от выборов, степень информированности населения и совпадение выборов регионального и федерального масштаба [2, с.112-122], выбор неудачного дня голосования и плохие погодные условия [3, с.35-43]. Однако данные факторы мало объясняют тенденции: очевидно, что какой бы ни была погода в день голосования, явка на президентских выборах будет выше, чем на выборах в законодательное собрание региона. Одновременно с этим необходимо отметить и что «усталость» избирателя от выборов никак не сказывалась на охоте граждан принимать участие в выборах Президента, долгое время проводившихся после выборов в Государственную Думу (явка на первые выборы значительно выше).

Таким образом, можно утверждать следующее: во-первых, уровень выборов влияет на политическое участие граждан: чем выше уровень выборов, тем выше явка. Во-вторых, необходимо также отметить не только уровень выборов, но и их вид: образы власти в России традиционно персонифицированы [6, с.18], исходя из этого явка на выборах отдельных должностных лиц (президента или глав субъектов федерации) выше, нежели на выборах представительных органов. Т.е. чем большим авторитетом и значимостью в глазах избирателя пользуется конкретный институт, тем охотнее гражданин пойдет на выборы.

Из выведенных положений также можно сделать ряд существенных выводов. Во-первых, явка - это своего рода индикатор доминирующей идентификации населения. Избиратель охотнее участвует в выборе должностных лиц социальной группы, основным установкам которой соответствуют его интересы, мировоззрение, стереотипы. Чем важнее для человека данная социальная группа, тем в большей степени он заинтересован участвовать в её жизни. Соответственно, исходя из данных явки, россияне в первую очередь идентифицируют себя с крупными социальными конструктами (житель Российской Федерации осознаёт себя в первую очередь россиянином, потом жителем региона и только потом жителем населенного пункта N). Данный параметр важен при рассмотрении степени интеграции и стабильности в рамках социальных общностей. При экстраполяции этого вывода на уровень государственных образований и наций правомерно заключить, что соотношение данных по явке на федеральных, региональных и местных выборах свидетельствуют о жизнеспособности государства как единого целого.

Второй вывод относится к распределению центров власти в восприятии граждан. Человек в большей степени заинтересован участвовать в формировании института с наибольшими властными ресурсами и полномочиями и в меньшей степени - в распределении сил в органах с меньшим спектром компетенций. Соответственно, соотнесение данных по явке на выборах Президента и депутатов Государственной Думы говорит о том, что избиратели считают институт президентства более сильным и властным [7, с.133]. В то же время парламент остается органом, соотношение сил в котором в меньшей степени влияет на их жизнь. В свою очередь, по мнению избирателей, Президент и Государственная Дума влияют на их жизнь в большей степени, чем региональные властные структуры.

Список использованных источников:

1. Ахременко А.С. Электоральное участие и абсентеизм в российских регионах: закономерности и тенденции // Вестник Московского университета. Серия 12. Политические науки. 2005. № 3.

2. Гудина Ю. В. Активность российских избирателей: теоретические модели и практика. – Полис. Политические исследования. 2003. № 1.

3. Климов В.А., Буханова Т.Н., Зайцев И.В. Активность российских избирателей: проблемы и пути их решения // Журнал о выборах. 2005. № 4

4. Кынев А. Выборы-2015: не репетиция, а первая часть кампании 2016 года // Московский центр Карнеги. – 2015: http://carnegie.ru/commentary/?fa=61378

5. Любарев А.Е. Активность избирателей на федеральных, региональных и муниципальных выборах в Российской Федерации // NB: Проблемы политики и общества. — 2013. - № 8.

6. Психология восприятия власти / Под ред. Е.Б. Шестопал. М.: Издательство «Социально-политическая МЫСЛЬ», 2002.

7. Шестопал Е.Б., Зверев А.Л., Нестерова С.В., Смулькина Н.В. Психологическое состояние массового политического сознания российских граждан после выборов в Государственную Думу РФ 2016 г.// Политическая наука. — 2016. — № Специальный выпуск.