Структура утверждающего кейса

Правила игры и роли спикеров.

Порядок выступ-лений	Спикер	Время выступ-ления	Роль спикера
	Первый спикер утверждающей команды (У1)	6 мин.	- Представляет утверждающую команду; - Формулирует тему дебатов, показывает её актуальность; - Заявляет позицию своей команды; - Объясняет ключевые понятия (слова) темы; - Выдвигает в организованной форме все аргументы утверждающей команды, затрагивающие наиболее важные аспекты рассматриваемой проблемы.
	Третий спикер отрицающей команды (О3) задает вопросы первому спикеру утверждающей команды (У1).	3 мин.	- О3 задает перекрёстные вопросы У1 с целью принизить значение аргументов У1; У1 отвечает на вопросы (переход «на личности», дискуссия во время раунда вопросов не допускаются)
	Первый спикер отрицающей команды (О1).	6 мин.	- Представляет отрицающую команду; - Формулирует тезис отрицания; - В общем, принимает определения, предложенные утверждающей командой (дебаты по определениям запрещены); - Опровергает аргументы, представленные У1, выдвигает в организованной форме все аргументы отрицающей команды.
	Третий спикер утверждающей команды (У3) задаёт вопросы первому спикеру отрицающей команды (О1).	3 мин.	- У3 задаёт перекрёстные вопросы О1 с целью принизить значение аргументов О1; О1 отвечает на вопросы (переход «на личности», дискуссия во время раунда вопросов не допускаются).
	Второй спикер утверждающей команды (У2).	5 мин.	- Опровергает аргументы, представленные О1; - Восстанавливает аргументы утверждающей команды, усиливает утверждающую линию, представляя новые доказательства (новые аргументы не приводятся!).
	Первый спикер отрицающей команды (О1) задает вопросы второму спикеру утверждающей команды (У2).	3 мин.	- О1 задает перекрёстные вопросы У2 с целью принизить значение аргументов и доказательствУ2; У2 отвечает на вопросы (переход «на личности», дискуссия во время раунда вопросов не допускаются)
	Второй спикер отрицающей команды (О2).	5 мин.	- Опровергает аргументы, представленные утверждающей стороной; - Восстанавливает аргументы отрицающей команды, усиливает отрицающую линию, представляя новые доказательства (новые аргументы не приводятся!).
	Первый спикер утверждающей команды (У1) задаёт вопросы второму спикеру отрицающей команды (О2).	3 мин.	- У1 задает перекрёстные вопросы О2 с целью принизить значение аргументов и доказательств О2; О2 отвечает на вопросы (переход «на личности», дискуссия во время раунда вопросов не допускаются).
	Третий спикер утверждающей команды (У3)	5 мин.	Представляет финальный контраст игры с целью усиления утверждающей линии: - Выделяет наиболее важные области столкновения позиций команд; - Проводит сравнительный анализ позиций сторон по ключевым вопросам и объясняет, почему приводимые утверждающей командой аргументы более убедительны. - Делает эффектное заключение.
	Третий спикер отрицающей команды (О3).	5 мин.	Представляет финальный контраст игры с целью усиления отрицающей линии: - Выделяет наиболее важные области столкновения позиций команд; - Проводит сравнительный анализ позиций сторон по ключевым вопросам и объясняет, почему приводимые отрицающей командой аргументы более убедительны. - Делает эффектное заключение.

Речи спикеров до 32 минуты

Раунды перекрестных вопросов до 12 минут

Обсуждения в командах до 12 минут

ОБЩЕЕ ВРЕМЯ до 60 минут

Перекрёстные вопросы. Большинство видов (но не все) дебатов предоставляют каждому участнику возможность отвечать на вопросы спикера оппонента. Раунд вопросов спикера одной команды и ответов спикера другой называется «перекрёстными вопросами». Полученная в ходе перекрёстных вопросов информация может быть использована в выступлениях следующих спикеров.

7 правил сравнительного анализа позиций:

1. Выделить наиболее ключевые аргументы и суждения, по которым шёл спор в ходе дебатов. - Объяснить судьям причины того, что остальные суждения не имеют значения для принятия решения.

2. Не повторять аргументы, а объединить их в нечто новое - ДОВОДЫ.

3. Следовать той структуре, в какой доводы высказывались во время дебатов.

4. В первую очередь, заявить те доводы, с которыми согласились или отчасти признали оппоненты.

5. Не приводить новых аргументов. Можно расширять или развивать уже высказанные ранее аргументы, но не отвечать на аргументы оппонентов (за исключением речи Премьер-министра).

6. Сравнить преимущества выделенных ДОВОДОВ с их недостатками, выявленными оппозицией («Чем они лучше аргументов оппонентов?») - и объяснить судьям, как выигрыш этого ДОВОДА влияет на победу во всей игре.

7. За 30 секунд до окончания заключительной речи необходимо закончить сравнение и попытаться оказать последнее воздействие на судей, призвав их проголосовать за свою команду, и эффектно завершить раунд.

Правила ведения дискуссии

- Истина не принадлежит Вам, как не принадлежит никому.

- Не говорите «Вы не правы», а только - «Я с Вами не согласен». У Вас есть право на собственное мнение, но нет права на факты.

- Необходимо опираться на надежную фактическую базу.

- Желательно в начале выступления уточнить аргумент дискутанта, который Вы хотите оспорить.

- Обсуждая тему «А», не начинайте дискуссию по теме «Б».

- Формулируйте тезис в начале и/или в конце Вашего выступления.

- Нельзя превращать реплику в доклад: если Вы не можете развить аргумент в течение трех минут - с Вашими аргументами что-то не так.

- Если Ваш аргумент кажется Вам слишком простым и наивным, не стесняйтесь - как раз наивные аргументы часто оказываются продуктивными.

- Не оставляйте без внимания ни одного выступления участников: вдруг именно в нем, даже в «банальном» и «странном» содержится что-то ценное для общего хода дискуссии.

- Говорите сейчас, здесь, а не потом, в коридоре.

- Каждый имеет право на молчание.

Структура утверждающего кейса

ТЕМА
Введение. Обоснование актуальности темы
Определения понятий
Критерий
Аспект I	Аспект II	Аспект III
Аргумент 1	Аргумент 2	Аргумент 1	Аргумент 2	Аргумент 3	Аргумент 1	Аргумент 2	Аргумент 3
Доказательство Поддержка	Доказательство Поддержка	Доказательство Поддержка	Доказательство Поддержка	Доказательство Поддержка	Доказательство Поддержка	Доказательство Поддержка	Доказательство Поддержка

Аргумент – истинное суждение, приводимое для обоснования истинности или ложности высказанного положения (тезиса). Аргумент является составной частью всякого доказательства. Для создания аргумента: тезис аргумента выдвигается ® объясняется ® обосновывается (с помощью доказательств, поддержек и рассуждений) ® делается заключение.

Аспект – точка зрения, угол зрения, под которым рассматривается тема. Аспект является инструментом, который помогает в обосновании и доказательстве позиции, отстаиваемой командой. В каждом аспекте приводится несколько аргументов, доказывающих (раскрывающих) его. Аргументы должны соответствовать аспекту, аспект кейсу и теме.

Доказательство – совокупность логических приёмов обоснования истинности какого-либо суждения с помощью других положений, истинность которых уже установлена.

Критерий – есть связь между обсуждаемой темой и аргументацией команды, он задаёт общее направление дебатов. Критерий может рассматриваться как средство оценки (например, в теме «Телевидение способствует распространению насилия» критерием может служить воздействие на поведение людей: если люди начинают копировать насилие, которое наблюдают в телевизионных передачах, у нас есть основания заявить, что телевидение воздействует на людей и, следовательно, способствует распространению насилия), определённый стандарт, признак, а также как цель (например, в теме «Деятельность ООН неэффективна» критерием может служить цель мир во всём мире). Как цель, критерий ясно определяет, какую именно точку зрения защищает утверждающая сторона, а также устанавливает и задачу, которую утверждающая сторона поставила перед собой в контексте данного обсуждения. С практической точки зрения критерий одновременно выступает одновременно и в качестве оценки, поскольку используется для определения убедительности доказательств в поддержку обсуждаемой темы. Так или иначе, критерий ставит цели, на достижение которых и направлены дебаты, помогает определить, что именно должна доказать утверждающая сторона, чтобы победить. Отрицающая сторона, как правило, соглашается с критерием, предложенным утверждающей командой, и пытается доказать, что их аргументы в большей степени ведут к реализации критерия. В некоторых случаях опытные команды могут не согласиться с критерием утверждения, предложить иной критерий и является целью дебатов. Критерий должен обладать следующими качествами: непосредственно относиться к обсуждаемой теме, быть конкретным, разумным, достижимым, выгодным. Разумно использование ссылок на мнения известных философов, учёных, специалистов.

Определения – устанавливают ограничения и определяют правильность темы. Они необходимы как отправная точка в игре. Определения, с одной стороны, это необходимые ограничения, они определяют пространство для спора, с другой стороны – ключ с исследованию темы. Определения должны быть чёткими (недостаточно заменить одно понятие на синонимичное), обоснованными, корректными, стратегическими (определения и кейс должны соответствовать друг другу). Утверждающая сторона выступает первой и поэтому имеет возможность ввести определения. Отрицающая сторона может дать определения тем терминам, которые не были определены утверждающей стороной. После определения понятий утверждающей стороной отрицающая сторона должна согласиться с определениями (в случае некорректности определений – доказать факт некорректности и дать свои определения). Следует избегать дебатов по определениям, предоставляя ясные и разумные определения с самого начала, иначе дебаты могут выродиться в спор по поводу семантики вместо обсуждения важных проблем, представленных в теме.

Поддержка – свидетельство (цитата, факт, пример, статистические данные, мнения авторитетных людей, специалистов и т.д.), подкрепляющее, поддерживающее аргумент, позицию. Поддержка должна сопровождать аргумент, она является частью доказательства. Все поддержки должны иметь ссылку на источник, только тогда их можно использовать во время игры. Важно не столько количество поддержек, сколько их качество и грамотная интерпретация. Поддержка должна быть взята из надёжного компетентного источника, относиться к теме и быть в контексте остальных доказательств, и чтобы её можно было найти в том источнике, который вы указываете. Для записи поддержки используйте специальные карточки, где должны быть: библиографические указатели – автор, название работы, издательство, время издания, номер страницы; собственно информация; тип поддержки. Желательно иметь копию подлинника на случай, если кто-нибудь усомнится в подлинности источника.

СУДЕЙСКИЙ ПРОТОКОЛ

Судья________________________________________________________

Место проведения _____________________________________________

Тема
Дата
Категория	Состав утверждающей стороны: 1. 2. 3.	Категория	Состав отрицающей стороны: 1. 2. 3.
Спикер	Содержание	Структура	Способ	Всего	Спикер	Содержание	Структура	Способ	Всего
У1					О1
У2					О2
УЗ					О3
Итого:					Итого:

Лучший спикер (фам.)		Лучший спикер (фам.)
Команда-победитель (номер, сторона)

Критерии	Можно снимать	У1	У2	УЗ	О1	О2	О3
Содержание
Определения	до 2 баллов
Аспекты и аргументы: - отношение к теме	до 2 баллов
- разнообразие	1 балл
- глубина	1 балл
- доказательность	до 2 баллов
Фактические ошибки	1балл
Работа с вопросами	до 2 баллов
Особое мнение (может добавляться после вычетов)	+ 1 балл
Структура
Соответствие роли спикера	до 3 баллов
Логика построения речи	до 3 баллов
Структурированность выступления	до 3 баллов
Соблюдение регламента	1 балл
Особое мнение (может добавляться пост вычетов)	+ 1 балл
Способ
Культура речи	до 3 баллов
Культура поведения	до 3 баллов
Корректность	до 3 баллов
Особое мнение (может добавляться после вычетов)	+1 балл

ОБЯЗАННОСТИ СПИКЕРОВ

Дебаты - это командная игра. И у каждого члена команды есть свои обязанности.

У1

- представляет утверждающую команду;

- представляет тему (утверждение), обосновывает ее актуальность;

- дает определение терминам (понятиям) входящим в тему;

- представляет точку зрения утверждающей команды;

- обосновывает аспекты рассмотрения данной темы;

- представляет аргументы утверждающей стороны, которые будут доказываться командой в ходе игры (в соответствии заявленными командой аспектами);

- переходит к доказательству выдвинутых аргументов (по возможности);

- заканчивает четкой формулировкой общей линии утверждающей команды;

- задает перекрестные вопросы О2 (второму спикеру отрицающей команды).

О1

- представляет отрицающую команду;

- отрицает тему (отрицает тезис, заявленный утверждающей стороной), формулирует тезис отрицания;

- принимает определения, представленные утверждающей стороной;

- представляет позицию отрицающей стороны;

- принимает аспекты утверждающей стороны или представляет другие аспекты;

- представляет кейс отрицающей стороны (стратегию отрицания т.е. аргументы отрицающей стороны, которые будут доказываться командой в ходе игры);

- опровергает аргументы утверждающей стороны, выдвинутые У1;

- заканчивает четкой формулировкой общей линии утверждающей команды;

- представляет - задает перекрестные вопросы У2 (второму спикеру утверждающей команды).

У2

- восстанавливает точку зрения утверждающей стороны с помощью гипотез, примеров, и доказательств;

- восстанавливает утверждающий кейс, позицию за позицией, следуя первоначальной структуре;

- приводит новые доказательства (новые доказательства приветствуются);

- повторяет важные аспекты (критерии) предыдущих доказательств;

- подробно развивает утверждающую позицию и подробно развивает утверждающий кейс;

- опровергает отрицающий кейс;

- новые аргументы не приводятся;

- заканчивает четкой формулировкой общей линии утверждающей команды;

- отвечает на перекрестные вопросы О1.

О2

- восстанавливает отрицающую позицию, используя гипотезы, примеры, и доказательства;

- подробно развивает отрицающую позицию, обосновывая отрицающий кейс;

- продолжает опровергать утверждающую позицию;

- приводит новые доказательства;

- не приводит новых аргументов;

- заканчивает четкой формулировкой общей линии отрицающей команды;

- отвечает на перекрестные вопросы У1.

У3

- еще раз акцентирует узловые моменты дебатов (для судьи обозначает самые важные вопросы);

- следует структуре утверждающего кейса;

- возвращается к критериям (аспектам), выдвинутым У1 и объясняет, как они подтверждают позицию утверждающей команды;

- выявляет уязвимые места в отрицающем кейсе;

- сосредотачивается на сравнении утверждающих аргументов с отрицающими аргументами и объясняет почему аргументы утверждения более убедительны;

- не приводит новых аргументов;

- завершает линию утверждения (в этой речи может быть меньше доказательств, чем в других);

- задает вопросы О1.

О3

- еще раз акцентирует узловые моменты (для судьи обозначает самые важные в вопросах);

- следует структуре отрицающего кейса;

- возвращается к критериям (аспектам) выдвинутым О1 и объясняет, как они подтверждают позицию отрицания;

- выявляет уязвимые места в утверждающем кейсе;

- сосредотачивается в этой речи на сравнении отрицающих аргументов с утверждающими и объясняет, почему аргументы отрицания более убедительны;

- завершает линию отрицания (в этой речи может быть меньше доказательств, чем в других);

- не приводит новых аргументов;

- задает вопросы У1.

В дебатах Карла Поппера мы различаем три типа выступлений (речи спикера):

Конструктивная речь: У1, О1

В этих речах представляются и выдвигаются аргументы. Утверждающая сторона дает первичное представление кейса, которое обусловит структуру всего раунда. Отрицающая сторона вступает в противоречие с утверждающей и представляет свой кейс. В этих двух речах должны быть представлены все аргументы.

Опровергающая (развивающая) речь: У2, О2.

В этих речах вы опровергаете аргументы и восстанавливаете свою систему аргументов после "атаки" оппонентов. Здесь важную роль играют детали, важно ответить на все аргументы оппонентов и прокомментировать, насколько эффективно они подтверждают или опровергают тему. В этих речах не допускаются новые аргументы. Участники должны развить существующие аргументы с помощью доказательств и рассуждений.

Заключительная речь (подведение итогов): У3, О3.

В этих речах должно быть обращено внимание на основные противоречия позиций. Эти речи как бы подводят итоги дебатам. Для этого У3 и О3 должны представить себе, что они как бы рассказывают своим друзьям о том, как проходили дебаты и в чем их сильные стороны и почему победа за ними. В этой речи не должно быть новых аргументов.

РАЗРАБОТКА АРГУМЕНТОВ

МОЗГОВОЙ ШТУРМ

Несколько простых правил мозгового штурма (брейнсторминга)

1. Никакой критики идей в тот момент, когда их высказывают.

Идея, которая на первый взгляд выглядит наименее полезной, может быть трамплином для других великих идей.

2. Никакая идея не может быть чересчур вызывающей или экстравагантной

Хорошо, конечно, когда она хоть как-то связана с темой. Однако для того чтобы произвести одну хорошую идею, необходимо пройти через поток плохих.

3. Не останавливайтесь на трех или четырех идеях.

Чем больше идей, тем лучше - и чем больше, тем законченнее будет анализ. Стремитесь к 25 идеям и больше, когда вы занимаетесь брейнстормингом в группе.

4. Для хорошего брейнсторминга необходимо обмениваться идеями, комбинировать и перестраивать идеи.

Сначала вам захочется устраивать мозговой штурм в группе, а затем всей командой. Во время ваших групповых брейнстормингов старайтесь особенно придерживаться правила "никакой критики". Один из вас может записывать все идеи, которые рождаются у студентов и высказываются в аудитории. Хорошие занятия брейнстормингом могут быть очень шумными, и предложения могут исходить ото всех совершенно бессистемно. Сделайте так, чтобы высказался каждый, кто хочет.

В результате мозгового штурма обязательно родятся хорошие идей. И тогда из этих идей нужно сделать четкие и хорошо структурированные аргументы. Это тоже нетрудно. Вы делаете это все время.

КАК СОЗДАТЬ АРГУМЕНТ

Для создания аргумента:

1. Требование ВЫДВИГАЕТСЯ.

2. Требование ОБЪЯСНЯЕТСЯ.

3. Требование ДОКАЗЫВАЕТСЯ. Обоснование осуществляется с помощью доказательств и рассуждений.

4. Делается ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Структура аргумента должна помочь начинающим организовать их речи.

Для структуры очень важны ясность и обоснование при представлении идей, что заставляет участников дебатов объяснять и обосновывать свое утверждение.

Конечно, имплицитно присутствует в структуре и способность развивать утверждения путем рассуждений и споров. Эти умения необходимы для аргументации и рассуждения, и мы рассмотрим их ниже.

Сейчас же мы предлагаем вам рабочий листок, который поможет вам разработать четкую структуру аргументов.