Iv заявление пальмерстона в парламенте

Есть еще одно обстоятельство, проливающее новый свет на ссору между Пальмерстоном и Россией. Из Синей книги под заглавием «Переписка, относящаяся к Персии и Афгани­стану», книги, которую он представил парламенту в начале 1839 г., мы узнаем, что русская депеша, позже представлен­ная им палате общин как в высшей степени удовлетвори­тельный ответ, предшествовала его собственному требованию дать объяснение. Депеша Нессельроде датирована 20 октября 1838 г., а депеша Пальмерстона — 26 октября 1838 г., следо­вательно, русский ответ на шесть дней опередил английский запрос. Правда, чтобы придать русской депеше видимость ответа, ее поместили в Синей книге после английской депеши. Разумеется, ни та, ни другая депеши не содержат ссылок друг на друга; обе составлены в одинаково сильных выраже­ниях. В одной Россия требует Англию к ответу за ее позицию, создающую угрозу в Центральной Азии. В другой Англия обвиняет Россию в постоянных происках в Персии. Ни Россия

К. МАРКС

никак не ответила англичанам, ни Англия — на русскую ноту, но, напротив, оба правительства восприняли взаимное поно­шение как в высшей степени удовлетворительное объяснение. Есть ли надобность в других доказательствах, что дуэль между Пальмерстоном и Нессельроде была лишь притворством и что их ноты были взаимно согласованы с целью дать какой-то повод для вторжения в Кабул? В то самое время, когда буше­вала (была предпринята) афганская война под предлогом противодействия русскому влиянию, Пальмерстон открыто вступил в коалицию с Россией против Франции ^зм.

Наброски составлены Я. Марксом Печатается по рукописи

в январе 1857 г. „

IJepeeoö с английского

Публикуется впервые

[ 261

К. МАРКС

БРОШЮРЫ Б. БАУЭРА О КОЛЛИЗИИ С РОССИЕЙ ³⁴⁵

а) РОССИЯ И АНГЛИЯ. 1854

Брошюры эти претендуют, в частности, на пророчество, на то, чтобы путем критического изучения состояния европей­ских государств, их взаимоотношений и вытекающей из них современной истории приподнять завесу судьбы. Метод реше­ния этой задачи свидетельствует об известной ловкости. Так как осведомленность Критики ^34в и ее дар предвидения должны быть проверены современной историей, то проще всего, по-видимому, сравнить выводы Критики с фактами современной истории, сопоставить первые со вторыми и таким образом убедиться либо в обоснованности притязаний Критики, либо в ее заносчивости. Например, в указанной выше брошюре мы читаем:

ч-La pratique constitutionnelle a gagné infiniment de terrain; et la rési­stance passive des assemblées nationales, issues de la révolution de l'année 1848, apris de plus grandes proportions. Toute l'Europe s'est partagé, en ce moment, les différents rôles du drame constitutionnel: l'Occident s'est chargé durôle de l'opposition honnête; la Russie représente le gouvernement, armé de la force et usant de son autorité» *. («Европа разделена ролями в конституционной драме: Запад взял на себя роль честной оппозиции, России досталась роль правительства, вооруженного силой и осуществляю­щего свою власть».)

Мы не хотим останавливаться на неправильности оборота, смешивающего прибавлением «и» «конституционную практику»

* «Конституционная практика значительно «расширилась, и пассивное сопротив­ление национальных собраний, порожденных революцией 1648 г., приняло самые боль­шие размеры, Вся Европа в этот момент разделена различными ролями в конститу­ционной драме: Запад взял на себя роль честной оппозиции: Россия представляет правительство, вооруженное силой и осуществляющее свою власть» {В, Bauer. «Ьэ Russie et l'Angleterre», p. Щ, fed,

К. МАРКС

с «пассивным сопротивлением» «неконституционных» собраний 1848 г. и т. д. Из всех таких собраний это могло бы быть верно только по отношению к «Assemblée législative» *. Но возьмем фразу так, как она есть. Западная Европа, assemblée législative, ограничивается пассивным сопротивлением, а Россия, «прави­тельство, вооруженное силой», «осуществляет свою властъь посредством coup d'état ** подобно тому, как это делали Бона­парт, Франц-Иосиф и Фридрих-Вильгельм IV. Таково было представление Критики о положении вещей в апреле — пони­мание недавнего прошлого, вместе с тем являвшееся пред­сказанием ближайшего будущего. Последующие недели опро­вергли и это представление, и это предсказание, они пока­зали, что критика легкомысленно поспешила превратить мимо­летную гримасу *** в застывшее выражение. Не только запад­ные державы отказываются от «пассивного сопротивления» и переходят к агрессивным действиям, но, прежде чем они стали так поступать, Россия своими дунайскими походами доказала, что она не «вооружена» силой, более того, ее оружие бессильно [ungewaltig] и что вместо «осуществления своей власти» она поспешно осуществляет отступление³⁴⁷. От про­водимой им аналогии правительств, октроирующих и произ­водящих coup d'état, с собраниями 1848 г. и т. д. ничего не осталось. Итак, предсказание Критики оказалось неверным? Итак, ее понимание обстановки иллюзорно? Ничуть не бывало. После того как наступили неприятные события, которые свели на нет выводы критического памфлета «а)», Бруно Бауэр без­застенчиво начинает брошюру «Ь)>> («Теперешняя позиция Россит, 1854) следующей дипломатической сентенцией:

«Это (вышеприведенное) утверждение ^ш, высказанное нами еще (1) в апреле, нашло полное осуществление в повороте, который приняли со­бытия под стенами Силистрии: Европа разыгрывает действительно и совершенно конституционную по своему характеру драму; правительство сравнялось с оппозицией, оно также проявило себя как конституцион­ное — или совсем не прибегало к насилию, или применяло его лишь в форме, не рассчитанной на развязку».

Двусмысленный характер удовлетворения, которое принес критике «поворот событий», обнаруживается в особом «пово­роте» утверждения в данной фразе. «Высказанное еще в апреле». Отказывается ли Критика от своего высказанного в апреле утверждения после того, как русские в марте отступили

* — «Законодательному собранию». Далее в рукописи зачеркнуто; «а иочему wo неверно по отношению к нему, здесь не рассматривается».Ред. •* — государственного переворота. Ред. »*• Далее в рукоииси зачеркнуто; «во всеобщую категорию». Fed,