В Санкт-Петербургский городской суд

наб. р. Фонтанки, д.16, г. Санкт-Петербург, 191028

Истец: ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ

Представитель по доверенности:

Алексеев Владимир Владимирович,

194291, г. Санкт-Петербург, ул. Руднева,

д. 11, кв. 125,

тел. 8-911-286-57-50, E-Mail: [email protected],

Ответчик: 1. Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

193060, Санкт-Петербург, Смольный

2. ООО «Скит»,

пр. Б. Сампсониевский, д. 80, Санкт-Петербург, 194044,

3. ООО «Скит на Турухтанных островах»,

Пр. Левашовский, д. 24, литера «А»,

Санкт-Петербург, 191144

4. ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга»

пер. Гривцова, д. 5. , Санкт-Петербург, 190000

Третьи лица: 1. ООО «Скит на Дунайском» ОГРН: 1089847341253, юридический адрес: 191123, г. Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 51, литера «А», пом.1-Н;

2. ООО «Скит на Ситцевой», ОГРН: 1089847342496, юридический адрес: 191167, г. Санкт-Петербург, ул. Александра Невского, д. 4, литер «А», пом. 4Н;

3. ООО «Скит на Гжатской», ОГРН: 1089847343002, юридический адрес: 197022, Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, д. 37, литера «Д».

4. Комитет финансов Санкт-Петербурга, 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский проспект, д.16

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-2927/12, судья Трофимов Р.С.

В июне 2012г истцы обратились с исковыми заявлениями к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, ООО «Скит», ООО «Скит на Турухтанных островах», ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга», с учетом уточнений от 03.10.2012г, о возмещении вреда в натуре или возмещении причиненных убытков; возмещении причиненных убытков; компенсации морального вреда.

14 ноября 2012г. Кировским районным судом вынесено решение (далее Решение) ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Заявители с данным Решением не согласны, поскольку считают, что Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2012г. нарушены (не восстановлены) права и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, нарушается единообразие в толковании и применении судами норм права по следующим основаниям:

Статья 235 ГК РФ гласит:

«1. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

2. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:

1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237);

2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238);

3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239);

4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241);

5) реквизиция (статья 242);

6) конфискация (статья 243);

7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса.

По решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц.

Обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц (национализация), производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков в порядке, установленном статьей 306 настоящего Кодекса».

В соответствии с п.3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. № 10/22 (далее Пленум ВС, ВАС № 10/22), «в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования».

Таким образом, учитывая подтвержденный факт принудительного изъятия имущества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 235 ГК РФ, обязан был определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По мнению стороны истцов, суду первой инстанции необходимо было применить положения ч.2 ст.272 ГК РФ в соответствии с которой суд обязан принять одно из решений:

a) «признать право собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится эта недвижимость, или право собственника земельного участка на приобретение оставшейся на нем недвижимости, либо

b) установить условия пользования земельным участком собственником недвижимости на новый срок».

Между тем в Решении Кировского районного суда Санкт-Петербурга отсутствует «решение» или разъяснение – в соответствии с какой нормой права произошло, по мнению суда «законное», принудительное изъятие у собственника имущества, и кто и каким образом и в соответствии с какой нормой права, обязан восстановить или компенсировать изъятое у истцов имущество.

Учитывая разъяснения п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23, в соответствии с которыми – «решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Если имеются противоречия между нормами процессуального или материального права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении данного дела, то решение является законным в случае применения судом в соответствии с частью 2 статьи 120 Конституции Российской Федерации, частью 3 статьи 5 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и частью 2 статьи 11 ГПК РФ нормы, имеющей наибольшую юридическую силу. При установлении противоречий между нормами права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении дела, судам также необходимо учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлениях от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» и от 10 октября 2003 г. №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».

Таким образом, даже если не учитывать нормы национального права, указанные в исковых заявлениях, то в соответствии указанными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции обязан был руководствоваться общепризнанными принципами и нормами международного права и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии со Статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции, "Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов".

Таким образом, учитывая буквальный смысл указанной статьи, установлению подлежат: наличие прав на имущество (т.е. не «недвижимое имущество», как указано в Решении суда первой инстанции, а просто «имущество», т.е. все виды имущества); интересы общества; соблюдение условий (изъятия имущества), предусмотренных законом и общими принципами международного права.