Глава 5. Ортодоксальные теории влиятельных групп 1 страница

A. Философский взгляд на влиятельные группы

B. Институциональная экономика и влиятельные группы

C. Современные теории влиятельный групп - Бентли, Трумэн, Латэм

D. Логика теории групп

Глава 6. Теории "побочного продукта" и "особого интереса"

A. Теория "побочного продукта " больших влиятельных групп

B. Трудовые (профсоюзные) лобби

C. Профессиональные лобби

D. Теория "особого интереса " и деловое лобби

E. Содействие правительства политическому давлению

F. Фермерские кооперативы и лобби

G. Неэкономические лобби

H. "Забытые группы" - те, кто страдает молча

ПРИЛОЖЕНИЕ

Посвящается Элисон

Логика коллективных действий

Общественные блага и теория групп

ВВЕДЕНИЕ

Многие считают практически бесспорным тот факт, что группы индивидов с общими интересами обычно пытаются воплощать в жизнь эти общие интересы, по крайней мере в сфере действия объективных экономических законов. От групп индивидов с общими интересами ожидают, что они будут действовать в своих интересах с тем же рвением, с каким отдельные индивиды действуют в своих личных интересах. Такое мнение часто можно обнаружить не только в популярных дискуссиях, но и в научных работах. Многие экономисты, придерживающиеся различных методологических и идеологических традиций, явно или неявно признали его. Этот взгляд на поведение групп можно найти в некоторых теориях профессиональных союзов, в марксистских теориях классов, в концепциях "уравновешивания власти" и во всевозможных дискуссиях по поводу экономических институтов. Более того, он занял очень важное место в политологии: взять хотя бы США, где идея, что группы будут проявлять активность при поддержке их общегрупповых целей полностью затмевала все исследования влиятельных групп. И, наконец, такой взгляд играет значительную роль во многих хорошо известных работах в области социологии.

Мнение, что группы действуют во имя собственных интересов, по- видимому, основывается на предположении, что индивиды группы действуют в соответствии со своими личными интересами. Если бы индивиды оказались альтруистами и отодвинули на второй план собственное благосостояние, то они вряд ли бы нашли для себя что- нибудь привлекательное в общегрупповых интересах. Подобный альтруизм считается исключением, а эгоистическое поведение обычно - правилом, по крайней мере когда дело касается экономических вопросов. Никого не удивит, что индивидуальный бизнесмен заинтересован в получении более высокой прибыли, индивидуальный рабочий - более высокой зарплаты, а индивидуальный потребитель - низких цен. Предполагается, что идея о стремлении групп действовать в общегрупповых интересах логически следует из общепризнанного Тезиса о рациональном и эгоистичном поведении индивида. Другими словами, если у членов какой-либо группы есть общий интерес или цель и если все они выиграют от достижения этой цели, то вполне логично предположить, что индивиды в этой группе, если они рациональны и эгоистичны, будут направлять свои усилия на достижение этой цели.

Ma самом деле не факт, что идея о действии групп во имя своих собственных интересов логически следует из предпосылки о рациональном и эгоистичном поведении. Она не следует потому, что все индивиды в группе выиграют от достижения общей цели, будут они действовать для достижения этой цели или нет, но если они будут действовать, то несмотря на всю их рациональность и эгоистичность. В самом деле, до тех пор, пока не существует какого-либо принуждения или группа недостаточно мала, рациональные, своекорыстные индивиды не будут прилагать никаких усилий к достижению общегрупповых целей. Другими словами, даже если все индиьиды данной большой группы рациональны, действуют в собственных интересах и выгадают от достижения данной цели в рамках группы, они все равно не станут добровольно прилагать усилий к достижению этой цели. Замечание, что группы индивидов будут действовать для достижения общегрупповых интересов, далеко не является логическим выводом из допущения о том, что индивиды в группе рационально продвигают свои индивидуальные интересы. На самом деле, такой вывод не совместим с этим допущением. Данное логическое несоответствие будет объяснено в следующем разделе.

Если участники большой группы рациональным образом пытаются максимизировать свое индивидуальное благосостояние, они не станут прилагать никаких усилий для достижения общегрупповых целей до тех пор, пока на них не будет оказано давление или каждому из них не будет предложен индивидуальный мотив к подобному действию, не совпадающий с общим интересом группы, мотив, реализуемый при условии, что члены группы возьмут на себя часть издержек по достижению общей цели. Большие группы не будут формировать организацию, направленную на достижение общегрупповой цели, при отсутствии какого-либо принуждения или индивидуальных побудительных мотивов. Эти положения справедливы даже в случае существования единогласного решения в группе относительно содержания общественного блага и методов его получения.

Соответственно, можно считать неверным весьма распространенное среди ученых, занимающихся общественными науками, мнение, что группы обладают тенденцией прилагать усилия к достижению своих целей, по крайней мере тогда, когда оно основано, а обычно оно действительно основано, на предположении, что группы действуют в своих интересах исключительно потому, что индивиды обычно поступают согласно своим интересам. Существует, однако, парадоксальная логическая возможность для групп состоящих из альтруистов или иррациональных индивидов, иногда действовать в своих интересах. Но, как позже будет показано в эмпирической части нашего исследования, эта логическая возможность обычно не реализуется на практике. Следовательно, традиционная точка зрения, что группы индивидов с общими интересами стремятся продвигать эти общие интересы, оказывается имеет весьма небольшое, если вообще какое-нибудь научное значение.

Что касается малых групп, то ситуация с ними гораздо более сложна. Ни одно из вышеприведенных утверждений не подходит к ним полностью. В малых группах возможно добровольное содействие индивида продвижению цели группы; однако в большинстве случаев оно прекратится быстрее, чем достигнет оптимального для группы уровня. Если мы рассмотрим вклад каждого из индивидов в достижение общей цели, то обнаружим интересную тенденцию к "эксплуатации" большинства меньшинством.

Доказательства утверждений, сделанных выше, содержатся в первой главе, в которой логически и теоретически объясняются некоторые аспекты поведения групп и организаций. Во второй главе рассматривается применение этого анализа к группам различного размера и иллюстрируется вывод о том, что во многих случаях малые группы оказываются гораздо более эффективными и жизнеспособными, чем большие. В третьей главе это положение применяется к профсоюзам, и делается вывод, что для выживания союза необходимо существование некоторых форм принудительного членства. В четвертой главе подход, разработанный в предыдущих главах, используется для проверки марксистской теории общественных классов и теорий государства, предложенных некоторыми другими экономистами. В пятой - анализируется "теория групп", используемая в политологии, и утверждается, что в своей обычной трактовке эта теория непоследовательна. В последней главе развивается новая теория влиятельных групп, которая соответствует логическим посылкам первой главы, и утверждается, что власть влиятельных организаций является отнюдь не результатом их лоббистских достижений, а побочным продуктом другой их деятельности.

Хотя в данной книге я использовал экономические средства анализа, сделанные в ней выводы можно считать справедливыми и для экономистов, и для политологов, и для социологов. Я старался избегать математического языка и всевозможных диаграмм, но, к сожалению, кое-что - одна или две небольшие выкладки - все же появилось в работе. Остальное должно быть предельно просто, какова бы ни была подготовка читателя.

ТЕОРИЯ ГРУПП И ОРГАНИЗАЦИЙ

А. Назначение организации

Поскольку многие, хотя и далеко не все, действия, производимые в интересах группы индивидов, предпринимаются через организации, то полезно будет рассмотреть организацию с теоретической точки зрения^[1]. Логично начинать любое систематическое изучение организаций с определения их назначения. Однако существует такое количество организаций различных типов, форм и размеров, что правомерно задать вопрос, а имеется ли единая для всех организаций цель их создания. Целью почти для всех типов организаций является поддержание или продвижение интересов своих членов. Это очевидно, по крайней мере с экономической точки зрения. Однако возможно существование организаций, которые могут игнорировать необходимость содействия интересам своих участников; некоторые организации могут служить интересам только высшего руководства^[2]. Но обычно организации гибнут, если не действуют в интересах своих членов; этот фактор должен значительно ограничивать число организаций, которые плохо служат интересам своих участников.

Данный постулат (что организации или ассоциации существуют для продвижения интересов своих членов) отнюдь не ной и не специфичен только для экономической науки, о нем упоминал еще Аристотель: "Между тем все сообщества - это как бы члены государственного сообщества: они промьпиляют что-то нужное, добывая что-нибудь из необходимого для жизни. А ведь государственные взаимоотношения с самого начала сложились, очевидно, ради [взаимной] пользы и постоянно ей служат"^[3]. Позднее профессор Леон Фестингер, социо-психолог, утверждал, что "привлекательность членства в группе не в самой принадлежности к ней, а в получении чего-либо благодаря этому членству"^[4]. Харольд Ласки, политолог, признавал неоспоримость утверждения, что "ассоциации существуют для претворения в жизнь общих для некоторой группы людей целей"^[5].

В данной работе внимание сфокусировано на таких видах организаций, которые создаются для содействия интересам своих членов^[6]. От профессиональных союзов ждут, что они будут бороться за повышение заработной платы и улучшение условий труда своих членов; от фермерских организаций ждут борьбы за благоприятное для своих участников законодательство; от картелей - борьбы за повышение цен на товары участников; от корпораций - поддержания интересов акционеров;^[7]от государства ждут, что оно будет заботиться о защите интересов своих граждан (хотя в период усиления националистических настроений государство часто отделяет свои интересы и амбиции от интересов граждан).

Заметим, что задачи всех этих типов организаций заключаются в том, чтобы поддерживать общие для их участников интересы: общие интересы членов профсоюза в повышении заработной платы, общие интересы фермеров в протекционистском законодательстве, общие интересы членов картеля в повышении цен, общие интересы акционеров в высоких дивидендах и ценах на акции, общие интересы граждан в хорошем правительстве. Такая направленность обозначенных выше организаций в обеспечении общих интересов своих членов не случайна. Чисто личные или индивидуальные интересы могут быть удовлетворены (и, как правило, наиболее эффективно) действием самого индивида, а не организованным действием. Нет смысл создавать организацию, когда сам индивид может действовать в своих интересах лучше, чем организация; например, совершенно бессмысленно создавать организацию для раскладывания пасьянса. Но, когда какое-то число индивидов имеет общую для всех цель, индивид (действуя неорганизованно) может оказаться либо вообще неспособным как-либо продвинуть решение общей проблемы, либо не сможет обеспечить ее адекватное решение. Назначение организации, таким образом, связано с существованием общих или групповых интересов, и хотя организации часто также служат чисто персональным, индивидуальным интересам, их характеризующей и наиболее важной функцией является продвижение именно общих интересов группы индивидов.

Подобное утверждение, что организации обычно существуют для содействия общим интересам групп индивидов, подразумевается в большинстве работ, касающихся организаций; однако двое ученых выразили его предельно ясно: Харольд Ласки подчеркнул, что организации существуют для достижения целей или интересов, которые "общи для группы людей"; и Аристотель, по-видимому, имел в виду то же самое, когда утверждал, что политические ассоциации создаются и поддерживаются благодаря тем "общим преимуществам", которые они предоставляют. Р.М.Мак Ивер так же явно подчеркнул данный факт, когда говорил, что "каждая организация предполагает в себе интерес, который все ее члены разделяют"^[8].

Даже когда изучаются неорганизованные группы, слово "группа", по крайней мере в трактовках понятий "влиятельная группа" и "теория групп", используется в значении "несколько индивидов с общими интересами". Конечно, было бы вполне разумным называть группой даже произвольно выбранное количество людей (без общего интереса или какой-нибудь характеристической черты), но большинство дискуссий о поведении групп сосредоточено на группах с общим интересом. Как утверждал Артур Бентли, основатель "теории групп" в современной политологии, "не существует группы без интереса"⁹. Социо-психолог Раймонд Каггель также считал очевидным, что "каждая группа имеет свой интерес"¹⁰. В данном смысле термин "группа" и будет в дальнейшем использоваться в работе.

О тех, кто принадлежит к какой-либо организации или группе, можно сказать, что у них есть как общий интерес, так и различные персональные интересы, отличные от интересов других индивидов, принадлежащих к группе. Например, все члены профсоюза добиваются повышения заработной платы, однако каждый рабочий в отдельности заботится о своем личном доходе, который зависит не только от общего уровня заработной платы, но и от продолжительности конкретно его рабочего дня¹¹.

В. Общественные блага и большие группы

Сочетание личных и общественных интересов в одной организации наводит на параллель с рынком свободной конкуренции. Фирмы, функционирующие в условиях совершенной конкуренции, например, заинтересованы в повышении цен на продукцию своей отрасли. Какая- либо фирма не может установить более высокие цены на свою продукцию, если другие фирмы в этой отрасли не повысят цены, так как рынок свободной конкуренции имеет тенденцию выравнивать цены. Однако фирма на конкурентном рынке заинтересована в том, чтобы продать как можно больше своей продукции, пока издержки на производство дополнительной единицы не превысят ее цены. В этом действии невозможно найти никакого общего интереса; интерес каждой конкретной фирмы противостоит интересам всех прочих фирм: чем

⁹ См. Arthur Benlly, The Process of Government (Evanston, 111.: Principia Press, 1949), p. 211. Л л!нид Б.Труман использует схожий подход, см. его The Governmental Process (New York: Alfred A. Knopf, 1958), pp. 33-35, См. также Sidney Verba, Small groups ami Political Hehavii/r (Princeton, N.J.: Princeton University Press, 1961); pp. 12-13.

¹⁰ Cm. Raymond C'attell, "Concepts and Methods in the Measurement of Croup Syutality", Small Groups, ed. A. Paul Hare, Edgard f\ Borgatta and Robert I\ Bales (New York: Alfred A. Knopf, 1955), p. И5.

¹' JIмоая организация или группа может быть разделена на поде руниы или фракции, оппозиционные но отношению друг к другу. Этот факт не отрицает приведенный здесь аргумент, что организации существуют для того, чтобы служить общим интересам их членов; так как не игнорирует противостояние различных групп внутри организации. Оппозиционные группы внутри организации обычно имеют некий общий интерес (на самом деле, если таковой отсутствует, зачем им было объединяться в ор|аннзацик>?), а члены подгруппы или фракции имеют еще и свой особый интерес. Действительно, часто в качестве общей цели выступает борьба с другими подгруппами или фракциями. Используемый нами подход отнюдь не игнорирует конфликт между i руинами и ор1ашпацнями, он рассматриваег организацию как единицу, созданую «ля тою, чтобы служил, общим интересам своих членов; имеете с жгим наш подход позволяв! ннулищроиать подгруппы данной органиинцш с их внуп>енними общими интересами.

больше продаст конкурент, тем меньше будет цена и доход для фирмы. Короче говоря, когда речь заходит о повышении общего уровня цен, здесь все фирмы единодушны (то есть имеют общую цель), но как только дело доходит до объема продаж, здесь интересы фирм становятся антагонистичными. Это положение может быть проиллюстрировано элементарной моделью спроса и предложения. Для простоты представим, что отрасль совершенной конкуренции находится в кратковременном неравновесии. Причем цена на продукцию превышает предельные издержки для любой из фирм при данном уровне объема продукции. Предположим также, что процесс приспособления идет среди фирм, которые в данный момент находятся в отрасли (то есть не будет вхождения новых фирм в отрасль), и что отрасль находится на неэластичном отрезке своей кривой спроса. Так как цена превышает предельные издержки для всех фирм, то выпуск увеличится. Но, при увеличении объема выпуска цена будет снижаться (в самом деле, общий доход отрасли упадет, так как мы предположили, что кривая спроса на продукцию данной отрасли неэластична). Очевидно, каждая фирма обнаруживает, что несмотря на превышение ценой предельных издержек, увеличение выпуска продукции фирмой приводит к получению меньшей прибыли. Некоторые экономисты ставили под вопрос возможность подобного результата^[9], но тот факт, что в модели свободной конкуренции фирмы, максимизирующие прибыль, могут действовать против собственных интересов!, будучи группой, сейчас довольно широко признан^[10]. Группа фирм, максимизирующих прибыль, может способствовать снижению совокупной прибыли, так как каждая фирма при свободной конкуренции по определению настолько мала, что не способна оказывать воздействие на цену путем изменения собственного объема производства. Фирма усматривает преимущество в увеличении выпуска до точки, в которой предельные издержки равны цене и, таким образом, игнорирует влияние дополнительного выпуска на состояние отрасли. Чистый результат выразился в том, что все фирмы оказались в проигрыше, но это не означает, что каждая из фирм не максимизировала свою прибыль. Если фирма, предвидя падение цен в результате увеличения выпуска продукции, будет вынуждена сокращать свое собственное производство, она потеряет еще больше, так как цена все равно упадет. Фирма на рынке совершенной конкуренции получает ничтожную часть от общей прибыли отрасли.

Теперь понятно, что если фирмы в отрасли максимизируют свою прибыль, то прибыль для всей отрасли в целом будет меньше, чем она могла бы быть при других целевых установках^[11]. Почти все согласятся, что этот теоретический вывод соответствует фактам, если мы рассматриваем рынки совершенной конкуренции. Важно обратить внимание на то, что, хотя все фирмы заинтересованы в повышении цен на продукцию отрасли, каждая из них в отдельности хочет перенести бремя издержек по осуществлению этой задачи на другие фирмы, так как ни одна из фирм не хочет уменьшать собственный объем производства.

Вмешательство извне становится практически единственным фактором, не позволяющим ценам падать так, как показано выше. От такого поведения группы фирм, которое направлено в сторону, противоположную их прямым интересам, их может удержать правительственный контроль цен, тарифы, картельные соглашения и т.д Такое вмешательство в рыночные процессы является довольно частым. Каким образом отрасль получает помощь правительства для поддержания цен на свой продукт?

Рассмотрим гипотетическую конкурентную отрасль и предположим, ч то большинство производителей отрасли желают установления тарифов (или какого - либо другого правительственного вмешательства), чтобы повысить цену на свой продукт. Для того, чтобы получить подобную помощь от правительства, производители отрасли будут вынуждены сформировать лоббистскую организацию; им необходимо стать активной влиятельной группой^[12]. Эта лоббистская организация должна будет провести значительную кампанию. Если возникнет серьезное сопротивление, то потребуется сильная финансовая поддержка'⁶. Эксперты в области общественных отношений должны будут влиять па прессу, станет несоходимым проведение рекламной кампании. Профессиональным организаторам может понадобиться провести несколько "спонтанных" встреч обеспокоенных промышленников отрасли, и убедить их написать письма в Конгресс'⁷. Кампания но привлечению правительственной помощи отнимет время и деньги некоторых производителей отрасли.

Можно провести очень важную параллель между проблемой, возникающей при попытке конкурентной отрасли получить правительственную помощь, и проблемой, с которой отрасль сталкивается, когда фирмы пытаются поднять выпуск и тем самым снижают цены. Также как для определенного производителя было бы нерациональным сокращать производство продукции из-за того, что повысится цена по отрасли в целом, так и нерациональным, кажется жертвовать свои время и деньги для получения правительственной помощи через лоббистскую организацию. Ни в одном из этих случаев индивидуальный производитель не захочет брать на себя все издержки. Лоббистская организация или профессиональный союз, или любая другая организация, служа интересам большой группы Производителей или рабочих в какой-либо отрасли, не получит никакой помощи от рациональных, думающих только о себе индивидов этой отрасли. Это верно даже в том случае, когда каждый убежден, что предлагаемая программа действительно в его интересах (хотя на самом деле некоторые сомневаются в правильности программы, чем делают организаторскую задачу еще более трудной)^[13].

Хотя лоббистская организация - лишь одна из возможных параллелей между организацией и рынком, она имеет некоторое практическое значение. Существует множество влиятельных и хорошо финансируемых лобби, пользующихся поддержкой масс, но эти лоббистские организации получают поддержку отнюдь не благодаря каким-либо их достижениям в области законодательства. Наиболее влиятельные лоббистские организации получают свои фонды по совсем другим причинам, о которых будет сказано позднее.

Некоторые критики могут поспорить с этим утверждением, заявляя, что рациональный индивид на самом деле будет поддерживать большую организацию (например, лоббистскую), так как знает, что если он сам не вложит в нее деньги, другие тоже этого не сделают, и тогда организация потерпит крах, и он останется без той выгоды, которую она могла бы ему принести. Но по аналогии с рынком совершенной конкуренции, было бы настолько же справедливым заявлять, что цены никогда не упадут ниже уровня, который установила бы монополия, так как все фирмы предвидят, что если одна фирма повысит свой объем производства, то и все другие поступят подобным образом, произойдет снижение цен; таким образом, ни одна из фирм не пойдет на разрушительное для уровня цен увеличение выпуска собственной продукции. В действительности так никогда не происходит ни на рынке свободной конкуренции, ни в большой организации. Когда число вовлеченных в отрасль фирм велико, никто не заметит эффекта, произведенного повышением объема выпуска одной фирмой, и, таким образом. никто не изменит своих планов из-за этого. Подобным образом, и большой организации потеря одного плательщика взносов не увеличит сколько-нибудь значительно взнос другого илателыцика, и рациональный индивид не согласится поверить, что его уход из организации повлечет за собой уход и других членов организации.

Приведенный выше аргумент в конце концов может представлять определенную ценность для исследований экономических организаций, являющихся средством, при помощи которого индивиды пытаются, получить то же, что они получают, действуя на рынке самостоя тельно. Профсоюзы, например, - организации, посредством которых рабочие стараются достичь более высокой зарплаты, лучших условий работы и т.д., то есть того же, чего они пытаются добиться самостоятельно, действуя на рынке. В самом деле, было бы странным, если бы рабочие не сталкивались в профсоюзе с теми же проблемами, с которыми они сталкиваются на рынке, так как их усилия и там, и гам имеют одинаковые цели.

Однако, как бы не были похожи намерения агентов, критики могут заявить, что отношения в организациях совсем иные, чем на рынке. В организациях присутствует и так называемый эмоциональный или идеологический элемент. Становится ли от этого наше утверждение совершенно не имеющим практического значения?

Наиболее важный тип организации - национальное государство - послужит нам примером справедливости нашего заявления. Патриотизм в настоящее время является, скорее всего, сильнейшим из не­экономических мотивов для создания организации. Наш век иногда называют веком национализма. Многие нации черпают дополнительную силу и чувства из идеологии, например, демократии или коммунизма, общей религии, общего языка или культурного наследия. И государство не только зиждется на всех этих очень сильных источниках, они очень важны и с экономической точки зрения. Почти любое правительство экономически выгодно для своих граждан, благодаря тому, что закон и порядок, которые оно обеспечивает, становятся предпосылкой к любой цивилизационной экономической деятельности. Но, несмотря на великую силу патриотизма, притягательность национальной идеологии, объединяющую силу общей культуры и обязательность закона и порядка, ни одно большое государство в современной истории не было способно поддерживать себя только за счет добровольных взносов или пожертвований. Филантропические вклады не являются даже сколько- нибудь значимой частью в доходах большинства стран, а вот налоги, принудительные платежи уже но определению - являются. В самом деле, их неизбежность также не подвергается сомнению, как и смерть.

Если государство, со всеми его "эмоциональными" источниками поддержки, не может финансировать свою основную жизненно- необходимую деятельность без привлечения принудительных платежей, имеет смысл предположить, что большие частные организации также будут сталкиваться с трудностями при вовлечении индивидов в группу (чьи интересы они поддерживают), даже если они сделают необходимые взносы добровольными¹⁹.

Причина того, что государство не может выжить за счет добровольных взносов и платежей и вынуждено опираться на налогообложение, - в том, что основные услуги, оказываемые государством и некоторым образом напоминающие повышение цен в отрасли на рынке свободной конкуренции²⁰, должны быть доступны всем, если они доступны хоть кому-нибудь. Основные и наиболее элементарные виды услуг, оказываемые государством, такие как оборона, система закона и порядка, относятся ко всем или практически ко всем гражданам.

Совершенно невозможно избежать защиты, обеспечиваемой военными, полицией и судами тем, кто не хочет добровольно разделить издержки по содержанию правительства, следовательно, налогообложение необходимо. Общую или коллективную выгоду, обеспечиваемую государством, экономисты обычно называют "общественным благом"; концепция общественного блага одна из самых старых и наиболее важных идей, возникших при изучении государственных финансов. Коллективное или общественное благо определяется в данной книге как любой товар или услуга, которые удовлетворяют следующему требованию: если их потребляет любой индивид X; из группы Xi₍...Xц...Х₀, то их могут потреблять и все остальные члены группы²¹. Другими словами, те, кто не покупают или не

¹⁹ Социологи, также как и экономисты, полагали.что идеологические мотивы сами по себе недостаточны для придания силы попыткам масс объединится . Макс Вебер прииодит интересный пример: " Вся экономическая деятельность, предпринимаемая в рыночной экономике, возникает и осуществляется благодаря собственным идеалам или материальной заинтересованности индивидов. Это также справедливо, когда мы говорим об экономической деятельности, ориентированной в соответствии с корпоративной структурой хозяйства... Даже если бы экономическая система была организована на социалистической основе, и тогда не возникло бы никаких фундаментальных различий. Может измениться структура интересов, сама ситуация; могут быть другие средства для продвижения интересов, но фундаментальный фактор остается настолько же значителен, насколько он был и прежде. Конечно верно, что экономическая деятельность, ориентированная из-за чисто идеологических причин на интересы других людей, существует в реальности. Но чаще встречаются ситуации абсолютно противоположные этой: люди редко ведут себя подобным образом (и вряд ли когда-нибудь будут вести в будущем), и это доказывает практика...

В рыночной экономике заинтересованность в максимизации дохода - необходимая и ведущая сила всей экономической деятельности." (Weber, pp. 319-320).

Толкотт Парсонс -и НеЯл Смелсер продвинулись еще дальше и лостулировали:"Эффективность" всего общества пропорциональна "наградам" и "санкциям", используемыми в этом обществе. См. их работу Economy and Society (Glencoe, 111.: Free Press,1954), pp. 50-69.