Разграничение подведомственности между общими (арбитражными) судами с одной стороны и конституционными (уставными) судами СРФ с другой

КС намерен четко разграничивать свою компетенцию и компетенцию общих и арбитражных судов в делах абстрактного нормоконтроля – дела на соответствие НПА на предмет соответствия актам большей юридической силы вне связи с рассмотрением конкретного дела. Это разграничение касается тех подзаконных актов, перечисленных в ст.125 КРФ (перечисляются те акты, которые могут проверяться самим КС – указы ПРФ, постановления ПРРФ, акты СРФ). Таким образом, эти акты могут проверяться на предмет соответствия КРФ, и общими (арбитражными) судами на предмет соответствия актам большей юридической силы – ФЗ. Именно в отношении этих актов, которые могут быть предметом рассмотрения разных судебных инстанций, высказывался КС РФ. Две позиции по этому вопросу:

§ Акты правительства, принятые на основе делегированного законодательства, могут проверяться только КС РФ. Делегированное законодательство – закон прямо уполномочивает правительство на принятие НПА в целях регулирования соответствующих отношений. При проверке одновременно осуществляется проверка конституционности той статьи закона, которая предоставила ПРРФ это право. Конституционность закона оценивает только КС РФ. В этом случае неразрывно проверка законности и проверка конституционности данной нормы, предоставляющей ПРРФ подобное право.

§ Конституции (уставы) СРФ – их проверка осуществляться тоже только в КС РФ. Проверяться на предмет соответствия ФЗ в общих и арбитражных судах не могут.

Согласно ст.29 АПК, в арбитражный суд оспариваются НПА только, когда это прямо предусмотрено ФЗ. При прочих иных указаниях, абстрактный нормоконтроль – это компетенция судов общей юрисдикции (пример – ст.5 Таможенного кодекса, ст.138 НК). А куда оспаривать НПА органов МС? Вышло два взаимоисключающих разъяснения. В ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» нет прямого указания, что акты МС обжалуются в арбитражные суды. Отсюда Пленум ВС РФ указал, что в силу этого обжаловать нужно в суды общей юрисдикции. Но ВАС РФ в информационном письме №80 от 13.08.04 указал, что по существу Закон об общих принципах организации МС отнес эти дела к компетенции арбитражных судов. Это еще раз подтверждает, с т.з. Шварца, качество нормативного материала о разграничении компетенции судов в РФ.

Абстрактный нормоконтроль:

1. Постановление КС РФ №16-П от 16.06.98, №6-П от 11.04.2000, №1-П от 27.01.04, №15-О от 08.02.01.

2. Информационное письмо ВАС РФ №80.

3. Обзор судебной практики ВС РФ за 4 квартал 2004 г. от 09.02.05.

4. ФЗ №165-ФЗ от 08.12.03 «О специальных защитных антидемпинговых и компенсационных мерах при импорте товаров». ФЗ, принимаемые в развитие этого закона, обжалуются в арбитражные суды (ст.36).

5. Ст.43 ФЗ «О рынке ценны бумаг».

6. Налоговый кодекс;

7. Таможенный кодекс;

8. Ст.7.1 ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию».

Ст.22 ГПК – ни один закон прямо не предусматривает разграничение компетенции с конституционными (уставными) судами СРФ. Проблема в том, что они могут создаваться, а могут не создаваться. В связи с этим образуется область плавающей подведомственности. В одном СРФ, где есть КС, оспаривание акта губернатора на предмет не соответствия уставу СРФ оспаривается в КС, а в другом, где нет КС, тот же самый акт будет оспариваться в общий суд СРФ.

Экономические споры:

1. Постановление пленума ВС РФ №2-П от 20.01.03 – посвящено общим вопросам принятия ГПК.

2. Постановление пленума ВАС РФ №11-П от 09.12.02 – арбитражным судам подведомственны дела по спорам, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией организаций ЮЛ – коммерческих организаций, а также иных организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Дела по спорам, связанных с созданием, реорганизацией и ликвидацией других организаций (некоммерческих – общественные движения, религиозные организации, политические партии), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами. Но как это понимать? Ведь если они некоммерческие, то они уже не имеют в качестве основной цели извлечение прибыли. Но есть же иные организации, которые не преследуют цели извлечения прибыли, но их деятельность связана с осуществлением предпринимательской деятельности.

3. Постановление пленума ВС РФ №11 от 20.11.03

4. Постановление президиума ВАС РФ №11675/03 от 24.02.04, №2999/04 от 08.06.04, №8923/05 от 08.11.05, №16166/05 от 11.04.06.

5. Обзор судебной практики ВС РФ за первый квартал 2003 г. от 09.07.03 (вопрос №10), за третий квартал 2003 г. от 24.12.03 (вопрос №4,5).

Все дела особого производства, кроме дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение – это исключительная компетенция общих судов. Если же факт порождает экономические последствия, то он устанавливается арбитражным судом.

Дела о несостоятельности – исключительная компетенция арбитражных судов, причем независимо от вида несостоятельности (торговая или неторговая). Торговая несостоятельность – несостоятельность коммерсантов. Неторговая несостоятельность – это несостоятельность обычных граждан, не являющихся предпринимателями (такая предусмотрена, но не введена в действие до внесения изменений в ГК). Когда эти изменения будут внесены, то оба вида несостоятельности будут предметом компетенции арбитражного суда.

Подсудность

1) Это свойство дела подлежать рассмотрению в суде определенного уровня или просто в определенном суде.

2) Это компетенция юрисдикционного органа (суда) рассматривать дела в качестве суда первой инстанции.

3) Это институт процессуального права, т.е. совокупность норм, определяющих когда, в каком составе суд будет рассматривать дело в качестве суда первой инстанции.

4) Это элемент процессуальной правосубъектности суда. Подсудность – это второй элемент процессуальной правосубъектности суда.

5) Рабочий механизм распределения дел между судами в качестве судов первой инстанции.

Конституция РФ оперирует только термином «подсудность», а процессуальный закон компетенцию судов делит на подведомственность и подсудность. В этой связи КС РФ различает:

§ Предметная подсудность – в процессуальном понимании это подведомственность;

§ Инстанционная подсудность;

§ Территориальная подсудность.

Виды подсудности

Функциональная подсудность – это подсудность, связанная или определяемая в связи с выполняемой судом функции. У судов следующие функции – функция суда первой, второй инстанции, надзор, по вновь открывшимся обстоятельствам. Т.е. функциональная подсудность в терминологии КС РФ есть инстанционная подсудность. Функциональная подсудность прямо в кодексе не выделена. ГПК крутится вокруг подсудности как определения суда первой инстанции (ст.23 ГПК). Подведомственность есть разграничение дел между судебными подсистемами (конституционная, арбитражная, общая юстиция). Подсудность есть разграничение дел внутри судебной подсистемы, разграничение между различными ее звеньями в качестве суда первой инстанции.

Уже при определении компетентного суда различают два вида подсудности:

1) Родовая подсудность;

2) Территориальная подсудность.

Родовая подсудность – это подсудность от рода дела. Родовая подсудность разграничивает компетенцию между судами разных уровней.

Ø Общее правило подведомственности – все юридические дела подведомственны судам общей юрисдикции, если они не отнесены законом к компетенции конституционного суда, арбитражного суда, конституционного (уставного) суда СРФ.

Ø Общее правило родовой подсудности – все юридические дела, подведомственные судам общей юрисдикции, по первой инстанции подсудны районному суду, если иное не установлено законом (ст.24 ГПК).

Далее родовая подсудность рассматривается по пути исключения. К подсудности мы должны предъявить тоже самое требование, которое предъявляется к подведомственности. Регулирование подсудности должно быть простым, чтобы не оставалось сомнений.

Есть ли логика регулирования подсудности дел мирового судьи? Шварц считает, что такой логики нет. Мировые судьи вообще не рассматривают дела из публичных правоотношений. Жалобы на действия судебного пристава-исполнителя – это публично-правовые жалобы? Это дела из публичных правоотношений. Если исполнительный лист выдал мировой судья, то обжаловать это с позиции ВС РФ нужно мировому судье, но ведь он не рассматривает дела из публичных правоотношений?

Моральный вред – это неимущественный иск. Если вред был причинен в результате нарушения прав потребителя, то в какой суд нужно идти? Ведь у мирового судьи рассматриваются только имущественные споры. Неужели иск о возмещении вреда необходимо подавать мировому судье, а с моральным вредом по тому же самому делу идти в районный суд? ВС РФ на этот счет сказал, что когда моральный вред связан с имущественными требованиями, то мировой судья, но если он не связан с имущественными требованиями, то районный суд.