Третьеиюньская монархия (1907-1914).

Третьеиюньская монархия стала последней фазой эволюции российского самодержавия. В третьеиюньской политической системе причудливо сочета- лись элементы нового и старого, черты парламентаризма и черты классического самодержавия. Преобразования, проведенные в период революции (создание Государственной думы и пр.), знаменовали собой движение к правовому госу- дарству. Вместе с тем в политической жизни страны огромную, во многом ве- дущую роль продолжали играть институты и нормы, унаследованные от прошлого. Зримым воплощением третьеиюньской системы стала III Дума, со- бравшаяся осенью 1907 г. Благодаря новому закону о выборах в III Думе резко сократилось (по сравнению с первыми двумя) представительство левых партий (трудовики получили 13 мест, социал-демократы - 19). Самую крупную фрак- цию образовали октябристы, имевшие (вместе с примыкающими к ним) 154 мандата. Поддерживая курс П.А. Столыпина, они играли в Государственной думе роль правительственной партии. Кадеты смогли провести в Думу 54 депу- тата. Значительно укрепили свои позиции правые: группа из 51 депутата обра- зовала фракцию крайне правых, а 96 мест имели умеренно правые и националисты, которые также стали опорой Столыпина.

Период третьеиюньской монархии характеризовался попытками части правящих кругов решить наболевшие проблемы социально-экономического и политического развития страны путем реформ, с тем чтобы предотвратить но- вый революционный взрыв. Эти попытки были в первую очередь связаны с деятельностью Столыпина. Не отказываясь (и после разгрома революции) от широкого применения репрессий для окончательного "успокоения" страны, Столыпин вскоре после своего прихода к власти, как указывалось, выдвинул обширную программу преобразований, реализация которой должна была, по его мнению, сделать невозможным новый революционный взрыв.

Столыпинская аграрная реформа. Центральное место в столыпинской

программе занимали планы решения аграрного вопроса. Революция показала несостоятельность политики, проводившейся по отношению к крестьянству по-

сле отмены крепостного права. В частности, надежды на общину как на гарант спокойствия деревни себя не оправдали. Напротив, лишенные в силу общинно- го характера землевладения "понятия о собственности" (как в свое время гово-

рил С.Ю. Витте) крестьяне оказались весьма восприимчивы к революционной пропаганде. Общинные традиции воспитывали у крестьян привычку к коллек- тивным действиям, вносили в их движение элементы организованности. По-

этому правящие круги начали ориентироваться на разрушение общины и на насаждение в деревне собственника, способного стать оплотом порядка (в силу своей кровной заинтересованности в нем) в условиях медленного, но неуклон-

ного ухода в прошлое старых патриархальных отношений и сопутствовавшего им монархизма, с помощью которого власть ранее удерживала в повиновении крестьянские массы. С ликвидацией общины с ее неизбежными спутниками -

чересполосицей, принудительными севооборотами и т.п. - связывались надеж- ды на улучшение обработки земли, что должно было уменьшить потребность крестьян в дополнительных угодьях, обеспечить увеличение сельскохозяйст-

венного производства и тем самым заложить основы для устойчивого экономи- ческого развития, роста государственных доходов.

Новый курс в аграрном вопросе, во многом, впрочем, являвшийся про- должением той линии, которую в свое время наметило Особое совещание о ну- ждах сельскохозяйственной промышленности, начал реализовываться еще в период революции. Правовую основу для него заложил именной указ 9 ноября

1906 г., разрешивший свободный выход крестьян из общины и укрепление на- дельной земли в личную собственность. Указ позволял отвод укрепленной зем- ли к одному месту в целях образования отрубов или хуторов (в последнем случае на участки из деревни переносились дома и хозяйственные постройки). Акт 9 ноября 1906 г. был издан в порядке 87-й статьи Основных законов, по- зволявшей царю и правительству принимать меры законодательного характера в перерывах между сессиями Думы. Осенью 1906 г. I Дума была уже распуще- на, а ее преемница еще не собралась. Впрочем, оппозиционная II Дума не стала рассматривать правительственный законопроект, подготовленный в соответст- вии с указом 9 ноября 1906 г. Этим занялась III Дума, одобрившая его голосами

правых и октябристов (при противодействии кадетов, трудовиков и социал-

демократов).

Санкционированный затем Государственным советом законопроект 14 июня 1910 г. был утвержден Николаем II и обрел силу закона. Одной из наибо- лее существенных поправок, внесенных в законопроект в процессе его движе- ния по упомянутым инстанциям, являлась та, в соответствии с которой общества, не производившие переделов со времени наделения их землей, авто- матически переходили к наследственному владению. Важную роль в реализа- ции реформы сыграл и закон 29 мая 1911 г. В соответствии с ним землеустроительные работы, направленные на ликвидацию чересполосицы, могли проводиться вне зависимости от укрепления земли в собственность. При этом сам факт устранения чересполосицы превращал общинников в собствен- ников.

Линия на разрушение общины дополнялась попытками правительства решить в той или иной мере проблему крестьянского малоземелья. Существен- ная роль здесь отводилась Крестьянскому банку, который еще в 1895 г. получил право скупать помещичьи имения и, раздробив их на участки, перепродавать крестьянам. Наконец, были приняты энергичные меры по стимулированию пе- реселенческого движения за Урал.

Результаты нового аграрного курса, выявившиеся к началу Первой миро- вой войны, были довольно противоречивы. К 1915 г. из общины вышло 3084 тыс. дворов. Однако среди вышедших преобладали бедняки или лица, утратив- шие связь с сельским хозяйством и стремившиеся, укрепив наделы в собствен- ность, их продать. Слой зажиточных деревенских хозяев, который хотел создать П.А. Столыпин, не успел сложиться в более или менее крупную силу к тому моменту, когда страна вступила в полосу очередных потрясений. Наибо- лее активно выход из общины шел в Поволжье и на Юге Украины. Значительно отставали в этом отношении земледельческий центр, северо-восточные и се- верные губернии Европейской России. Следует отметить, что далеко не всем хуторянам и отрубникам удалось наладить крепкое хозяйство. Государство не могло оказать им помощи в том размере, в каком требовала ситуация, посколь- ку не располагало необходимыми финансовыми ресурсами. Землеустроитель- ная часть столыпинской аграрной реформы во многом была лишена надлежащего финансового обеспечения, и это обстоятельство негативно отра- жалось на процессе модернизации российской деревни. Особенно маломощны- ми были хутора и отруба центрально-черноземных губерний.

Деятельность Крестьянского банка способствовала увеличению земель- ных угодий, принадлежавших крестьянам. Всего для продажи им банк приоб- рел в 1906-1916 гг. 4 614 тыс. десятин земли. Вместе с тем лишь сравнительно узкая прослойка богатых крестьян смогла с выгодой для себя воспользоваться услугами банка, налагавшего на заемщиков большие проценты. Переселенче-

ское движение благодаря содействию правительства достигло значительных масштабов. За 1906-1914 гг. из губерний Европейской России за Урал пересе- лились примерно 3100 тыс. человек (в два раза больше, чем за предыдущее де- сятилетие). При этом изменился социальный состав переселенцев. Если прежде среди них преобладали середняки, то после 1906 г. - бедняки. Значительное са- мо по себе число переселившихся крестьян (даже при том, что около 17% вы- ехавших, в частности по недостатку средств, не смогло прижиться на новом месте и вернулось назад) тем не менее покрыло всего менее 20% естественного прироста сельского населения и, таким образом, не компенсировало увеличив- шегося избытка рабочих рук.

Столыпинская реформа, бесспорно, способствовала в ряде отношений развитию аграрного сектора. Накануне Первой мировой войны наблюдался су- щественный рост сельскохозяйственного производства. С 1901 по 1913 г. по- севная площадь в 62 губерниях империи (без Закавказья, Туркестана и Дальнего Востока) расширилась на 15,6%. Это обстоятельство, а также рост урожайности обусловили увеличение годового сбора сельскохозяйственных культур. Среднегодовой валовой сбор хлебов в 1904-1908 гг. составлял 3,8 млрд. пудов, а в 1909- 1913 гг. - 4,6 млрд. пудов (повысился на 20%). Произво- дительность единицы посевной площади в России по-прежнему оставалась ни- же, чем в наиболее развитых государствах. Так, средний урожай зерновых с гектара составлял в России 8,7 центнеров, в Австрии - 13,6, в Германии - 20,7, в Бельгии - 24,2. Тем не менее сдвиги, происшедшие в аграрном секторе россий- ской экономики, позитивно отразились на положении крестьянства. Необходи- мо, впрочем, отметить, что рост сельскохозяйственного производства, улучшение экономического положения крестьян в предвоенный период явля- лись не только результатом реформы, но и следствием благоприятных в целом погодных условий и повышения цен на сельскохозяйственную продукцию на мировом и внутреннем рынках, отмены выкупных платежей. В годы реформы в деревне развернулось мощное кооперативное движение. К началу 1914 г. в Рос- сии было 31 тыс. кооперативов (кредитных, потребительских и пр.), в которых состояли 11 млн. членов. Кооперативы успешно конкурировали со скупщика- ми-спекулянтами, облегчали приобретение крестьянами промышленных това- ров и т.п. Создание системы кооперативного кредита, которую возглавлял Московский народный банк, подрывало позиции деревенских ростовщиков. Позитивным переменам в аграрном секторе во многом способствовала деятель- ность земств, оказавших большую и разнообразную помощь крестьянским хо- зяйствам.

Новая аграрная политика создавала почву и для острых социальных кон- фликтов. Общинные традиции оказались весьма живучими. В целом по Евро- пейской России лишь 26,6% выделившихся из общины получили согласие сельского схода, тогда как остальные пошли на укрепление земли в собствен- ность против воли односельчан. Ситуация в отдельных губерниях, однако, мог- ла существенно отличаться от общероссийской. Выход из общины, во всяком

случае, часто сопровождался столкновениями выделяющихся с крестьянами- общинниками, последних - с властями, которые столь же интенсивно стреми- лись покончить с общиной, как прежде пытались ее законсервировать. Реформа не ликвидировала и застарелого антагонизма между крестьянами и помещика- ми, порожденного не только экономическими факторами, но и привилегиро- ванным положением дворянства, чуждостью его образа жизни всему деревенскому быту, который не мог сколько-нибудь ощутимо измениться за сравнительно непродолжительный период проведения новой аграрной полити- ки.

Борьба в верхах вокруг столыпинской программы реформ (1907-

1911).Столыпинский "пакет реформ" не исчерпывался планами модернизации

российской деревни. Преобразование аграрного строя, осуществлявшееся в хо- де наступления на общину, требовало реорганизации системы местного само- управления, с тем чтобы дать крестьянам-собственникам больше мест в земствах, где абсолютно доминировало дворянство. Этой цели служил проект земской реформы, подготовленный Министерством внутренних дел и преду- сматривавший, помимо прочего, некоторое ослабление жесткого бюрократиче- ского контроля над земствами. Проект реформы местного суда восстанавливал институт мировых судей, введенный в 1864 г. и ликвидированный в эпоху контрреформ. Этот акт был призван несколько усовершенствовать систему ме- стной юстиции, носившую архаичный, сословный характер и обрекавшую кре- стьян на юридическое бесправие. Впрочем, уже в 1906 г. указом 5 октября ликвидировались некоторые правоограничения, существовавшие для сельского населения (паспортные, в поступлении на гражданскую службу и т.п.). Важное место в своей программе П.А. Столыпин отводил и вероисповедному вопросу. В его "пакет" входил ряд законопроектов, призванных облегчить положение старообрядцев и насильственно обращенных в православие униатов. Отмена дискриминационных ограничений, установленных для инославных церквей (т.е. христианских, но не православных), разрешение перехода из православия в другие христианские веры, облегчение смешанных браков - все это должно бы- ло смягчить остроту религиозной борьбы и - реализуя, в известной мере, прин- цип свободы совести - придать более правовой, современный характер государственному строю России. Составными частями столыпинской програм- мы являлись также проекты преобразования местной администрации, преду- сматривавшие укрепление губернского и уездного звеньев бюрократического механизма, проект введения всеобщего начального обучения. Наконец, намеча- лись реформы в области рабочего законодательства (введение страхования ра- бочих и др.).

Все эти проекты готовились еще до прихода Столыпина к власти, и он за- стал их на разной стадии разработки. Однако собранные в единый "пакет" вме- сте с актами, реализовавшими новую аграрную политику, они стали составными частями целостной программы, направленной на модернизацию страны, на предотвращение нового революционного взрыва.

Столыпинская программа встретила серьезную оппозицию справа. Глав- ным объектом критики была важнейшая, если не считать аграрной реформы, составная часть "пакета" - проекты преобразования органов местного само- управления. Слабея экономически, поместное дворянство особенно дорожило своими политическими привилегиями, в частности своим преобладанием в зем- ских учреждениях. Поступаться ими в пользу "новых" собственников помещи- ки никоим образом не собирались, опасаясь полной гибели дворянского землевладения. "Задуманные правительством реформы, - сетовали дворяне, - так велики, так крупны... что пережить их у нас не хватит ни сил, ни средств". Резкое неприятие со стороны дворянства встретил план реформы местной ад- министрации, согласно которому, помимо прочего, предполагалось сосредото- чить административную власть в уезде во имя ее укрепления в руках назначенного правительством чиновника, а не уездного предводителя дворян- ства, как это было раньше. Исходя из сугубо эгоистических, узкоклассовых ин- тересов и, кроме того, опасаясь, что преобразования либерального толка вызовут анархию и революцию, наиболее консервативные круги в правительст- венном лагере выступали против проведения в жизнь практически всех начина- ний Столыпина, за исключением аграрной реформы. Последнюю, впрочем, они тоже нередко резко критиковали.

Важнейшим оплотом оппозиции столыпинскому курсу справа стала об- щероссийская дворянская организация - Совет объединенного дворянства. Воз- никшая в 1906 г. и ревностно защищавшая интересы помещиков, эта организация обладала немалым политическим весом и оказывала сильное влия- ние на ход государственного управления, поскольку располагала обширными связями в придворно-бюрократическом мире и имела возможность информиро- вать о своих пожеланиях самого императора. Противодействие планам Столы- пина оказывал и Государственный совет, где тон задавали представители наиболее консервативных кругов. Проектами вероисповедных реформ было не- довольно высшее духовенство.

Раздражение правых вызывала и политика Столыпина в отношении Госу- дарственной думы. В консервативных кругах были сильны настроения в пользу ее ликвидации или превращения в законосовещательный орган, лишенный воз- можности (хоть в какой-то мере) ограничивать власть царя. Этим мыслям со- чувствовал и Николай II. Опасавшиеся укоренения в России парламентских традиций консервативные круги были недовольны даже вполне лояльной III Думой и мечтали о более кардинальном, чем третьеиюньский, государственном перевороте. Между тем Столыпин считал необходимым сохранение Думы в ка- честве законодательного органа.

В 1907-1911 гг. шла острая борьба в верхах вокруг вопроса об ориентации правительственного курса, о судьбе столыпинской программы реформ, борьба, которая велась как открыто (в Думе, Государственном совете и пр.), так и заку- лисно (в придворных сферах). Своей кульминации эти конфликты достигали в

1909 и 1911 гг., во время так называемых первого и второго "министерских" кризисов, когда Столыпин дважды оказывался на грани отставки. Под давлени- ем своих могущественных оппонентов Столыпин, который не мог опереться на достаточно влиятельные политические силы, вынужден был маневрировать, от- казываясь от существенных частей собственной программы. Некоторые зако- нопроекты (по вопросам местного самоуправления, о снятии ряда вероисповедных ограничений и др.), уже одобренные Государственной думой, были в итоге провалены в Государственном совете. Под давлением справа, и в какой-то степени по собственному побуждению, Столыпин свернул первона- чальную, весьма широкую, правительственную программу по рабочему вопро- су, выдержанную в либерально-реформистском духе. Дело ограничилось изданием нескольких страховых законов, принятых после долгих проволочек уже к 1912 г. Самому Столыпину увидеть их утвержденными не довелось. 1 сентября 1911 г. глава правительства, чьи позиции после второго "министер- ского" кризиса оказались существенно подорванными, был смертельно ранен в Киеве агентом охранки Д.Г. Богровым при обстоятельствах, не исключающих причастности к этому покушению высших чинов полиции.

Разложение третьеиюньской политической системы (1911- 1914).Свертывание правительственной программы преобразований имело своим следствием прогрессировавшее нарастание противоречий внутри третьеиюнь- ской политической системы. В обществе, часть которого в лице октябристов, связывая свои надежды на реформы с П.А. Столыпиным, оказывала последнему всемерную поддержку, начали нарастать оппозиционные настроения (об этом свидетельствовала как деятельность Государственной думы, так и резкая кри- тика правительственного курса буржуазными кругами).

Противостояние власти и общества таило в себе в конечном счете угрозу всему существующему строю, поскольку сочеталось в обозначившимся еще на рубеже 1910-1911 гг. оживлением массового движения в стране. Уже в 1911 г. увеличилось число стачек. В обстановке растущего рабочего движения активи- зировали свою деятельность революционные организации. Большевики вели борьбу с менее радикальными течениями российской социал-демократии за влияние в пролетарской среде.

Существенное воздействие на дальнейшее развитие внутриполитической ситуации в стране оказал расстрел мирного шествия рабочих Ленских золотых приисков 4 апреля 1912 г. (270 человек было убито, а 250 - ранено). В прока- тившемся по городам России движении протеста участвовали около 300 тыс. рабочих. Широкого размаха достигли выступления, проходившие под полити- ческими лозунгами. Число забастовщиков в 1912 г. составило примерно 1 млн.

463 тыс. человек. Еще более бурным был 1913 г., когда в стачках участвовали около 2 млн. рабочих. Размах движения, его активность, сочетание экономиче- ских и политических требований напоминали 1905 г.

В столь сложной обстановке осенью 1912 г. прошли выборы в IV Думу. По своему составу новая Дума мало отличалась от старой. Правда, октябристы потерпели на выборах серьезное поражение, лишившись около трети мандатов. Буржуазные круги, поддержавшие в свое время октябристов на выборах в III Думу, частично отошли от них, разочарованные неспособностью Союза 17 ок- тября добиться от самодержавия обещанных Столыпиным реформ. IV Дума в целом оказалась менее покладиста, чем ее предшественница. И либералы, и многие представители консервативного крыла в условиях роста массового дви- жения в стране были едины в признании необходимости предотвращения рево- люции путем реформ, по-разному, однако, представляя себе их суть и объем. Октябристско-националистские круги - прежняя опора Столыпина в Государст- венной думе - выступали за возвращение в том или ином варианте к программе покойного премьера. За более последовательные преобразования либерального толка ратовали кадеты и близкие к ним прогрессисты. При этом кадетское ру- ководство все больше склонялось к мысли, что только массовое народное дви- жение (его, впрочем, кадеты сами сильно опасались) способно заставить власть пойти на реформы.

Весьма ощутимым становился и разброд в верхах. Оппозиционные вы- ступления в Думе стимулировали антидумские настроения в правящих кругах. Внутри Совета министров усиливались противоречия между сторонниками со- трудничества с обществом в лице его умеренных элементов и приверженцами жесткого курса. Председатель Совета министров В.Н. Коковцов, сменивший на этом посту Столыпина, казался крайним правым чрезмерно либеральным, при всем том, что премьер никоим образом не собирался реанимировать столыпин- скую программу реформ. Позиции правых в верхах значительно укрепились после назначения в 1912 г. министром внутренних дел Н.А. Маклакова, отли- чавшегося своими ультра-монархическими убеждениями. В июне 1914 г. в Со- вете министров по инициативе царя рассматривались планы государственного переворота, призванного превратить Думу в лишенное всякого влияния законо- совещательное учреждение. В конце концов министры отговорили Николая II от такого шага, но сам факт обсуждения подобной перспективы являлся весьма симптоматичным. В начале 1914 г. Коковцов был уволен в отставку. Его пре- емником стал И.Л. Горемыкин, чьи политические воззрения не претерпели ка- ких-либо изменений со времени его пребывания главой правительства в 1906 г. Наиболее влиятельной фигурой в Совете министров являлся, однако, главно- управляющий землеустройством и земледелием А.В. Кривошеин. Мастер поли- тической интриги, опытный и способный государственный деятель, Кривошеин был инициатором "нового курса", на реализацию которого он, после отставки Коковцова, получил согласие Николая II. "Новый курс" предусматривал улуч- шение отношений с Думой и внесение существенных корректив в экономиче- скую политику самодержавия. Кривошеин выступал за увеличение капиталовложений в сельское хозяйство, усиление помощи выделяющимся из общины крестьянам и дворянству. Объективно это означало готовность пойти

на некоторое замедление промышленного роста во имя ускорения развития аг- рарного сектора, преодоления его сохранившегося отставания. "Новый курс"

царского правительства не принес, однако, сколько-нибудь ощутимых резуль-

татов, оставшись во многом чистой декларацией. Сотрудничества с Думой не получилось. Благожелательное отношение к ней, демонстрировавшееся перво- начально кабинетом, скоро сменилось линией на мелочное ущемление думских прерогатив, что создало основу для новых конфликтов между властью и обще- ством. С другой стороны, еще до начала войны выявилась неспособность фи- нансового ведомства добиться заметного увеличения государственных вложений в сельское хозяйство или привлечения туда частного капитала. Тем временем обстановка в стране накалялась. В первой половине 1914 г. в забас- товках приняли участие 1 млн. 500 тыс. человек. Размах движения был чрезвы- чайно велик. Расстрел митинга путиловских рабочих 3 июля 1914 г. вызвал волну забастовок и демонстраций в столице, где в ряде районов (впервые после

1905 г.) начали сооружаться баррикады. Ситуацию в стране резко изменила лишь начавшаяся в июле 1914 г. Первая мировая война.