В. Эвристическое принятие политических решений

Известно, что большинство граждан имеют лишь ограниченные знания и информацию о политике и общественных делах. В то время как меньшинство граждан хорошо информировано, большинство — а по многим оценкам, по­давляющее большинство — недостаточно информировано об основных поли­тических событиях, обсуждаемых проблемах и видных политических фигурах. Если большинство лишено элементарной политической информации, как эти люди могут принимать участие в политике? Как они могут сформулировать осмысленное политическое мнение? И все же большинство граждан имеет свое мнение и выражает его по поводу достаточно широкого круга политичес­ких вопросов. Более того, несмотря на то, что их высказывания на самом деле не представляют собой обоснованных суждений, логически выведенных из самостоятельных и хорошо обдуманных философских посылок, они не явля­ются ни капризом, ни причудой. Большинство людей примерно знают, почему они предпочитают одну политическую позицию другой, а это уже обеспе­чивает возможность для эффективного политического действия. Как это про­исходит при том, что они уделяют мало внимания политике и мало информи­рованы об общественных делах?

Э. Даунс первым обратил серьезное внимание на проблему политической информации в современных массовых демократиях. Учитывая то, что затраты на получение информации о подробностях политических вопросов обычно

перевешивают относительную выгоду, которую можно ожидать от голосова­ния на основе полученной информации, он доказывал, что для большинства граждан не рационально стремиться ко всесторонней осведомленности об об­щественных делах. Даунс выделяет три типа затрат при получении информа­ции: затраты на приобретение — это затраты на сбор, отбор и передачу дан­ных; затраты на анализ — это затраты на фактический анализ данных; затра­ты на оценку — это затраты на соотнесение данных или фактического анализа с определенными целями и т.д. (Downs, 1957, р. 210).

Все вместе эти затраты возводят серьезный барьер на пути к политической информированности. Даунс полагает, что для большинства граждан гораздо рациональнее будет использовать время, внимание и ресурсы не на добычу политической информации, а на что-нибудь иное. Рационально мыслящие граждане, скорее, постараются найти способы, позволяющие снизить затраты на приобретение информации. Так они и делают, вырабатывая кратчайшие пути получения и использования информации. Это позволяет гражданам при­нимать политические решения и формировать свои политические предпочте­ния, не будучи всесторонне информированными о содержании и особеннос­тях текущих политических вопросов. Таким образом формируется минимально информированное, но не неинформированное большинство граждан.

С тех пор, как Даунс столь проницательно описал рациональные основа­ния политического невежества, появилось немало литературы в русле когни­тивной и социальной психологии по проблеме принятия решения в сложных и неопределенных условиях (Ottati, Wyer, 1990). Начиная с работы А. Тверски и Д. Канемана, которая на многих оказала значительное влияние, считается, что индивиды используют множество когнитивных способов, позволяющих свести решение сложных проблем к более простым операциям и к принятию многочисленных социальных решений (Tversky, Kahneman, 1974).

Канеман и Тверски выделили четыре эвристических принципа, дающих индивидам возможность при принятии решений использовать лишь какую-то часть всей имеющейся информации: доступность, представительность, при­способление и моделирование. Принцип доступности — один из наиболее оче­видных в ситуации принятия решения, когда индивид не заботится о получе­нии всей доступной или даже всей подходящей к случаю информации. Напри­мер, принимая решение о самоидентификации в качестве либерала, гражда­нин может ориентироваться только на самых выдающихся либеральных деятелей, таких, как сенатор Кеннеди или Джесси Джексон, при этом не обращая внимания на остальные политические фигуры и организации, кото­рые можно отнести к либеральным. Принцип репрезентативности основывает­ся на вероятности того, что единица информации является частью соответ­ствующего класса информации. Таким образом, репрезентативность опирается на типичность информации, важно, обладают ли получаемые сведения глав­ными или определяющими характеристиками данного класса информации. Реп­резентативный эвристический принцип будет использоваться, например, если на выборах в Конгресс при наличии двух кандидатов — афроамериканца и белого — избиратель будет судить о партийной принадлежности кандидатов по расовому признаку. Афроамериканец, скорее всего, окажется демократом, в то время как белый — республиканцем. Тот факт, что отнюдь не всегда дело обстоит именно так, показывает, что никакой эвристический принцип, в том числе и принцип репрезентативности, нельзя использовать без учета вероят­ности ошибки.

Последние два принципа несколько сложнее первых. Принцип приспособ­ления относится к ситуации, когда изменяются решения, после того как первоначальный, предварительный ответ уже был дан. Этот первоначальный ответ корректируется, после того как поступает новая информация по решае­мому вопросу. Так, при оценке политической идеологии кандидата имеются сведения, что если он демократ, то можно предположить далее, что он, ско­рее всего, окажется либералом. Но это первоначальное ожидание может изме­ниться, если выяснится, что кандидат противник абортов, сторонник смерт­ных приговоров и поддерживает строго сбалансированный бюджет. Другими словами, мнения и оценки меняются по мере поступления соответствующей информации.

Принцип моделирования имеется в тех случаях, когда не хватает подходя­щей информации и индивид должен попытаться предвидеть последствия при­нимаемого им решения. Так, решая вопрос о судьбе какого-то военного про­екта, министр обороны пытается понять, насколько этот проект выполним и эффективен, заслуживает ли он необходимых для его реализации инвести­ций, с точки зрения обеспечения большей национальной безопасности. Надо заметить, что, как правило, на этом уровне информация имеет ценностные ограничения, так как решающим фактором является возможная реакция ва­ших потенциальных противников. Таким образом, моделирование требует не­мало усилий.

В политической психологии используются специфические эвристические принципы, более подходящие при принятии политических решений. Но все же некоторые из них могут быть объяснены в рамках концепции Канемана— Тверски. Так, использование стереотипов в принятии политических решений неизбежно ведет к применению эвристического принципа репрезентативнос­ти. Например, малообеспеченных людей можно причислить к ленивым и бе­зответственным, а следовательно, не заслуживающим помощи государства. И напротив, их можно рассматривать как трудолюбивых и ответственных, но не сумевших найти подходящую работу; в этом случае можно ожидать от политика поддержки государственных программ занятости. Таким образом, стерео­типные суждения основаны на выделении существенных характеристик груп­пы — ее репрезентативности.

Многие граждане делают заключения об ориентациях различных полити­ческих групп по принципу симпатии, т.е. на основе их эмоциональной оцен­ки. При этом они наделяют группы, вызывающие у них симпатию, положи­тельными чертами, а те группы, которые им не нравятся, отрицательными. Это приводит к достаточно четким ожиданиям по отношению к конкретным политическим группам, даже если граждане не располагают детальной ин­формацией о позиции групп по данному вопросу (Brady, Sniderman, 1985;

Sniderman et al., 1991).

Дж. Мондак считает что, эвристический принцип симпатии Г. Брэйди и П. Снаидермана можно рассматривать как частный случай принципа приспо­собления. Личная позиция индивида по данному вопросу является частью его ожиданий как члена группы. Дополнительная информация, особенно эмоцио­нальная оценка политических группировок, помогает им определиться по конкретным позициям. Эти ожидания изменяются, по мере того как стано­вится доступной новая информация (Mondak, 1994).

В политологической литературе описан еще один важный эвристический источник для мало информированных граждан, не следящих за политикой, —

подсказка. Замечено, что граждане, формулируя свои политические оценки и даже вырабатывая собственную политическую позицию, часто доверяют выс­казываниям о выдающихся политических деятелях. Так, приписывание пре­зиденту Рейгану укрепления обороноспособности в 80-х годах повлияло на оценку его политики среди тех респондентов, которые были лишены подроб­ной информации (Mondak, 1993). В другом случае оказалось, что граждане склонны формировать свои взгляды по конкретному вопросу в зависимости от того, как идентифицировалась позиция крупных политических лидеров (например сенаторов Кеннеди или Холмса) по этому вопросу (Carmines, Kuklinski, 1990).

Эвристические принципы помогают определить, как граждане делают отно­сительно обоснованные суждения о политике на основе ограниченной и даже минимальной информации. Можно отметить также, что исследования в русле политической психологии подтверждают роль граждан как целенаправленных, инструментально мотивированных акторов в политическом процессе.