Можно ли реформы Петра I считать модернизацией России?

В исторической литературе существуют разноречивые оценки деятельности ПетраI. Однако большинство иссле­дователей считают, что его реформы имели выдающееся зна­чение в истории России Споры идут о том, являлась ли модернизация России насильственной вестернизацией стра­ны или была подготовлена всем ходом предшествовавшего развития России. Разные суждения высказываются по по­воду того, носила ли деятельность Петра целенаправленный характер или была импульсивной реакцией на внешний вы­зов со стороны передовых европейских государств. Со времен Ключевского утвердилось мнение о том, что все преоб­разования России в эпоху Петра были вызваны Северной войной.

преобразования Петра I были ярким примером радикаль­ных реформ, проведенных государством без поддержки и даже при сопротивлении широких слоев общества. Они во многом были подготовлены его предшественниками. Веко­вые традиции и длительное пребывание в состоянии войны сформировали основной метод их проведения — деспоти­ческое насилие. Личное знакомство с Европой в период пре­бывания Петра в составе Великого посольства в конце XVII в. определили цель и направление преобразований

Идеалом государственного устройства для Петра I было «регулярное государство», модель, подобная кораблю, где капитан — царь, его подданные — офицеры и матросы, действующие по Морскому уставу. Только такое государст­во, по мысли Петра, могло стать инструментом решитель­ных преобразований, цель которых — превратить Россию в великую европейскую державу. Этой цели Петр достиг и потому вошел в историю как великий реформатор. Но ка­кой ценой были достигнуты эти результаты? Многократное увеличение налогов привело к обнищанию и закабалению основной массы населения. Прикрепление каждого россия­нина к месту жительства и месту службы сократили про­странство свободы, расширившееся в это время в Европе, Все были вмонтированы в систему, как винтики в часовой механизм. Проводя реформу государственного управления,

Петр руководствовался принципами камеранизма т.е. введением бюрократического начала. у России сложился культ учреждения, а погоня за чинами и должностями стала наци­ональным бедствием. Особенностью административной ре-формы было создание системы государственного контроля за деятельностью аппарата управления. Это привело к свое­образной «бюрократической революции», последствием ко­торой стала зависимость всех от госаппарата. Так европей­ская идея рационализации, «наложившись» на российскую деспотическую традицию, закрывала путь превращению под­данных государя в граждан Отечества.

Поглощению личности крепостническим государством спо­собствовала церковная реформа, превратившая и церковь в часть государственного аппарата. Это означало для россиян потерю духовной альтернативы государственной идеологии. В то время как в Европе церковь, отделяясь от государства, сближалась с верующими, в России она отдалялась от них, переставала быть защитницей «униженных и оскорбленных», становилась послушным орудием власти, что противоречи­ло русским традициям, духовным ценностям, всему веково­му укладу жизни Закономерно, что Петра I многие современники называли царем-антихристом.

Своеобразные результаты дало желание Петра I догнать Европу в экономическом развитии. Эту цель он пытался реализовать с помощью форсированной «мануфактурной ин­дустриализации т.е.. создание государственных и част­ных мануфактур за счет мобилизации государственных средств и использования труда крепостных. Главной осо­бенностью развития мануфактур было выполнение государ­ственных, прежде всего военных, заказов, что избавляло их от конкуренции, но и лишало свободной экономической ини­циативы.

Поскольку потенциал крепостнической системы не был к этому времени исчерпан, эти меры позволили России сде­лать рывок в развитии промышленности и торговли. Одна­ко такая экономическая политика расширяла и консервиро­вала феодально-крепостнические отношения. Беря в качестве примера развития Англию и Голландию, Петр не понял что их могущество определялось не столько количеством ману­фактур, сколько наличием условий для свободного выбора образа жизни и деятельности их граждан. Модернизаций традиционного общества, проходившая в это время в Евро­пе, проявлялась в высокой социальной мобильности населе­ния, появлении новых социальных групп — наемных рабо­чих и мануфактуристов. Основной чертой производства становилась его высокая рациональность, подчинявшая эко­номическую жизнь требованиям эффективности и прибыль­ности. В духовной жизни побеждала хозяйственная этика протестантизма, утверждавшая, что богатство — не грех, а признак избранности Богом, при условии, что богатство идет не на роскошь, а на дальнейшие успехи в развитии произ­водства. Центром новых общественных отношений, форми­рующихся в Европе, становился свободный человек результатом же петровских реформ стало создание в Рос­сии основ государственно-монополистической промышлен­ности, крепостнической и милитаризованной. Вместо фор­мирующегося в Европе гражданского общества с рыночной экономикой Россия к концу царствования Петра представ­ляла военно-полицейское государство с огосударствленной монополизированной крепостнической экономикой Города и села были обескровлены из-за перенапряжения народных сил. Произошло торможение в развитии свободного пред­принимательства. Пространство свободы сузилось, так как каждый человек был ограничен в своей деятельности рам­ками государственных интересов, простиравшихся на все сферы российского бытия.

Таким образом, петровские преобразования, направлен­ные на европеизацию России, не достигли своей цели. Рево­люционность Петра оказалась ложной т.к. осуществлялась при сохранении основных принципов деспотического режима, всеобщего закрепощения. Единственным инициатором

движения в созданной системе было государство, от главы которого зависели темпы, направления, способы развития.