Границы политики в обществе. Ответ на вопрос о распространеннос­ти политики в обществе прямо зави­сит от ее трактовки, а также от кон­кретных типов общественных и политических систем

Ответ на вопрос о распространеннос­ти политики в обществе прямо зави­сит от ее трактовки, а также от кон­кретных типов общественных и политических систем. Из ши­рокого понимания политики как любой деятельности и пове­дения, связанных с властью, авторитетом, организацией и уп­равлением (Г. Лассуэлл, Г. Вассерман и др.), логически сле­дует, что она проникает во все области общественной жиз­ни: экономику, культуру, религию, науку, спорт и т.д. Как пишет известный американский политолог Роберт Даль, к политическим ассоциациям принадлежат не только такие организации, как государство и партии, но также профсо­юзы, частные клубы, деловые предприятия, религиозные организации, группы граждан, дикие племена, кланы и даже отдельные семьи[14].

Еще более широкий взгляд на сферу распространения по­литики выражает американский политолог Д. Хелд. Трактуя политику как «борьбу за организацию человеческих возмож­ностей», он утверждает, что она является «составным элемен­том всей человеческой жизни, неотъемлемым вектором, измерением производства и воспроизводства общества», а не только деятельностью правительства[15].

Представляется, что приведенные выше трактовки политики отмечают ее важнейшие социальные индикаторы (показатели); власть, авторитет (хотя авторитет нередко рассматривают как одно из свойств, атрибутов власти), организацию, управление. В то же время широкая трактовка политики таит в себе опасность затем­нения ее особенностей, растворения среди близких к политике по своей природе явлений — власти, социальной организации, управления, изучение которых — предмет специальных наук, со­ответственно: социологии власти, социологии организации, тео­рии управления.

Более конкретно критерии и границы политики определяет М. Вебер. Он пишет: «Ассоциация может быть названа полити­ческой, если выполнение ее распоряжений постоянно осуществ­ляется на определенной территории под угрозой или с примене­нием принуждения со стороны административного органа»[16].

Таким образом, Вебер ограничивает критерии политического постоянством власти, ее распространением на определенную тер­риторию, наличием специальныхорганов принуждения. Нетрудно заметить, что политика связывается Вебером с общегосударст­венным (макро-) уровнем ее функционирования.

Отмеченные выше индикаторы (кри­терии) политики отражают ее стати­ку, важнейшие постоянно воспроизводимые черты. В то же вре­мя политика достаточна динамична, изменчива, подвижна. Она распространяется на многие экономические, культурные и дру­гие общественные явления, причем порою, казалось бы, даже на сугубо личные, интимные области. Так, например, в начале 90-х гг. в Польше, ФРГ и некоторых других странах острые поли­тические дискуссии и противоборство вызвал вопрос о запрете абортов.

Почти любая общественная проблема может стать политичес­кой в том случае, если, по мнению политических лидеров, она затрагивает интересы всего общества и требует обязательных для всех граждан решений.Политика — это инструмент сознательно­го саморегулирования общества. Поэтому она может распространяться на самые различные общественные явления, как на те, которые требуют постоянного властного регулирования (на­пример, охрана безопасности граждан, общественного поряд­ка, развитие международных связей и т.д.), так и на те, кото­рые временно приобретают политическую значимость (напри­мер, государственная помощь населению в случае стихийных бедствий).

Охватывая многие экономические, культурные, религиозные и другие явления, политика не подменяет их, а придает им осо­бый аспект — делает их объектом воздействия публичной власти. Одна и та же общественная ассоциация нередко имеет и полити­ческий, и экономический, и культурный, и религиозный аспек­ты. Так, например, промышленная корпорация, занимающаяся экономической деятельностью, создающая материальные ценнос­ти, в то же время может оказывать финансовую и иную поддерж­ку определенной политической партии и субсидировать культур­ный или научный фонд.

Многоаспектность различных общественных объединений объясняется в конечном счете многообразием качеств и социаль­ных ролей человека, который есть одновременно существо и эко­номическое — производитель и потребитель материальных цен­ностей, и политическое — гражданин государства, член партии или другой ассоциации, и социальное — представитель социаль­ной группы, и культурное — носитель определенных идей, цен­ностных ориентаций и традиций, и религиозное — приверженец определенных религиозных верований или атеист.

Широкое проникновение политики в общество не означает, что она не имеет границ, пределов. В мировой социально-поли­тической мысли по этому вопросу существуют различные точки зрения. Наиболее типичные из них — тоталитарные, анархист­ские, либеральные и кейнсианские воззрения.

Тоталитарные концепции устраняют всякие ограничения политического воз­действия, исходят из всеобъемлющей, тотальной политизации общества, политического командования экономикой, культурой, наукой и т.д. В тоталитарных моделях политика непосредственно управляет всеми другими сферами, фактически упраздняет гражданское общество, автономию част­ной жизни.

Анархистские концепции являются антиподом тоталитаризма. Они отождествляют политику, всякую организованную власть с насилием, подавлением личности и стремятся заменить ее самоуправлением, добровольным объединением снизу доверху сво­бодных суверенных людей, сохраняющих свободу выхода из ас­социации. Получив значительное распространение в XIX в., анар­хизм впоследствии утратил существенное влияние на интеллек­туальную и политическую жизнь, не сумев доказать практичес­кую реализуемость своих идей.

Более умеренную, по сравнению с тоталитаризмом и анархизмом, пози­цию по отношению к политике и ее влиянию на общество зани­мают либерализм и кейнсианство. Классический либерализм раз­деляет общественную систему на государство и гражданское об­щество — неконтролируемую государством частную хозяйствен­ную, культурную, семейную, религиозную и иную, в том числе политическую, жизнь.

Государство создается свободными гражданами для выполне­ния вполне определенных, ограниченных целей — охраны обще­ственного порядка, гарантий безопасности, свободы и других фундаментальных прав личности, а также для обеспечения бла­гоприятных условий хозяйствования и общения людей. Оно не вмешивается в дела гражданского общества и выполняет роль «ночного сторожа» — охранника личной и общественной без­опасности и порядка. Сфера политики ограничена. Она не рас­пространяется на дела гражданского общества.

Либеральное ограничение функций государства и политики еще более усиливает либертаризм, считающий задачей любого государства только обеспечение свободы и защиту индивида от физического насилия.

Либеральные взгляды, господствовавшие на Западе в XVIII— XIX вв., были подвергнуты существенному пересмотру в 30-е гг. нынешнего столетия (а частично и значительно раньше) Д.М. Кейнсом и получили название«кейнсианство». Суть этой концепции состоит в отказе от классических либеральных взглядов на капи­тализм как на саморегулирующееся общество и в обосновании необходимости взятия правительством ответственности за бла­гополучие всей социальной системы, всех ее элементов. Это предполагает, в свою очередь, возможность вмешательства го­сударства в экономику, сферу социального обеспечения, заня­тости, трудовые и другие общественные отношения. Кейнсианские взгляды на роль государства и политики преобладают в современных постиндустриальных демократиях и служат, в част­ности, теоретическим обоснованиемсоциального государства (см. главу 14).

Выступая за регулятивную роль политики по отношению ко всему обществу, кейнсианство и близкие к нему современные теории признают, в отличие от тоталитаризма, определенные гра­ницы политического вмешательства. Важнейшие из таких границ — разнообразные права человека, а также принципы рыночной экономики, нарушение которых могло бы подорвать систему част­ного предпринимательства. В современных постиндустриальных государствах по этим вопросам обычно существует обществен­ный консенсус, хотя в своей идеологии консерваторы больше тяготеют к классическому либерализму или даже к либертаризму, социал-демократы же и близкие к ним партии — к широкому использованию государственного регулирования в целях обеспечения социальной стабильности, укрепления со­циальной справедливости и расширения участия граждан в политике.

В целом же важнейшая роль политики по отношению к обще­ству не подвергается сомнению. Во всех индустриально развитых демократических странах мира она является объектом широких научных исследований и массового изучения.

Глава 2