Особенности правового положения Федерального канцлера

Федеральный канцлер (А. Меркель)- единственный избираемый член федерального правительства. Конституция предоставляет ему право самостоятельно выбирать министров в качестве руководителей важнейших политических органов власти. Кроме того, канцлер определяет число министерств и закрепляет за ними сферы ответственности. Он обладает директивной компетенцией, которая дает канцлеру право предписывать основные направления правительственной деятельности, которых следует придерживаться в обязательном порядке. Благодаря этим полномочиям федеральный канцлер обладает арсеналом руководящих средств, который можно сравнить с властью президента в демократическом государстве с президентской формой правления.

Парламентский совет, принявший в 1949 г. Основной закон, взял за образец для поста федерального канцлера пост британского премьер-министра. Последний обладает такими же властными полномочиями, как и канцлер, однако в действительности у канцлера значительно меньше власти, чем у премьер-министра. В рамках парламентской системы Великобритании всегда правит только одна партия, так как британская мажоритарная избирательная система создает благоприятные условия для сильнейшей партии. В Бундестаге, как правило, ни одна партия не имеет абсолютного большинства голосов. Поэтому для избрания канцлера обычно необходима коалиция, то есть союз различных партий.

Избранию канцлера предшествуют детальные консультации между партиями, которые желают править вместе. В ходе них, в частности, речь идет о том, как будут распределены министерства между партиями, какие министерства следует сохранить и какие создать заново. Сильнейшей партии в рамках правительственной коалиции предоставляется право выдвинуть кандидатуру федерального канцлера. Далее партии договариваются о проектах, которые они в ближайшие годы намерены осуществить. Результаты коалиционных переговоров находят свое отражение в коалиционном договоре. Лишь после этого избирается федеральный канцлер. Переговоры между правящими партиями подготавливают решения федерального правительства, партии следят также за их исполнением. Если запасы политических точек соприкосновения исчерпываются до очередных выборов в Бундестаг, становится актуальным освобождение федерального канцлера от должности. Наряду с освобождением действующего канцлера от должности в результате – конструктивного – вотума недоверия необходимо одновременно избрать нового канцлера. Такой наступательный характер вотума недоверия заставляет представленные в Бундестаге партии формировать дееспособное правительственное большинство еще до свержения канцлера. Попытка свергнуть канцлера предпринималась дважды, лишь один раз, в 1982 г. , она удалась: тогдашнему канцлеру Гельмуту Шмидту (СДПГ) был вынесен вотум недоверия, вместо него был избран Гельмут Коль (ХДС).

Федеральный канцлер, однако, в любое время может поставить в Бундестаге вопрос о доверии, чтобы проверить, пользуется ли он еще безоговорочной поддержкой правящих партий. Если он терпит поражение при голосовании по этому вопросу, т.е. если часть правительственного большинства отворачивается от канцлера, тогда решение о том, распустить ли Бундестаг и назначить ли новые парламентские выборы, принимает федеральный президент. Федеральный президент может также призвать представленные в Бундестаге партии попытаться сформировать новое правительство.

Действительного поражения при голосовании по вопросу о доверии в истории Федеративной Республики еще никогда не было. Однако трижды имело место заранее обговоренное поражение. Депутаты от правящих партий или министры воздерживались при голосовании, чтобы таким образом свалить правительство (1972 г., 1982 г., 2005 г.). Такой путь выбирался для того, чтобы добиться досрочных новых выборов в Бундестаг, которые иначе – согласно конституции – были бы невозможны. Такой путь возможен лишь с одобрения федерального президента и не является бесспорным. Еще в 1983 г. Федеральный конституционный суд подчеркнул, что здесь речь идет о сомнительной, нежелательной в конституционном плане процедуре. В 2005 г. также было предпринято обращение в высшую судебную инстанцию, однако конституционные судьи отклонили жалобу двух депутатов по этому вопросу.