Анищенко А.П., Делова О.В., Дудников С.В., Хозяинов Г.И., кафедра педагогики

Контроль в широком значении означает проверку чего-либо. В кибернетическом представлении он основывается на принципе обратной связи. Контроль за учебной деятельностью обеспечивает внешнюю обратную связь (контроль, выполняемый педагогом) и внутреннюю обратную связь (самоконтроль учащегося). Контроль является необходимой составной частью процесса обучения, его звеном.

Применяемая в настоящее время система контроля и оценки сложилась давно, в других условиях функционирования образовательной системы. Эти условия изменились, что обнажило недостатки применяемого контроля и оценки. Главными недостатками можно считать следующие :

1. Ежедневный устный опрос как форма контроля учебной деятельности и ее результатов является выборочным и случайным. Это создает условия для непостоянной работы отдельных учащихся. Педагог при таком контроле не знает , что фактически усвоено каждым учащимся.

2. Многие педагоги используют оценку как средство давления на учащихся, что создает напряженную обстановку в обучении. Оценка часто для них становится главным итогом деятельности и в силу этого стимулом для дальнейшей работы. Учебно-познавательные мотивы заслоняются, отодвигаются на второй план, что деформирует мотивационную сферу учащихся и искажает весь учебный процесс.

3. В существующей системе контроля оценка работы учащихся одновременно объявляется администрацией и оценкой педагогической работы. Зная об этом, некоторые учащиеся убеждены, что оценка их учебной деятельности не зависит от результата, а обусловлена внешними конъюктурными моментами. Все это не способствует формированию значимости личной ответственности учащихся за свою учебную деятельность и ее результаты.

4. Внешний контроль и оценка педагога являются главными, а зачастую и единственными при проверке. И как следствие этого - не осуществляется формирование у учащихся привычки и умений самоконтроля и самооценки. Значит, в существующей системе контроля и оценки ее функции не реализуются полностью, что приводит к снижению возможностей педагогического стимулирования учащихся.

Перечисленные недостатки применяемой системы контроля и оценки в учебном процессе позволяют сделать вывод о том, что ее необходимо совершенствовать и, возможно, радикально изменить.

Такие предложения выносятся на обсуждение, а педагоги, занятые практической деятельностью, проверяют различные варианты в учебном процессе. Относится это прежде всего к новаторам средней и высшей школы.

Осмысленная учебная деятельность должна иметь три составных части: а) ориентировочно-мотивационную; б) операционально-исполнительную; в) рефлексивно-оценочную. Все они должны быть не только осознаны, но и реализованы полностью. И если вторая часть учебной деятельности непременно присутствует, то о первой и третьей части это сказать нельзя. Когда нет ориентировочно-мотивационной части, деятельность превращается в хаотические отдельные действия, не соединенные четко осознаваемой целью. При отсутствии третьей части, в которой должно быть место самоконтролю и самооценке, деятельность становится состоящей из случайных и некорректируемых действий. Одна из задач педагога - обучить учащихся построению такой учебной деятельности, которая охватывает все ее составляющие части.

Система контроля и оценки в учебном процесс охватывает: 1.Внешний контроль и оценку педагогом учебной деятельности и ее результатов. 2. Самоконтроль и самооценку учащимся своей работы и ее результатов. 3. Контроль и оценку учебной деятельности и ее результатов коллективом учащихся или учащимися -экспертами. 4. Сочетание контроля и самоконтроля, оценки и самооценки деятельности учащегося и ее результатов.

Каждый из перечисленных видов контроля и оценки имеет свои цели и выполняет определенные функции.

Оценка отражает результаты контроля. С ее помощью определяется степень соответствия результатов деятельности учащегося нормам. Это основной вариант, но возможно еще сравнение с результатами других учащихся или сравнение деятельности и ее результатов в настоящем и прошлом одного и того же учащегося.

Варианты способов оценивания получили названия: нормативный, сопоставительный и личностный. Видимо, различные способы оценивания должны найти адекватное применение в разнообразных технологиях обучения, формах организации деятельности, методах обучения.

В учебном процессе названные виды контроля и оценки могут быть использованы как педагогическое стимулирования. В этом случае необходимо принимать во внимание, что стимулирующее воздействие одного и того же вида контроля и оценки, во-первых, на разных учащихся будет различное, во-вторых, при различных технологиях обучения один и тот же вид контроля и оценки может иметь различную значимость.

С помощью специально разработанных анкет нам удалось выяснить значимость стимулирующего воздействия видов контроля и оценки : а) при различных формах организации обучения; б) личностно-значимое и обобщенно-объетивно значимое стимулирующее воздействие при одной и той же форме организации обучения.

Виды контроля и оценки, значимость стимулирующего воздействия которых выявлялась, были выделены следующие.

Контроль и оценка деятельности учащихся и ее результатов и педагогом.

Самоконтроль и самооценка деятельности и ее результатов учащимся.

Сочетание контроля и самоконтроля, оценки и самооценки в процессе обучения.

Контроль и оценка деятельности учащегося и ее результатов коллективом учащихся.

Контроль и оценка деятельности учащегося и ее результатов учащимися-экспертами.

Здесь охвачены те четыре вида контроля, которые были названы ранее: контроль педагога (1), самоконтроль учащегося (2), взаимоконтроль учащихся (4,5), сочетание контроля педагога и самоконтроля учащегося (3).

Анкетированием было охвачено 102 студента Ш курса РГАФК, среди них 75 студентов обучались по традиционной системе, 27 - по технологии обучения, основанной на дидактических играх. Задача, которая ставилась в данном случае, заключалась в выявлении значимости стимулирующего воздействия на студентов различных видов контроля и оценки, применяемых в условиях разных технологии обучения. Самооценка значимости стимулирующего воздействия осуществлялась в 10-балльной шкале. Полученные средне статистические результаты представлены в таблице 1.

Таблица 1