Проанализируйте его действия

Задача 315

Дударев обвинялся в совершении карманной кражи бу­мажника у гражданина Семаго на Комаровском рынке,

По показаниям Семаго в бумажнике находились его до- кумеиты и 250 долларов США.

Дударев свою вину отрицал и утверждал, что бумажник он нашел кя рынке возле кафе «Сытьй папа» в урне для мусора, где и был задержан работником милиции якобы по приметам, указанном потерпевшим.

Сотрудник милиции показал, что в бумажнике, кото­рый он изъял у задержанного, были только документы.

. Государственный обвинитель и судебных прениях зая­вил, что :з судебном следствии достаточных доказательств вины Дударева представлено не было, а поэтому он отказы­вается от обвинения.

Потерпевший не согласился с государственным обвини­телем и просил суд разрешить ему выступить с обвинитель­ной речью, в которой он сможет обосновать виновность Дударева в карманной краже.

Как должен, поступить суд?

Каковы правовые последствия отказа государственно­го обвинителя от обвинения?

Вправе ли в данном случае потерлеєишй выступить в судебных прениях?

Вопросы для самоконтроля

В чем состоит значение судебных прений?

Охарактеризуйте порядок судебных прений.

Какие требования предъявляются к речи государствен­ного обвинителя?

Какие требования предъявляются к речи эёщитника?

Кто из участников процесса имеет право участвовать в судебных прениях?

В чем заключается значение последнего слова обвиняе­мого?В каких случаях судебные прения могут привести к возобновлению судебного следствия?

Почему закон устанавливает необходимость реплики, имеет ли она какое-нибудь значение?

Кому принадлежит право последней реплики?

Может ли кто-либо из тех, кому предоставлено право участвовать в судебных прениях, отказаться от этого? В каких случаях может отказаться от участия в сзтдеб- ных прениях государственный обвинитель?

Задача 316

При разрешении уголовного дела по обвинению Марты­ненко в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 207 УК, один из судей заявил в совещательной комнате, что был очевидцем совершения преступных действий обвиняемого и что сопоставление воспринятых им обстоятельств соверше­ния преступления на месте происшествия с установленны­ми в ходе судебного следствия, привело его к убеждению о неполноте исследования дела на предварительном и судеб­ном следствии. В обоснование своего убеждения он привел те конкретные обстоятельства, которые остались невыяс­ненными по этому делу. ■ . - -

На основе заявления судьи и данных судебного след­ствия суд пришел к выводу, что недостатки предваритель­ного следствия вполне могут быть восполнены в судебном разбирательстве.