Понятие уголовного процесса, его назначение, задачи и значение

Проблема сущности уголовного процесса— одна из фундаментальных и дискуссионных в уголовно-процессуальной теории.

Поэтому в правовой литературе существует множество определе­ний понятия уголовного процесса (авторы насчитали их около десяти).

Модель (тип, форма) российского уголовного процесса нашла отражение в следующих его определениях.

Уголовный процесс (уголовное судопроизводство) —деятельность органа дознания, следователя, прокурора и суда по возбуждению, расследованию и разрешению уголовного дела; деятельность соот­ветствующих органов и их правоотношения; регламентированный нормами права порядок возбуждения, расследования и разрешения уголовного дела; надлежащая правовая процедура возбуждения, рас­следования и разрешения уголовного дела и т.п.

При изучении различных точек зрения на природу, сущность и содержание уголовного процесса студентам нужно учитывать, что современное законодательство запретило суду возбуждать уголовные дела, т.е. брать на себя функции стороны обвинения (уголовного преследования). В связи с этим некоторые изложенные определения понятия уголовного процесса подлежат соответствующей корректи­ровке (коррекции)'.

' В связи с созданием Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации уголовно-процессуальный закон запретил возбуждать уголовные дела прокурору (подробнее о системе Следственного комитета при прокуратуре Рос­сийской Федерации см.: Правоохранительные органы: Учебник для студентов вузов. 7-е изд., перераб. и доп. / Под ред. И.И. Сыдорука, А.В. Ендольцевой, О.А. Галустьяна. М.: ЮНИТИ-ДАНА; Закон и право, 2010. С. 163-172).

1 Понятие, сущность и задачи российского уголовного процесса

Представляется, что уголовный процесс— урегулированные уго­ловно-процессуальным законом правоотношения и деятельность всех его участниковпри определяющей роли в пределах своих пол­номочий (компетенции) органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда по установле­нию наличия или отсутствия фактических и юридических основа­ний для наступления уголовной ответственности за совершение деяния с признаками состава преступления.

Вместе с тем содержательное определение понятия уголовного процесса должно отражать его специфические задачи и метод их решения, чтобы разграничить эту отрасль права (или законодатель­ства) от других отраслей права (или законодательства).

В самом общем виде уголовный процесс призван решать задачи справедливого наказания виновных и реабилитации невиновных.

Методом решения этих задач служит уголовно-процессуальная форма, т.е. совокупность процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством.

В связи с этим можно утверждать, что уголовный процесс— над­лежащая юридическая форма (надлежащая правовая процедура), в рамках которой устанавливается наличие или отсутствие фактических и юридических оснований для наступления уголовной ответственно­сти за совершение деяния с признаками состава преступления.

Юридическая форма регламентируется уголовно-процессуаль-ным законом.

Этот закон регулирует общественные отношения (связь между участниками уголовного процесса) в сфере уголовного судопроиз­водства.

Широко распространено мнение о том, что общественные от­ношения существуют в уголовном процессе не иначе как в форме правоотношений.

Однако некоторые авторы полагают, что фактическое общест­венное отношение может существовать самостоятельно.

В этом случае правовое отношение как взаимосвязь прав и обя­занностей по поводу фактического отношения является лишь «по­средником» между фактическим общественным отношением и нор­мой права.

В большинстве случаев моменты возникновения фактического отношения и правоотношения совпадают, что не умаляет того фак­та, что объектом правового регулирования в уголовном судопроиз­водстве являются фактические общественные отношения.

I. Общие положения уголовно-процессуальной науки и законодательства

Значительная часть процессуалистов считает, что в уголовном процессе основным является императивный метод правового регули­рования,т.е. метод власти и подчинения.

В этом случае власть принадлежит государственным органам и должностным лицам, осуществляющим уголовное судопроизводст­во. Деятельность всех иных участников уголовного процесса носит подчиненный характер.

Этот метод имеет принудительный характер и противоположен диспозитивному методу,занимающему в уголовном судопроизвод­стве скромное место, в отличие от иных процессуальных отраслей права.

В рамках диспозитивного метода правового регулирования (лат. dispono — распоряжение) субъект правоотношения обладает полной свободой в распоряжении своими правами, которая в гражданском процессе является, например, движущей силой к достижению его конечных целей.

Думается, что данный взгляд на механизм правового регулирова­ния в уголовном судопроизводстве не отражает объективных реалий.

Этот вывод подтверждается принятием, например, судебными органами решений о заключении под стражу и продлении срока содержания под стражей в стадии предварительного расследования, допустимости в уголовном процессе производства следственных и иных процессуальных действий, которые ограничивают конститу­ционные права, свободы и законные интересы личности и т.п.

В указанных случаях достижение целей уголовного судопроиз­водства и охрана прав личности осуществляются в рамках не дву­стороннего (императивного или диспозитивного), а трехстороннего правоотношения с участием судьи. При таком подходе волеизъявле­ние сторон правоотношения направлено друг к другу не непосред­ственно по горизонтали (диспозитивный метод) или по вертикали (императивный метод), а по так называемой «дуге» (А.И. Макаркин, А.В. Смирнов, С.Д. Шестакова и др.).

Таким образом, в рамках философского принципа единства и борьбы противоположностей диалектически «снимаются» (или ис­чезают, ликвидируются, уничтожаются) диспозитивный и импера­тивный методы. В этом случае они преобразуются в качественно новый метод, получивший название в уголовно-процессуальной ли­тературе судопроизводственного (состязательного или арбитрального).

Разумеется, указанные методы правового регулирования реали­зуются в рамках решения задач уголовного судопроизводства.

1. Понятие, сущность и задачи российского уголовного процесса

К сожалению, отечественный законодатель отказался от норма­тивного закрепления задач уголовного процесса.

Он предложил теоретикам и правоприменителям руководство­ваться не задачами уголовного судопроизводства, а его назначением.

В соответствии со ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Рос­сийской Федерации¹, находящейся без достаточных научных и прак­тических обоснований в главе, устанавливающей принципы уго­ловного процесса, уголовное судопроизводство имеет своим на­значением:

1) защиту прав и законных интересов лиц и организаций, по­страдавших (потерпевших) от преступлений;

2) защиту личности от незаконного и необоснованного обвине­ния, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

При этом уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уго­ловного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

Отказ от закрепления в уголовно-процессуальном законе задач уголовного судопроизводства представляется ошибочным решением разработчиков его проекта.

Этот вывод базируется на том, что термин «назначение» по сво­ему содержанию ближе к термину «цель»².

Под целью в уголовном процессе понимается комплекс кон­кретных целей, определяющих направление практической деятель­ности не только государственных органов и должностных лиц, осу­ществляющих уголовное судопроизводство, но и иных участников уголовного судопроизводства по возбуждению, предварительному расследованию, рассмотрению и разрешению уголовных дел о дея­ниях с признаками состава преступления³.

Разумеется, между целями и задачами нет непроходимых гра­ниц, поскольку термин «задача» чаще всего употребляется в право­вых актах в смысле конкретизации, актуализации цели⁴.

' Здесь и в дальнейшем имеются в виду нормы отечественного законодательства, если иное не оговорено особо.

² Назначение:1) назначить; 2) область, сфера применения кого-нибудь, чего-нибудь; 3) цель, предназначение. Ожегов С.И. Словарь русского языка. 18-е изд. М., 1986. С. 324.

³ Элькинд П. С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Л., 1976. С. 29.

⁴ Морщакова Т.Г., Петрухин И.Л. Социологические аспекты изучения эффектив­ности правосудия // Право и социология. М., 1973. С. 254.

I. Общие положения уголовно-процессуальной науки и законодательства

В этом плане в лучшую сторону отличаются, на наш взгляд, но­вые Уголовно-процессуальные кодексы Белоруссии, Казахстана и некоторых других государств на территории бывшего Советского Союза.

Так, ст. 7 УПК Республики Беларусь указывает на то, что зада­чамиуголовного судопроизводства являются защита личности, ее прав и свобод, интересов общества и государства путем быстрого и полного расследования преступлений, общественно опасных дейст­вий невменяемых, изобличения и привлечения к уголовной ответст­венности виновных; обеспечение правильного применения закона с тем, чтобы каждый, кто совершил преступление, был подвергнут справедливому наказанию, и ни один невиновный не был привле­чен к уголовной ответственности и осужден.

Думается, что задачами отечественного уголовного процессаявля­ются:

1) охрана прав, свобод и законных интересов физических и юри­дических лиц;

2) своевременное, полное и быстрое раскрытие подготавливае­мых и совершенных преступлений;

3) изобличение лиц, виновных в совершении преступлений, и реабилитация невиновных;

4) правильное применение в уголовном процессе всех общепри­знанных принципов и норм международного права, договоров Рос­сийской Федерации с иностранными государствами, норм отечест­венного законодательства и подзаконных актов;

5) воспитательно-предупредительное воздействие на участников уголовного судопроизводства и других лиц, обладающих кримино-генно-виктимогенным комплексом.

Эти задачи можно разделить на две группы: задачи, решаемые по каждому уголовному делу (тактические), и задачи, решаемые уголовным судопроизводством как социально-правовым явлением (стратегические, перспективные).

К первой группе относятся первые четыре из перечисленных задач.

Вторую группу составляет последняя из указанных задач.

С учетом сформулированных задач и назначения (целей) уго­ловного судопроизводства вряд ли справедливы суждения некото­рых авторов о том, что новый уголовно-процессуальный закон «от­вергает репрессивную направленность процессуальной деятельно­сти», поскольку репрессивный характер уголовного процесса никто

1. Понятие, сущность и задачи российского уголовного процесса

не может по объективным причинам ни «отвергнуть», ни отменить, ни ликвидировать¹.

По всей вероятности, при оценке норм нового уголовно-процес­суального закона следует обращать внимание на оптимальное сочета­ние репрессивных и реабилитационных начал в уголовном судопроиз­водстве, интересов личности, общества и государства в зависимости:

а) от наличия или отсутствия условий и оснований для наступ­ления уголовной ответственности и методов (или способов) дости­жения этого сочетания;

б) условий и оснований для освобождения виновного лица от уголовной ответственности или наказания.

Значение уголовно-процессуального законодательства определя­ется его местом в системе российского права и неразрывной, гло­бальной связью с материальным — уголовным правом².

Во-первых, уголовно-процессуальное право представляет собой механизм принудительного разрешения предполагаемогоуголовно-правового отношения между государством и лицом, совершившим деяние с признаками состава преступления.

Во-вторых, нормы уголовно-процессуального законодательства определяют рациональные (или оптимальные) формы и способы реализации требований норм уголовного закона, что предопределяет достаточно противоречивый процесс унификации и дифференциа­ции форм уголовного судопроизводства.

В-третьих, уголовный закон без уголовно-процессуального законо­дательства — бессилен, бессмысленен, а уголовно-процес-суальный закон без уголовного закона — беспредметен и бесцелен, на что справедливо указывают многие авторы.