Суд присяжных как фактор становления демократического правового государства

Одной из фундаментальных основ демократического правового государства, продекларированного в Конституции Российской Федерации, является независимая судебная власть. Судебная власть в правовом государстве должна быть сильной, эффективной для того, чтобы обеспечить соблюдение прав, возможность их реализации. Для демократического государства характерной чертой является публичность, открытость деятельности органов государственной власти, местного самоуправления, а также деятельность правоохранительных органов, в том числе и судов. Важнейшим составным элементом судебной власти в правовом демократическом государстве является суд с участием присяжных заседателей, в котором главный вопрос правосудия - вопрос о виновности подсудимого - решается «олицетворяющими житейскую мудрость и общественную совесть, рядовыми членами общества - присяжными заседателями», а не состоящими на государственной службе профессиональными судьями.

В России суды присяжных были введены в ходе судебной реформы 1864 г. Великий российский правовед, теоретик и практик уголовного права — профессор Анатолий Федорович Кони — говорил о суде присяжных, что это лучшая часть реформы, основанная на доверии к правосудию, нравственности, нравственному духу народа. Реализация идей суда присяжных в России происходила не без борьбы.

Спустя более 70 лет с момента прекращения деятельности суда присяжных в России при проведении судебной реформы в Российской Федерации вновь возник вопрос о воссоздании суда присяжных. Возвращение к такой форме правосудия как суд присяжных произошел уже в наше время. С 1 января 2004 года суды с участием присяжных действуют на территории России.

С того момента, как суд присяжных вновь начал действовать на территории РФ, идёт жаркий спор об обоснованности этого преобразования, и о перспективах развития суда присяжных в России.

Споры на счёт обоснованности и правильности введения суда присяжных всегда носили «воинственный» характер и не имели перспективы разрешения, поскольку принципиально противоположные позиции оппонентов были основаны на столь же принципиально противоположных оценках одной и той же главной черты суда присяжных - непрофессионализм судей из народа, имеющих решающее слово по основному вопросу уголовного процесса - о виновности либо невиновности подсудимого.

Следует отметить, что суд присяжных на современном этапе своего становления и развития не является совершенным институтом. Среди недостатков следует отметить:

1. Дороговизна суда присяжных. Значительные затраты на воссоздание и обеспечение деятельности суда присяжных.

2. Низкий уровень правовой сознательности наших граждан. По словам адвоката Андрея Князева, «в России на перспективу быть присяжным реагируют не как на почетную обязанность, а наоборот, рассматривают это как обузу. Поэтому у нас в основном соглашаются принять участие в процессе безработные, домохозяйки и пенсионеры».

3. Суд присяжных - процесс долгий. Как показывает статистика, каждый из четырех процессов, рассматриваемых судом присяжных, идет в течение нескольких месяцев.

4. Правоохранительные органы сами оказались не готовы к судам присяжных. Ведь зачастую оправдательные приговоры выносятся из-за неумения государственных обвинителей правильно и доступно донести до присяжных суть дела. Государственные обвинители разговаривают с ними как с профессиональными юристами, а в результате присяжные просто не могут разобраться в деле. Кроме того, люди с высшим образованием и большим жизненным опытом редко оказываются в составе присяжных заседателей. Значительная потеря времени при несущественной материальной компенсации заставляет социально активных людей не реагировать на повестки.

5. С самого начала «внедрения» суда присяжных в российское уголовное судопроизводство нарушался важнейший конституционный принцип равенства граждан перед судом.

Суд с участием присяжных заседателей был введен не одновременно на всей территории РФ, а в качестве эксперимента лишь в нескольких субъектах – следовательно, право гражданина на рассмотрение его дела судом присяжных реализовывалось в зависимости от места его нахождения, что представляется юридическим нонсенсом – на территории одного демократического федеративного правового государства с единой формой правления существовали одновременно совершенно различные формы судопроизводства.

Имеющиеся недостатки его деятельности постепенно в будущем возможно преодолеть посредством освещения деятельности суда, критериев отбора в присяжные заседатели, т.е. правового просвещения.

Суд присяжных имеет ряд преимуществ по сравнению с традиционными для нас формами правосудия. Это и беспристрастность присяжных, объективность, большая коллегиальность, независимость, объективность, большая состязательность процесса.

Полянский Н.Н. утверждал, что суд присяжных - самый независимый суд и «присяжные заседатели не имеют ни малейшего повода быть в своей судейской деятельности лицеприятными в угоду кому бы то ни было». Кроме того, общество «не может не питать к суду присяжных доверия», так как он есть «плоть от плоти общества».

Одно из главных достоинств суда присяжных состоит и в том, что им обеспечивается применение закона, как он понимается населением. Следует быть убежденным в том, что человек, представший перед судом, понимал или мог понимать закон, за нарушение которого он осужден. Доказательством возможности понимания закона является удостоверение 12 частных и не имеющих юридической подготовки лиц, признающих своим решением, что закон доступен пониманию.

Стоит отметить, что большинство россиян доверяют судам присяжных, но, как показал социологический опрос Фонда «Общественное мнение», лишь немногие хотели бы в них участвовать.

Л.Е. Владимиров в своей монографии «Суд присяжных» называл нравственные и правовые условия в обществе, которые необходимы для успешной деятельности суда присяжных и главным считал отсутствие «политической и религиозной вражды» между «различными элементами населения». Следует создать достойные условия для деятельности присяжных заседателей. Отсутствие надлежащих условий для деятельности присяжных порождает целый ряд процессуальных нарушений. Стоит выработать способы проверки сведений о кандидатах в присяжные заседатели.

В заключение следует отметить, что суд присяжных является мощным правозащитным институтом, который предоставляет возможность гражданам принимать участие в правосудии, его открытость. Именно в таком качестве суд присяжных рассматривает Конституция РФ, поэтому право обвиняемого на рассмотрение его дела судом присяжных – это одно из неотъемлемых его конституционных прав, гарантирующих демократичность судебного процесса. Тем самым функционирование и совершенствование суда присяжных свидетельствует о формировании и развитии правового гражданского общества в России, что в свою очередь способствует развитию человеческого капитала как основы современного общества.