Методы косвенною исследования семантики

В данном случае внимание сосредоточено на том влиянии, которое оказывают про­цессы функционирования категориаль­ных структур на различные когнитивные процессы.

А. Сравнение порогов ощущения или субъективной длительности стимулов с раз­личной семантической нагрузкой. Всамых простых психофизических экспериментах часто проявляются семантические эффек­ты. Так, например, в знаменитом исследо­вании Хауса и Соломона было продемон­стрировано, что чем выше частотность (другими словами встречаемость, употре-бимость в языке) слова, тем ниже порог его восприятия. В другом исследовании испы­туемым предъявлялась последовательность знакомых и незнакомых символов. Хотя длительность экспозиции и тех, и других была одинаковой (30 мс), незнакомые сти­мулы, казалось, звучали дольше, чем зна-

комые. Было также показано, что пороги ощущения меняются для слов различной эмоциональной значимости (см. [Солсо, 1996]). К этой же группе можно отнести все эксперименты, в которых хронометри­руется время опознания или называния стимулов в зависимости от семантического контекста или преднастройки.

Б. Анализ группировки стимулов при полном воспроизведении списка словявля­ется достаточно популярной методикой в семантических исследованиях. Испытуе­мому показывают список на вид бессвяз­ных слов, а затем он воспроизводит их в любом порядке. Следуя такой инструк­ции, испытуемый обычно воспроизводит слова, группируя их по семантическим признакам. Например, в классических экспериментах Бусфилда и Седжвика (см. [Солсо, 1996]) при воспроизведении назва­ний птиц испытуемые вспоминали подряд слова «ястреб», «орел», «стервятник», а после короткой паузы «курица», «индюк», «утка». На основании протоколов вос­произведения с помощью ряда математи­ческих процедур «реконструируют» струк­туру соответствующего участка семанти­ческой памяти.

В. Сравнение успешности извлеченияиз памятив зависимости от семантической обработки или преднастройки.Суть мето­дики состоит в том, что часть тестовых стимулов включаются в решение пред­варительной задачи, такой, как дополне­ние слов, или воспроизведение категорий (испытуемых просят назвать примеры та­ких категорий, как «мебель» или «пти­цы»), или воспроизведение базовых зна­ний (испытуемых просят ответить на ряд вопросов, например, «Что быстрее: заяц или Земля?»). Через определенный интер­вал времени неожиданно для испытуемых дается тест на воспроизведение или узна­вание. Обычно семантическая обработка стимулов улучшает их запоминание и последующее извлечение из памяти. Цель исследователей — сравнение позитивного влияния различных семантических задач.

Г. Хронометрирование времени приня­тия решенийотносительно лексическо­го характера стимула или истинности,

или ложности некоторых утверждений. Суть методики: перед испытуемым ста­вится задача сделать заключение о пред­ставленном материале. Самая простая задача — принятие решения о том, что было предъявлено — слово или не сло­во («задача лексического решения»). Более сложным является верификация простых утверждений, таких, как «соба­ка — это животное».

Методы, использующие нейрофизиологические

Корреляты

А. Метод семантического радикалапри­надлежит к числу условно-рефлекторных. Критерием семантической близости ис­следуемых объектов является перенос ус­ловно-рефлекторной реакции с одного объекта на другой, семантически с ним связанный. В эксперименте А. Р. Лурии и О.С. Виноградовой предъявление тестово­го слова (например, «кошка») сопровож­далось болевым раздражением — ударом тока. После возникновения устойчивого условного рефлекса, выражавшегося в су­жении сосудов руки и головы, испытуемо­му предъявлялся список слов, среди ко­торых были нейтральные («окно», «лам­па», «тетрадь»), сходные с тестовым сло­вом по звучанию («крошка», «крышка», «кружка»), а также слова, имеющие смыс­ловую связь с тестовым («котенок», «мышь», «молоко»). Результаты показа­ли, что нейтральные слова не вызывали никаких реакций; близкие по звучанию слова приводили к появлению общей ори­ентировочной реакции (сужение сосудов пальцев и расширение сосудов головы), а слова, связанные с тестовым по смыс­лу, — к специфической болевой реакции (одновременное сужение сосудов руки и головы) [Лурия, 1979].

Б. Использование компонентов вызван­ных потенциалов (ВП) в качестве инди­каторов семантического анализа.Метод ос­нован на использовании в качестве ин­дикаторов смысловой обработки так на­зываемой негативной волны с латентным периодом 400 мс, которая появляется в ответ на существующее семантическое

рассогласование предъявленных стиму­лов, и позитивной волны с латентным периодом 300 мс, возникающей в ответ на повторение стимулов.

Например, волна с латентным перио­дом 400 мс регистрируется, когда в задаче лексического выбора в качестве преднаст-ройки используются либо слова, не связан­ные по смыслу с тестовым стимулом, либо антонимы. Подобные результаты фикси­руются и в ситуации, когда последнее сло­во в предложении не соответствует по смы­слу остальным, или в ответ на бессмыс­ленное сочетание букв. Напротив, при се­мантической близости слов или предъявле­нии высокочастотных слов негативная волна с латентным периодом 400 мс выра­жена слабо, а амплитуда положительного компонента ВП с латентным периодом около 300 мс увеличивается [Wijker, 1989].

История развития

Пристальное внимание к «знаку», за­мещающего объект, родилось в недрах средневековой культуры и породило рефе­рентную теорию значения, для которой основным стало соотнесение «знака» и объекта. Этот интерес привел в наши дни к бурному развитию психолингвистики и лингвистической семантики. Объектом рассмотрения этих направлений являют­ся средства, с помощью которых смысл кодируется в языке. Психосемантика же сосредоточена на вопросах, связанных с тем, как человек понимает смысл различ­ной информации, каким образом он ка-тегоризирует свои знания о мире и отно­шение к нему. А. Р. Лурия называл семан­тическое строение слова его психологи­ческой структурой.

Проблемы понимания слов и иденти­фикации объектов традиционно были до­стоянием психологии восприятия. И. Кант рассматривал процесс познания как переход от наглядного опыта к внутрен­ним сущностям и обобщенным рацио­нальным категориям, априорно зало­женным в природе человеческого духа. Идея разделения человеческого опыта на

наглядный (перцептивный/физический) и категориальный (апперцептивный/ду­ховный) имплицитно присутствовала в психологии на протяжении всего ее суще­ствования. Для экспериментальной пси­хологии актуальной стала задача выявле­ния механизмов категоризации или пере­хода от наглядного опыта к рациональ­ным категориям.

Важную роль в развитии психосеман­тических исследований сыграли данные о положительном влиянии семантического контекста на восприятие отдельных сти­мулов. Эта закономерность была впервые обнаружена Дж. Кеттелом как эффект превосходства слова, который сводится к тому, что восприятие букв заметно уско­ряется в контексте слова. В 1905 г. рус­ский ученый М.П. Никитин еще более явно продемонстрировал влияние катего­риального знания на процесс восприятия на самых первых его этапах. Возврат ин­тереса к изучению этих феноменов про­изошел лишь в контексте развивающейся когнитивной психологии, после того как были предложены новые методические приемы исследования процесса восприя­тия. Факты, демонстрирующие близость и, возможно, даже неразрывность процес­сов перцепции и апперцепции, были не­однократно подтверждены (см. [Велич-ковский, 1982, с. 146]).

Проблемы категориальных структур рассматривались в рамках психологии па­мяти. Представление о том, что понятия хранятся группами и одновременно свя­заны между собой, появилось в психоло­гии с момента ее зарождения. Однако лишь начавшееся с 1940-х гг. развитие методического аппарата психологических исследований привело к быстрому накоп­лению экспериментальных данных, по­влекшему за собой создание множества моделей семантической памяти. В качест­ве первых моделей выступили кластерные модели семантической памяти, которые описывали ее как множество, состоящее из подмножеств категорий, а те, в свою очередь, — из значений (см. [Солсо, 1996]). Более детальные исследования характера структурной организации семантической

памяти, ее формирования и функциони­рования начались с конца 1950-х гг.

Исследование процессов категориза­ции надолго стало центром дискуссии в психологии развития, для которой суще­ственной явилась проблема овладения ребенком знаковой системы. Эта тема за­нимала особое место и в развитии отече­ственной психологии. Понятие «значе­ние» было одним из ключевых в теории Л.С. Выготского. Он описывал это поня­тие «как единство мышления и речи», «как единство общения и обобщения» и полагал, что метод исследования отноше­ния мысли к слову не может быть иным, чем метод семантического анализа. Рабо­ты Выготского по изучению формирова­ния житейских и научных понятий в детс­ком возрасте оказали огромное влияние на развитие психологической мысли и заложили фундаментальные основы иссле­дования проблемы значения [Выготский, 1982]. Его идеи нашли продолжение в тру­дах А.Н. Леонтьева, А.Р. Лурии, А.А. Ле­онтьева и других современных исследова­телей. Теоретическая концепция А.Н. Ле­онтьева [1975], которая предполагает вы­деление таких образующих сознания, как значение, личностный смысл, чувствен­ная ткань, сыграла значительную роль в развитии отечественной психосемантики [Петренко, 1988].

Зарождению психосемантики, как от­дельной области психологической науки, способствовало накопление все большего количества данных о фило- и социогенезе знаковых систем, а также нейропсихоло-гических данных о нарушениях в понима­нии речи при локальных поражениях моз­га [Лурия, 1979]. Развитие нового направле­ния было предопределено также рядом те­оретических концепций, которые под­тверждали, что познавательные процессы, в частности процессы восприятия и катего­ризации, часто обусловливаются личност­ными детерминантами. В рамках класси­ческого психоанализа неоднократно де­монстрировалось влияние личностных факторов на запоминание и воспроизве­дение слов. Наиболее четко парадигма личностного опосредствования когнитив-

ных процессов представлена в теоретичес­ких положениях направления New Look [Брунер, 1977, с. 115-123].

Точкой отсчета развития эксперимен­тальной психосемантики принято счи­тать работу Ч. Осгуда [Osgood et al., 1957], предложившего технику семантического дифференциала для измерения коннота-тивного значения объектов. Новый ме­тод позволил исследовать инвариантные категориальные структуры субъективно­го опыта. Исследования Осгуда и его сотрудников нашли свое продолжение в самых разнообразных областях научной и практической психологии.

В настоящее время наблюдается про­цесс нового структурирования психоло­гической науки, возникают области иссле­дования на стыках ее традиционных раз­делов. Так, исследование смысловой об­работки информации объединяет психо­логию восприятия, памяти, мышления, личности, индивидуальных различий. В этой области активно используются дан­ные, полученные в этнографических и лингвистических, культурологических и нейропсихологических исследованиях. А результаты психосемантических исследо­ваний находят свое применение в самых различных областях: при создании систем искусственного интеллекта, в архитектуре, рекламе, психодиагностике и обучении.