Исследование причин большой изменчивости коэффициентов константности

Эмпирические исследования константности восприятия обна­ружили одну интересную закономерность: полная константность (коэффициент константности равен единице) встречается редко. Как отмечает А. Д. Логвиненко, на большой выборке испытуемых можно получить практически любую величину коэффициента кон­стантности в диапазоне между нулем и единицей. Для изучения причин такой высокой межиндивидуальной вариативности полу­чаемых результатов А. Д. Логвиненко провел специальное экспе­риментальное исследование константности восприятия формы прямоугольника. Идея этого оригинального исследования заклю­чалась в том, что, по предположению автора, константность вос­приятия должна зависеть от той перцептивной задачи, которая принимается и решается испытуемым.

Испытуемому на расстоянии 1,5 м предъявлялись два прямоугольни­ка: эталонный и измеритель (рис. ИЗ). Эталонный прямоугольник имел форму квадрата со стороной 10 см, он всегда предъявлялся наклонен­ным на угол а, его размеры в ходе одного опыта не менялись. Измери­тель предъявлялся ненаклонным, но его форма могла изменяться за счет

^а=10- 80

Рис. 113. Схема эксперимен­тальной установки А. Д. Логви­ненко по исследованию кон­стантности восприятия формы прямоугольника

та

увеличения или уменьшения его высоты. Испытуемый должен был, ре­гулируя высоту прямоугольника-измерителя, сделать его видимую фор­му такой же, как и видимая форма наклоненного прямоугольника-эта­лона. Таким образом, различие по высоте было взято в качестве меры различия по форме.

Результаты показали, что коэффициент константности видимой фор­мы мало изменялся, принимая значения близкие к единице и очень не­значительно уменьшаясь от опыта к опыту при увеличении наклона пря­моугольника-эталона в диапазоне 5 — 25°. Начиная с 30° и вплоть до 55° наблюдалось плавное снижение коэффициента константности, до­стигавшего величины 0,75 при наклонах 50—55°.

Осмысливая полученный результат, А.Д.Логвиненко подчеркивает, что трудно поверить, что за миллионы лет эволюции наша зрительная система не научилась компенсировать такого рода перспективные иска­жения. И уже совсем сложно представить, что испытуемый с низким коэффициентом константности, сидя за столом, видит тарелку не круг­лой, а эллиптической формы. По-видимому, сама идея компенсации не совсем точно отражает проблему константности восприятия.

А.Д.Логвиненко обращает внимание на тот факт, что в экспе­риментах по измерению константности величины или констант­ности формы испытуемых обычно просят ориентироваться на ви­димую величину или форму объекта исходя из того, каким они его видят, а не из того, что они знают о его реальной форме. Вместе с тем данные самых различных авторов показывают, что наблю­датели вполне способны оценивать как реальную физическую, так и проекционную форму объекта [73]. Для эмпирического подтвер­ждения данной гипотезы были проведены три серии опытов с раз­личными инструкциями, которые получали испытуемые: 1) оце­нивать видимую форму прямоугольника; 2) оценивать проекцион­ную форму; 3) оценивать реальную форму.

Результаты показали, что величины коэффициентов констант­ности и их межиндивидуальный разброс закономерно изменялись в широких пределах: при первой инструкции коэффициент был максимально приближен к единице, а разброс индивидуальных оценок оказался минимальным; при второй — коэффициент кон­стантности был минимальным, а разброс значительным; при тре­тьей — большая часть испытуемых показала средние величины константности (0,7 — 0,8), разброс также был значительным.

А.Д.Логвиненко делает предположение, что «в сознании мо­гут быть презентированы как образы видимого мира, которые об­ладают константностью, так и образы видимого поля (или зри­тельного пространства), которые аконстантны» [73, 186\. По-ви­димому, обычная для экспериментов по изучению константности восприятия инструкция «оценивать видимую форму объекта», при­водит к неопределенности: что ему оценивать — реальную или проекционную форму? Таким образом, участвуя в опытах, испы-

туемый идет на компромисс — компромисс на уровне ответа, а не на уровне восприятия. В результате у одних испытуемых доминирует ориентация на физическую форму, у других — на проекционную. Фактически испытуемые решают разные перцептивные задачи.

Результаты, полученные А.Д.Логвиненко, хорошо согласуют­ся с первым классом теорий константности, названных Дж.Хох-бергом классическими.

На подобную двухаспектность константности восприятия так­же указывает и И. Рок [93]. Первый аспект — это непосредственно воспринимаемое свойство предмета, например его размер, фор­ма, скорость, это то, чем он нам представляется в окружающем мире. Второй аспект — менее заметный — связан с чувственной представленностью в сознании субъекта соответствующего пара­метра проксимального стимула. Например: 1) в восприятии раз­мера объекта, кроме его объективной величины присутствует ощу­щение его протяженности в поле зрения, отображаемое величи­ной зрительного угла; 2) в случае восприятия скорости имеется осознание того, что объекты, расположенные вблизи, движутся по нашему полю зрения быстрее, хотя их реальная скорость оце­нивается вполне адекватно. Эти стимульные детерминанты не яв­ляются доминирующими при построении предметного образа, тем не менее их отдельная представленность субъекту приводит к по­явлению особых перцептивных феноменов. «Только сознавая присутствие этих феноменальных свойств, можно полностью по­нять такие явления, как парадоксальное впечатление сходящихся параллельных рельс или кажущееся движение окружающего мира, рассматриваемого из движущегося транспорта» [93, т. 1, 257— 258\.