Борьба в человеческом обществе: социал- дарвинизм

Ранняя социологическая традиция в своем описании природы человеческого общества, его структуры и процессов часто исходила из идеи универсально­сти законов живой природы, усматривая аналогии между социальным обще­ством и животным миром, между жизнедеятельностью социума и человече­ского организма. Неудивительно, что истоками последующего исследования конфликтов в философской и социологической традиции стало рассмотре­ние процессов борьбы в обществе.

Борьба не является порождением людей. Наиболее законченное описание процессов борьбы и ее роли в животном мире принадлежит, конечно, Ч. Дар­вину (и А. Уоллесу). Оно построено на идеях естественного отбора, в основе которого лежит борьба за существование, обеспечивающая выживание наи­более приспособленных особей. Борьба как средство выживания связана с со­перничеством за пропитание, территорию, особь противоположного пола или со стремлением к более высокому месту в иерархической структуре своей группы (Анцупов, Шипилов, 1996, с. 30).

Другая форма, в которой находит свое выражение борьба, — это игровое взаимодействие животных. И. Хёйзинга пишет об играх животных с элемен­тами состязательности, имитирующих борьбу: щенята хотя и «притворяются

Глава 1. Философско-социологическая традиция изучения конфликтов 31

ужасно злыми», но соблюдают правила: «нельзя, например, партнеру по игре прокусывать ухо». При этом, «играя», они испытывают «огромное удовольст­вие и радость» (Хёйзинга, 1992, с. 10).

Люди получили в наследство от животного мира те же формы борьбы. Стремление к состязательности породило спорт, рыцарские турниры, интел­лектуальные игры, разнообразные конкурсы и даже, по мнению некоторых специалистов, «политические игры». По К. Боулдингу, одной из форм суще­ствования конфликта в обществе является так называемый «ритуальный кон­фликт», примерами которого он считает спорт и демократические выборы. Спорт — это конфликт, в нем имеют место и выигрыш и проигрыш, однако он носит ритуальный характер в силу использования многочисленных правил и запретов. При этом необходимо наличие элемента случайности в том, кто выигрывает и кто проигрывает, поскольку если бы, например, одна команда все время выигрывала, то спорт потерял бы всякий смысл. С точки зрения Боулдинга, демократические выборы родственны спорту, поскольку также включают в себя элементы ритуального конфликта (ВоиЫш§, 1986).

В свою очередь борьба, в основе которой лежат проблемы выживания (территория, пропитание, естественные ресурсы, власть и т. д.), приобрела ха­рактер войн, вооруженных конфликтов, дуэлей, забастовок и другие самые разнообразные формы.

Не все разделяли точку зрения на человеческие проблемы как на аналог борьбы за существование в животном мире. В частности, определенную из­вестность приобрела работа П. Кропоткина «Взаимная помощь как фактор эволюции» (1902), где он писал: «...Практика взаимной помощи и ее последо­вательное развитие создали сами условия общественной жизни, благодаря которым человек смог развить свои ремесла и искусства, свою науку и свой разум; и мы видим, что периоды, когда институции, имевшие целью взаим­ную помощь, достигали своего высшего развития, были также периодами ве­личайшего прогресса в области искусств, промышленности и науки» (Кро­поткин, 1918).

Современный конфликтолог К. Боулдинг также считал, что «борьба за су­ществование», о которой писал Ч. Дарвин, — это скорее вводящая в заблуж­дение метафора, поскольку в действительности речь идет о взаимодействиях, направленных не столько на уничтожение «конкурентов», сколько на поиск оптимальной экологической ниши, обеспечивающей сосуществование и вы­живание животных (ВоиЫш§, 1986).

И все же описание социальных процессов в обществе под углом зрения борьбы за существование приобрело некоторую популярность в ранней социо­логии и стало основанием возникновения школы социал-дарвинизма. Поня­тием социал-дарвинизма обозначают представления, в соответствии с кото­рыми человеческое общество интерпретируется прежде всего в системе био­логических понятий, опирающихся на законы естественного существования.

Один из представителей этой школы Л. Гумплович (1838-1909), автор кни­ги «Расовая борьба», рассматривал общество как совокупность «групп людей,

32 Часть I. Основы изучения конфликтов

беспощадно борющихся между собой за влияние, выживание и господство» (История социологии, 1993, с. 60). В основе всех общественных процессов ле­жит стремление людей к удовлетворению собственных материальных потреб­ностей, которое, по мнению автора, неизбежно сопряжено с применением насилия и принуждения. Соответственно социальная жизнь представляет собой процесс группового взаимодействия, основной формой которого яв­ляется борьба. Фундаментальные причины такого положения вещей коре­нятся в том, что «людям от рождения присуща взаимная ненависть, опреде­ляющая отношения между группами, народами, племенами и расами» (Гумп-лович, 1899, с. 79). Следствием этого является неустранимость конфликтов из жизни общества, по мере развития которого меняются лишь их формы.

Теория борьбы за существование стала предметом рассмотрения и другого представителя социал-дарвинистского направления в социологии — Г. Рат-ценхофера (1842-1904). И борьба за существование, и абсолютная враждеб­ность рас входят, по его мнению, в число основных процессов и явлений со­циальной жизни, а базовым законом социологии должно быть «приведение во взаимное соответствие индивидуальных и социальных интересов». Еще один социал-дарвинист — У. Самнер (1840-1910) — считал естественный от­бор и борьбу за существование неизбежными и универсальными условиями социальной жизни. Теоретические описания А. Смолла (1854-1926) строят­ся вокруг категории «интерес», которую он предлагал считать основной еди­ницей социологического анализа, а основным социальным конфликтом в об­ществе, соответственно, конфликт интересов.

Благодаря работам Л. Гумпловича, Г. Ратценхофера, У. Самнера, А. Смол­
ла и др. конец XIX — начало XX века иногда считается начальным периодом
в изучении конфликтов, заложившим основы школы социального конфликта
в социологии (Беккер, Бесков, 1961). В соответствии с представлениями этой
школы конфликт отождествляется с борьбой, которая, в свою очередь, рас­
сматривается как форма (и возможно, основ-
~ ная) социального взаимодействия.

Между борьбой и конфликтом действи-
Усипие одолеть противника, состязание ,- -«

Г , тельно много общего, что подтверждается об-

двух сил; единоборство без оружия и "'

без побоев и драки, где противники ращением к содержанию понятия борьбы, на-
только стараются побороть друг друга, пример, в толковом словаре В. Даля,
свалить с ног, духовное усилие или со- Близкие значения понятия «борьба» при-

стязание на одоление чего-то; вщорен- _водЯТся в ОгоНег МиШтесИа Епсус1оресИа нее борение, разлад ума^ и^^ сердца. ₍₁₉₉₈₎. конфронтация между противостоя-

____________________ _____ щими группами, в которой каждая пытается

нанести ущерб другой или взять над ней верх,

в том числе и с помощью оружия; ссора или конфликт; физическое столк­новение между двумя или более индивидами, включая спортивную борьбу, и т. д. Борьба, судя по контексту употребления этого понятия, — это борьба с чем-то или с кем-то («с врагом», «с грызунами», «с безумием», «с плотью», «с контрреволюцией» и др.), или против кого-то («против атомной угрозы»,

Глава 1. Философско-социологическая традиция изучения конфликтов 33

«против власти», «против крестоносцев»), или между кем-то и чем-то («меж­ду государствами», «между добрым, светлым началом и темным», «между единицами наследственности» и др.). В борьбе присутствует то же противо­стояние, что и в конфликте, и она также предполагает активное действие, усилия, направленные на разрешение некоторого противоречия. В то же вре­мя борьба, опять-таки судя по контексту, не обязательно имеет определенно­го оппонента и может быть просто борьбой «за что-то»: «за жизнь на Земле», «за уборку урожая», «за счастье», «за идеализм», «за новую жизнь» и т. д. (все примеры приводятся по «Большой энциклопедии Кирилла и Мефодия»). Ес­ли же вернуться к пониманию борьбы в раннесоциологических построениях, когда ее источники усматривались в инстинкте борьбы и во врожденно при­сущей человеку враждебности к другим, то она скорее превращается в борьбу всех со всеми.

Таким образом, понятия борьбы и конфликта не вполне совпадают по со­держанию. Борьба, как и конфликт, в качестве необходимого компонента включает в себя активные усилия, направленные на решение имеющейся проблемы, однако как форма социального поведения она не всегда имеет строго направленный характер и ясного «противника» (хотя и может при конкретном взаимодействии персонифицироваться). Эта неопределенность, а часто и откровенная метафоричность в употреблении понятия борьбы, ви­димо, и стали препятствием на пути превращения этого понятия в научный термин.

Понятие же конфликта начинает занимать все более прочное место в тео­ретических описаниях социологов, а явления конфликта — привлекать их са­мое пристальное внимание.