Психологические ориентации участников конфликта

Очевидное и важнейшее значение для выбора поведения в социальной ситуации взаимодействия имеют психологические ориентации или установки его участников. Обычно понятием психологической установки обозначают более или мене устойчивый комплекс когнитивных и мотивационных ориентации на данную ситуацию, который выполняет функцию регуляции выбора стратегии поведения и реакций в этой ситуации.

Когнитивная ориентация представляет собой комплексы представлений (ожи­даний), помогающих человеку на когнитивном уровне сориентироваться в ситуа­ции, в которой он оказался. (Для обозначения этой когнитивной установки разны­ми авторами используются понятия схемы, сценария, «фрейма» и т. д.). Люди как «наивные социально-психологические теоретики» на основании своего опыта фор­мируют когнитивные схемы, ориентированные на определенные типы социальных отношений.

Базисная когнитивная схема применительно к кооперативным-конкурентным отношениям, по М. Дойчу, касается таких дилемм, как мы «за» или «против» друг друга, связаны ли мы таким образом, что мы вместе выиграем или вместе проигра­ем, или же если один выигрывает, то другой проигрывает.

Мотивационные ориентации, так же как и когнитивные, связаны с различны­ми типами социальных отношений, поскольку они могут содержать возможность или невозможность удовлетворения потребностей индивида. В терминологии Ле­вина мотивационные ориентации наделяют пространство «позитивной или нега­тивной валентностью», придавая когнитивной карте динамический характер.

В кооперативных отношениях, пишет Дойч, человек склонен воспринимать дру­гого позитивно, иметь доверительные и доброжелательные установки по отноше­нию к другому, быть психологически открытым, быть ответственным за другого и за совместный кооперативный процесс и т. д., и при этом ожидать от другого схожей ориентации. В конкурентной ситуации существует тенденция воспринимать друго­го негативно, у индивида возникают подозрительные и враждебные установки по отношению к другому, психологическая закрытость, тенденция быть агрессивным, добиваться односторонних преимуществ для себя, рассматривать другого как про­тивника и т. д. При этом и от оппонента ожидается наличие аналогичных устано­вок. Дойч считает, что основные черты этой ориентации могут быть проиллюстри­рованы описанной Мюрреем «потребностью в агрессии» и «потребностью в защи­те». Особенности проявления данной ориентации могут определяться конкретным типом конкурентной ситуации, — является она формальной или неформальной, на­ходятся партнеры в равных или неравных позициях, ориентированы они на реше­ние задачи или на проблему отношений.

Продолжая анализ установок участников конфликта относительно их взаимо­действия, Дойч указывает также на их моральные ориентации. Моральная ориен­тация связана с взаимными обязательствами и правами людей и предполагает, что отношения рассматриваются не только с точки зрения личной перспективы, но и с позиции социальной перспективы, учитывающей интересы других в этих отноше­ниях. Как отмечает Дойч, участники отношений имеют взаимные обязательства по уважению и поддержке социальных норм, которые определяют, что является спра­ведливым или несправедливым во взаимодействии и его результате для них. Понят­но, что и моральные ориентации, и то, что рассматривается как «правильное», спра­ведливое, будут различаться в зависимости от типа отношений.

Кооперация и конкуренция вызывают разные типы моральных ориентации. В коо­перативных ситуациях возникает тенденция к принятию равенства и взаимному уважению. В конкурентных ситуациях моральная ориентация легитимизирует борьбу за выигрыш, при этом борьба может вестись с соблюдением правил (напри­мер в случае дуэли) и, соответственно, моральная ориентация будет включать обя-

зательства по соблюдению правил, или же она ведется без правил, когда «все сред­ства хорошие (Deutsch, 1985, р. 82-86).

Отечественный исследователь Е. И. Доценко также пишет о моральной и психо­логической ориентациях на взаимодействие с партнером. Все виды взаимодействий он предлагает расположить вдоль ценностной оси, один из полюсов которой — это «отношение «другому как к ценности», второй — «отношение к другому как к сред­ству». Для первого полюса характерна моральная установка на партнера как само­ценность, установка, которая признает за ним право быть таким, какой он есть, и иметь собственную позицию. Психологический аспект включает в себя мотивационный, когнитивный и операциональный компоненты. Мотивационный план реали­зуется установкой на сотрудничество, на равноправные партнерские отношения, совместные решения. Когнитивный план — это установка на понимание другого, операциональный — установка на реализацию диалога.

Второй полюс — Доценко называет его «объектным» в отличие от первого, «субъектного», — в моральном плане характеризуется отношением к партнеру как к средству достижения своих целей, которое можно использовать или убрать с до­роги как помеху. Мотивационный аспект соответствующей психологической уста­новки проявляется в желании управлять другим, добиваться своего, получить пре­имущество. Когнитивный — в отсутствии желания понимать другого, посмотреть на ситуацию его глазами, операциональный — в однонаправленности своих воздействий, монологичности поведения. Между этими полюсами — «другой как средство» и «другой как ценность» — располагаются пять установок на взаимодей­ствие: доминирование, манипуляция, соперничество, партнерство, содружество (Доценко, 1997).

Дойч, как уже отмечалось, придерживается в своих исследованиях и теорети­ческих построениях логики ситуационного подхода. В данном случае это проявля­ется в том, что при обсуждении когнитивных, мотивационных и моральных ориен­тации участников взаимодействия он в большей мере опирается на ситуативные детерминанты их возникновения. Понятно, однако, что на характер этих ориента­ции человека в ситуациях его социального взаимодействия оказывают влияние и его личностные особенности, задающие его индивидуальную склонность к преиму­щественному принятию тех или иных ориентации.

Однако в обыденном сознании нередко преувеличивается значение личност­ных факторов в возникновении конфликтов. В полном соответствии с фундамен­тальной ошибкой атрибуции, наблюдая со стороны «чужие» конфликты, мы обсуж­даем неправильное поведение их участников, в «своих» же конфликтах сетуем на сложившиеся обстоятельства или обвиняем других.

В одном из исследований нами изучались психологические характеристики «трудных» в общении людей на примере сопоставления двух групп, образованных с помощью экспертных оценок. Из общего числа работников, с которыми эксперты находились в постоянном контакте и хорошо представляли себе особенности их поведения, им было предложено отметить тех, общение с которыми нередко связа­но с осложнениями, столкновениями, и тех, которые, напротив, являются самыми «благополучными» с этой точки зрения. Группы были составлены из лиц, отнесен­ных к одной и той же категории разными экспертами независимо друг от друга. В результате в «конфликтную» группу попали 34 человека; столько же мы включи-

ли в «благополучную» группу (по прочим параметрам — полу, профессиональному составу, условиям труда, принадлежности к организационному подразделению и др. — группы были выравнены). В ходе исследования использовались: тест фруст­рации Розенцвейга, опросник Томаса по выявлению доминирующих тенденций по­ведения в конфликтных ситуациях и стандартизированное интервью, включавшее вопросы, предусматривающие оценку человеком различных сторон его трудовой деятельности и социального окружения в трудовом коллективе, а также направлен­ные на изучение степени включенности работника в деятельность и систему отно­шений трудового коллектива. Было установлено, что по сравнению с «благополуч­ной», для членов «конфликтной» группы были характерны больший удельный вес самозащитных реакций и более низкий показатель адекватного реагирования на фрустрирующую ситуацию (по тесту Розенцвейга), пониженное стремление к со­трудничеству в сочетании с напористостью в достижении собственных интересов и пренебрежением интересами других (по тесту Томаса). Однако указанные личност­ные различия между членами двух обследованных групп не носили абсолютного характера и возникали за счет «крайних» случаев. В целом, данные тенденции, про­являющиеся в личностных особенностях членов обеих групп, обнаруживали значи­мые различия менее чем для 40% всех обследованных. И это несмотря на то, что уже сама процедура подбора групп предусматривала выбор лиц с наиболее выра­женными негативными и позитивными формами поведения в межличностном об­щении, т. е. эти группы уже сами по себе являлись полярными с точки зрения обще­го континуума личностных психологических особенностей. Для большей же части членов обеих групп были характерны совпадение или близость показателей, описы­вающих указанные личностные особенности. Отсюда можно прийти к выводу, что в конфликтном поведении «нормального» большинства реальная роль негативных личностных особенностей еще меньше.

Более существенными по результатам нашего исследования оказались разли­чия между «конфликтными» и «благополучными» группами подругам параметрам: «трудные» в общении имели более низкие показатели удовлетворенности практи­чески по всем аспектам своей социально-производственной ситуации. Особенное недовольство у них вызывали взаимоотношения с окружающими, также они прояв­ляли гораздо меньший интерес к делам и проблемам своего коллектива, в целом обнаруживали низкую привязанность к непосредственному окружению. В то же время в группе «благополучных» оказались те, кто по своим личностным показате­лям скорее мог оказаться в группе «конфликтных», но им нравилась работа, коллек­тив, сложились отношения с руководителем, и присущие им неблагоприятные тен­денции личности в этих условиях не проявлялись. Таким образом, полученные данные позволяют утверждать, что благоприятная ситуация, в которой оказывается человек, не дает оснований для проявления конфликтных тенденций его характера (или смягчает их), и напротив — общая неблагоприятная ситуация может привести к конфликтному поведению даже вполне «миролюбивых» людей. Подобная зависимость свидетельствует об известном приоритете социально-психологических фак­торов перед индивидуально-психологическими среди субъективных факторов, де­терминирующих возникновение конфликтов. Как оказалось, личностные особенности участников противоречивых ситуаций имеют подчиненный характер и обнару­живают себя или не обнаруживают в зависимости от интерперсональных факторов, связанных с позицией человека в системе межиндивидуальных связей.