Категории проблемного поля описания конфликтов

Как показал анализ самого понятия конфликта, различных подходов к его описа­нию и методов его изучения, в категориальном аппарате, который используется ис­следователями конфликтов, остается много нерешенных вопросов. Однако обраща­ясь к схемам описания конфликта, отраженным в литературе, можно обнаружить определенное сходство в представлениях специалистов.

Так, А. Я. Анцупов и А. И. Шипилов, авторы уже не раз упоминавшегося меж­дисциплинарного обзора по конфликтной проблематике, в результате анализа соот­ветствующей психологической литературы приходят к выводу, что описание конф­ликта может строиться на основе следующих групп основных понятий: 1) сущность конфликта; 2) его генезис; 3) эволюция конфликта; 4) классификация; 5) структура; 6) динамика; 7) функции; 8) личность в конфликте; 9) предупреждение; 10) разреше­ние; 11) методы изучения конфликта (Анцупов, Шипилов, 1996).

Л. А. Петровская, предложившая первую в отечественной литературе понятий­ную схему социально-психологического анализа конфликтов, включает в нее четы­ре основные категориальные группы: структура конфликта, его динамика, функции (конструктивные и деструктивные последствия) и типология. Помимо этих основ­ных понятий, автор указывает на практическое значение выделения и разработки тако­го понятия, как управление конфликтом, которое наряду с предотвращением, профи­лактикой, ослаблением и разрешением конфликта предполагает также его симптома­тику, диагностику, прогнозирование и контролирование (Петровская, 1977).

В процессе решения задач, касающихся выбора основных категорий описания явления, принципиальным становится вопрос об основаниях выделения тех или иных понятий в качестве необходимых и достаточных. Дело ведь не сводится ктому, что-

бы обозначить наибольшее число рубрик описания или добиться максимальной дифференциации.

В качестве существенных характеристик конфликта практически всегда выделяются структура и динамика, что соответствует общеметодологическим принципам описания явлений.

Анцупов и Шипилов при описании структуры конфликта останавливаются на их понятиях, как «конфликтная ситуация», «участники конфликта», «объект конфликта», «условия протекания конфликта», «образы конфликтной ситуации» и конфликтное взаимодействие». На основании выполненного анализа авторы считают, что конфликт структурно состоит из конфликтной ситуации и конфликтного взаимодействия. В свою очередь, конфликтная ситуация включает в себя участников, или стороны конфликта; группы поддержки (авторы описывают межличностный конфликт); объект, или предмет конфликта; условия его протекания и образы конфликтной ситуации, имеющиеся у ее участников. Конфликтное взаимодействие как структурный компонент представляет собой совокупность приемов этого взаимодействия. Динамические характеристики конфликта авторы сводят к стадиям процесса возникновения и развития конфликта (включая и конфликтное взаимодействие, и разрешение конфликта) (Анцупов, Шипилов, 1992, с. 76-83).

Петровская (1977) при описании структуры конфликта предлагает различать радующие составляющие: «стороны (участники) конфликта», «условия протекания конфликта», «образы конфликтной ситуации», «возможные действия участников конфликта», «исходы конфликтных действий». Динамика конфликта представляет собой процесс, описание которого включает различные стадии развития конфликта — от возникновения конфликтной ситуации до ее разрешения.

Мы ограничимся этими примерами, так как обращение к работам других авто­ре фактически не вносит ничего принципиально нового в понимание содержания структурно-динамических характеристик конфликта: имеющиеся в данной области представления достаточно однородны.

Содержание понятия конфликта в обыденном сознании

Приведенные выше компоненты проблемного поля конфликтных явлений выделены специалистами на основе теоретического анализа, а также проведенных в этой области исследований. Другой возможный путь выявления элементов конфликта предполагает обращение к содержанию данного понятия с точки зрения «наивного человека».

Построение концепта допускает разные подходы. Е. Смит и Д. Медин (Smith, Medin, 1981) следующим образом обобщают результаты долгой истории создания и использования концептов в психологии. Так, классический подход предполагает, что все примеры Концепта разделяют общие свойства. «Экземплярный» подход, по мнению авторов, напротив, не считает возможной единую репрезентацию целого класса, или концепта, и допускает только специфические репрезентации экземпля­ре класса (в качестве примера приводится категория всех психиатрических паци-

ентов с суицидными тенденциями). И наконец, «модель прототипа» исходит из того, что примеры концепта варьируют в той степени, в какой они разделяют общие свой­ства, т. е. репрезентируют общий концепт. Свойства описания верны для большин­ства, но не обязательны для всех членов данной категории. Прототип часто опреде­ляется как «типичный представитель данной группы объектов» (Андреева, 1997, с. 108).

Известные исследователи в области социального познания, Н. Кантор, У, Мишел и Дж. Шварц утверждают, что именно прототипный подход обеспечивает такую стра­тегию исследований, которая может быть легко адаптирована к изучению категориального знания наивного наблюдателя (Cantor, Mishel, Schwartz, 1982, р. 37). Л, Хоровиц и его коллеги также считают создание прототипа лучшим инструментом, чем выделение сходных черт или характеристик; в своей работе они применяли прото­типный подход для исследования одинокой личности (Хоровиц и др., 1989). Опи­шем использовавшуюся Кантор и ее соавторами процедуру как типичную и реле­вантную для изучения прототипов.

Прежде всего, была выявлена таксономия из наиболее общих категорий, исполь­зуемых в данной области, таких как личностные категории или категории ситуаций. Для построения таксономии исследователи обратились сначала к профессионалам (специалистам-«персонологам», психиатрам и т. д.) и получили широко используе­мые категориальные «ярлыки». Затем они верифицировали значимость этих таксо­номии для наивного наблюдателя. Студенты, не имеющие опыта в этой области, вы­полняли задачу по сортировке карточек. Получив набор карточек, каждая из кото­рых содержала один категориальный ярлык, каждый участник должен был предло­жить свой вариант иерархической таксономии. Полученные результаты подвергались кластерному анализу на предмет совпадения обыденной и профессиональной точек зрения в отношении определенных иерархий.

Следующим шагом было получение прототипов для каждой категории в каждой таксономии. В своем исследовании авторы рассматривали категориальный прото­тип как перечень свойств, которые, по мнению большинства людей, являются об­щими и характерными для членов данной категории. Для создания этих прототипов участники эксперимента должны были перечислить качества, которые они считали ₍ характерными для образцов данной категории. При этом они имел и право использо­вать в описании данной категории любые характеристики, со стороны эксперимен­таторов никакие ограничения не вводились и никакого влияния не оказывалось.

К концу данной стадии в распоряжении исследователей оказалось по несколько (общим числом 10-13) атрибутивных перечней характеристик, упоминавшихся 3-4, по меньшей мере 2 раза, составлявших относительно согласованный прототип для каждой категории. Дополнительно экспериментаторы иногда просили других участ­ников эксперимента — «судей» — оценить процент «представителей» данной кате­гории применительно к каждому атрибуту в согласованном прототипном перечне. Эти процентные показатели могли далее использоваться в качестве критерия для включения в окончательный согласованный прототип. Так, например, в него вклю­чались лишь те характеристики, которые приписывались 50 и более процентами пред­ставителей данной категории.

Как считают Кантор, Мишел и Шварц, использованная ими процедура обеспечи­вает создание свободного генерируемого прототипа для каждой категории в каждой

таксономии. Эти согласованные прототипы далее исследовались для проверки ги­потез о богатстве стереотипов, иерархическом строении таксономии и содержании характеристик (свойств), обычно связываемых с категориями повседневных ситуа­ций и личностными категориями.

Моей работе по созданию прототипа конфликта предшествовал сбор описаний конфликтных ситуаций. Я просила людей разного возраста, пола и рода занятий (руководителей, студентов, врачей, учителей и др.) письменно рассказать о какой-либо конфликтной ситуации. Никаких ограничений, в том числе и на характер кон­фликта (семейный, служебный), не накладывалось. Не давалось и никаких поясне­ний по выполнению описания. Единственная инструкция состояла в том, чтобы рес­понденты описывали ситуации, в которых принимали непосредственное участие или, по крайней мере, имели возможность наблюдать за развитием событий, т. е., каким казалось, обладали достаточно подробной информацией. Второе уточнение касалось полноты описания, т. е. включения в него всего, что казалось участнику эксперимента существенным для создания адекватного представления о ситуации. (Примечательно, что мы практически не сталкивались с вопросами типа «что такое конфликтная ситуация» и «как это понимать».) Так был создан базовый набор конф­ликтных ситуаций, в дальнейшем использованный нами для выполнения различ­ных исследовательских процедур.

В исследовании по изучению прототипа конфликта экспертам предъявлялись 30 ситуаций, отобранных из общего числа в случайном порядке. Экспертами явля­лись трое психологов, имеющих высшее образование и стаж практической работы, трое студентов-психологов, начинающих свое профессиональное образование, и трое специалистов, не имеющих отношения к психологии (руководитель, инженер, врач). Каждый из них, работая со всем набором из 30 ситуаций, получал инструк­цию выделить в их описании компоненты, существенные с точки зрения необходи­мости и достаточности для понимания данной ситуации. (Инструкция звучала при­мерно следующим образом: «Перед вами описание конфликтной ситуации. Чело­век, который писал, просто хотел рассказать о том, что произошло. Возможно, в этом описании какие-то моменты важны, а какие-то детали, на ваш взгляд, могут показаться несущественными. Попробуйте выделить моменты, определившие воз­никновение и развитие этой ситуации, без которых она либо вообще не могла про­изойти, либо в ней бы что-то важное изменилось. Это напоминает то, как если бы нам нужно было кратко пересказать кому-то сюжет кинофильма, убрав из него вто­ростепенные детали и оставив самое существенное».) Мы не объясняли подробно цели исследования, чтобы избежать их возможного влияния на работу экспертов. В результате каждый из участников группы экспертов создавал 30 (по числу предъяв­лявшихся им ситуаций) перечней атрибутов ситуации. Всего на этом этапе нами соответственно было получено 270 списков, из которых на основе частоты встреча­емости данного признака в общем наборе был построен прототип конфликта.

Систематизация характеристик, выделенных группой экспертов, проанализиро­вавших описания конкретных конфликтных ситуаций, дала следующий результат.

Практически все составленные перечни характеристик конфликта начинаются с указания на его участников. В подавляющем большинстве случаев приводятся их ролевые характеристики (относительно друг друга — «муж — жена», «руководитель — подчиненный», «мама — учительница», «пациент — медсестра» и т. д.). Часто упо-

минаются социально-демографические данные — пол, возраст, род занятий (если он не вытекает из ролевой характеристики, например, «муж работает в бизнесе», «пациент, участник войны», «мама сама работает учительницей в другой школе»). Также довольно часто используются психологические характеристики, связанные с личностными особенностями участников конфликта. Иногда, если это представ­ляется существенным с точки зрения развития конфликта, приводятся сведения о семейном положении {«одна воспитывает двоих детей») или иные данные.

Следующая составляющая конфликта — сам конфликтный эпизод, происходя­щие события. Последовательность событий в начале конфликта, его «завязка» сво­дятся, в основном, к одной из следующих схем: 1) действия одного человека вызы­вают контрдействия негативную оценку другого/других или 2) действия одного человека вызывают ответные действия другого, которые, в свою очередь, вызывают контрдействия/негативную оценку первого. Часто это описание последовательно­сти взаимных действий дополняется указанием на некоторое предшествующее им событие, происходящее независимо от участников конфликта, но это не является обязательным.

Далее эта «завязка» конфликта может быть продолжена серией действий участ­ников конфликта, которые могут включать их (общие или раздельные) усилия по разрешению возникшей ситуации, переговоры объяснения друг с другом, обраще­ния к третьим лицам и т. д. Часто отмечаются аффективные переживания участни­ков конфликта в ходе его развития.

Место действия упоминается, если речь идет об организации («школа», «поли­клиника»), и, как правило, отсутствует в случае семейной ситуации. Социальный

Таблица 5-1

Содержание прототипа конфликта

Характеристики конфликтной ситуации	Вес характеристики (частота упоминания)
Участники конфликта	1.0
а) ролевые характеристики	0.87
Б) социально – демографические данные (пол, семейное положение, возраст)	0.69
В) Психологические характеристики	0.51
Происходящие события	1.0
А) «Завязка» конфликта- события и действия Участников с началом противодействия	0.96
Б) Развитие конфликтного взаимодействия:
-серия последовательных действий	0.89
-аффективные переживания и проявления участников	0.43
Результат, «исход» конфликта	0.89
А)совершенные действия	0.67
Б) изменение отношений	0.42
В) психологические последствия	0.27
Место действия	0.75
А) социальный контекст	0.61
Б) физический контекст	0.60
Время действия	0.19

контекст представлен либо лицами, оказывающимися косвенными невольными участниками ситуации (к ним обращаются, они оказываются свидетелями), либо ней окружения на происходящие события (отношение коллектива, других родственников и т. д.).

Время действия обычно специально не отмечается, но может косвенно указывается, если оно как-то связано с происходящим («по случаю 8 марта в детском саду устраивали концерты для родителей»).

Результат конфликта, его «исход» (в подавляющем большинстве случаев приво­ди в конце перечня характеристик) описывается а) в виде совершенных в результате конфликтной ситуации действий ее участников («в результате учительница перешла на работу в другую школу»); б) в виде последствий для взаимоотношения участников («с тех пор их отношения носят сугубо официальный характер»); в виде психологических последствий для одного или обоих участников конфликта («медсестра долго переживала эту ситуацию», «из-за этого конфликта авторитет водителя в коллективе снизился»). С точки зрения тех, кто описывал ситуацию, конфликт должен иметь какой-то «конец»: в случае незавершённости конфликтной ситуации это, как правило, отмечается специально («этот конфликт так рем и не кончился», «конфликт не был завершен»).

Из этих основных характеристик конфликта и состоит, по результатам проведенного исследования, его прототип. Перечень характеристик конфликта приведен

Рис. 5-1. Пример типовой модели этнической ситуации в памяти (ван Дейк, 1989)

в табл. 5-1 с указанием удельного веса каждой характеристики, определявшегося на основе частоты ее появления в общем перечне.

Подтверждением полученного нами результата явилось его сходство с анализом структуры этнической конфликтной ситуации, предпринятым Т. ван Дейком. Его анализ конкретных текстов, рассказов о событиях показал, что в них в качестве инвариантных присутствуют такие элементы социальных ситуаций, как Время, Место, Окружение, Условия. Участники (в различных ролях), События или Дей­ствия с их возможной оценкой (ван Дейк, 1989). Ван Дейк иллюстрирует представление о типовой модели конфликта на примере анализа этнической ситуации в виде следующей структуры (рис. 5-1). Специфической особенностью моделей этнических ситуаций, по мнению автора, является присутствие такого структурного пара­метра, как оппозиция «Мы — Они» (или «свой — чужой»), которая, в свою очереди определяет оценку ситуации, «точку зрения» ее участников, (Ван Дейк в качестве примера приводит начало одного из рассказов своих респондентов: «Нам надо было встать рано утром, а те готовы были веселиться хоть всю ночь») Модель, представ­ленная на рисунке, отражает такую «пристрастную» информацию: Мы — «положи­тельные, вежливые, всегда помогающие, терпимые»; Они — «иностранцы» — «отрицательные, опасные, доставляющие беспокойство и т. д.»; Мы — «положительное действие», Они — «отрицательное действие» и т. д.

Таким образом, основные элементы конфликта и в оценке специалистов, и в оцен­ке «простого человека» во многом совпадают — это участники конфликта, его ком текст (внешняя ситуация), «начало» конфликта (исходное событие), процесс конфликтного взаимодействия и его исход (результат).