Занятие 1. Деловая игра «Судебное разбирательство»

Деловая игра «Судебное разбирательство»

Занятие 2

Обсуждение итогов деловой игры

«Судебное разбирательство»

Приговор – 2 часа

1. Понятие и значение приговора как акта правосудия. Требования, предъявляемые к приговору.

2. Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора.

3. Тайна совещания судей. Порядок совещания судей при коллегиальном рассмотрении уголовного дела.

4. Виды приговоров. Основания вынесения обвинительного приговора. Основания вынесения оправдательного приговора.

5. Содержание и форма приговора.

6. Провозглашение приговора. Вручение копии приговора. Вопросы, решаемые судом одновременно с постановлением приговора.

Литература

1. Мирецкий С.Г. Приговор суда. М.: Юридическая литература, 1989.

2. Надь Л. Приговор в уголовном процессе. М.: Юридическая литература, 1982.

3. Овсянников И., Галкин А. Вероятное и достоверное в обвинительном приговоре// Российская юстиция. 2000. №9.

4. Перлов И.Д. Приговор в советском уголовном процессе. М.: Госюриздат, 1960.

5. Петрухин И.Л. Оправдательный приговор и право на реабилитацию: Монография. М.: Проспект, 2009.

Задание

Составьте приговор на основе фабулы уголовного дела.

Задачи

1. Хайруллин в ходе возникшей ссоры ударил Хисматтулина в грудь, отчего тот упал. Затем Хайруллин стал избивать его ногами, нанося удары по различным частям тела: голове, шее, грудной клетке, животу. Свои действия он не прекращал и после подошедшего Гильмутдинова, пытавшегося его успокоить. Напротив, он обеими ногами прыгнул на грудь лежащему потерпевшему. От полученных повреждений Хисматуллин скончался на месте происшествия.

По заключению судебно–медицинского эксперта, смерть потерпевшего наступила от сочетания травмы груди, живота, головы с повреждением внутренних органов: сердца, печени, оболочно–желудочной связки.

Помимо этого, согласно заключению судебно–медицинского эксперта, показаниям представителя потерпевшего и свидетеля Гильмутдинова, потерпевший Хисматуллин находился в сильной степени алкогольного опьянения, а Хайруллин по своим физическим данным имел явное превосходство над ним.

Однако сам Хайруллин в судебном заседании заявил об отсутствии у него умысла на убийство Хисматуллина. Адвокат Хайруллина не согласился с выводом о том, что потерпевший находился в беспомощном состоянии.

Приговором суда Хайруллин признан виновным в умышленном убийстве с особой жестокостью Хисматуллина, заведомо для него находившегося в беспомощном состоянии (по п.п. «в», «д» ч.2 ст. 105 УК РФ).

Обоснован ли, при данных обстоятельствах, приговор суда?

2. Барабанов обвинялся в нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекших гибель двух человек.

В процессе судебного разбирательства было установлено, что погибшие были сбиты не автомашиной, которой управлял Барабанов, а другим автомобилем той же марки, скрывшейся с места происшествия.

Как должно быть разрешено судом уголовное дело?

3. При рассмотрении уголовного дела по обвинению Морозова в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ суд, не располагая ходатайством какой–либо стороны, огласил по собственной инициативе показания потерпевшего Воронова, данные им ранее в ходе предварительного следствия, от которых тот в суде полностью отказался. Суд признал показания Воронова, данные им на предварительном следствии, достоверными и положил их в основу обвинительного приговора.

Кроме того, суд в приговоре сослался на доказательства, которые вообще не были предметом судебного разбирательства. Так, в ходе судебного следствия было заявлено ходатайство об оглашении заключения судебно–медицинской экспертизы, однако судом это ходатайство не было удовлетворено. Тем не менее, в приговоре суд сделал ссылку на это доказательство.

Какие нарушения закона были допущены судом в данном случае?

4. Кемеровским областным судом рассматривалось уголовное дело по обвинению Кулькова в покушении на убийство двух лиц, совершенном общественно–опасным способом, по найму.

В судебном заседании установлено, что Кульков произвел два выстрела из пистолета «ТТ» в потерпевших Пучкова и Елистратова, пугая их, при этом ранил Лешихина, случайно оказавшегося рядом. Кульков не отрицал, что стрелял в общественном месте, потерпевшие и свидетели подтвердили его показания. Объективно данные сведения подтверждены выводами судебно–медицинского эксперта о причинении Лешихину огнестрельного ранения.

Суд вынес оправдательный приговор в отношении Кулькова, указав, что его вина не доказана ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании; не установлено каких–либо доказательств, свидетельствующих об умысле на убийство.

При этом в описательно–мотивировочной части приговора не отражена оценка показаний Кулькова о том, что он действительно стрелял в потерпевших, желая их напугать, исполняя полученный по телефону «заказ». Также не отражены в приговоре и не оценены судом данные о производстве выстрелов с близкого расстояния в группу людей в парке в день массовых гуляний, о причинении ранения одному из потерпевших, о попадании пули в квартиру жилого дома.

Соответствует ли содержание приговора требованиям закона?

5. В совещательной комнате при постановлении приговора председательствующий задал другим судьям вопрос: «Виновен ли подсудимый?» Получив у одного из судей отрицательный ответ, он перешел к рассмотрению вопросов касающихся квалификации преступления и мере наказания. В ходе обсуждения этих вопросов между ним и судьей, считавшим обвиняемого виновным в совершении преступления, возникли разногласия.

Какая квалификация преступления и мера наказания должны быть указаны в приговоре?