Внести ясность в понимание собственности

Право собственности на средства производства с позиции КОБы предстаёт как право управления производством продукции и её распределением.

Власть – осуществляемая на практике способность уп­равлять.

Различие между

– частной формой собственности на средства производства и

– общественной формой собственности на средства произ­водства

не в том, как они определяются законом (это всего лишь законо­дательная власть, а «над ней» есть ещё два вида власти), а в том, как осуществляется на практике право управления конкретными средствами производства.

Управление осуществляют «управленцы». Поэтому право соб­ственности нужно рассматривать исключительно через то, КАК формируется круг управленцев.

Собственность является частной, если персонал, занятый об­служиванием средств производства в их совокупности (завод, фабри­ка, фирма, объединение и т.п.), не имеет возможности немедленно от­странить от управления лиц, которые не справляются с управлением, и нанять или выдвинуть из своей среды новых управленцев. Этим пра­вом смены управленцев сейчас в нашей жизни реально пользуются:

– некая открытая «элитарная» корпорация,

– анонимная мафия,

– кто-то лично.

Собственность является общественной, если управленцы (ут­ратившие доверие, не справившиеся с обязанностями по повышению качества управления) могут быть немедленно отстранены от управ­ления по инициативе персонала, занятого обслуживанием данной со­вокупности средств производства. То же касается и назначения но­вых управленцев. Вот где кроется огромный потенциал профсоюзов всех уровней! Вот где реализация на практике лозунга «фабрики и заводы – рабочим!». Однако прикормленная верхушка профсоюзов не даёт членам профсоюза знаний КОБы, не даёт возможности вый­ти на уровень самоуправления и стать реальными хозяевами своих предприятий и фирм. То есть реально руководители профсоюзов спо­собствуют удержанию рабочих в качестве рабов.

Такой же подход к рассмотрению собственности необходим при определении права собственности на землю, её недра, воду н другие природные ресурсы. Право собственности на всё это со­держательно раскрывается только как:

– право организовать труд людей с использованием этих при­родных ресурсов,

– право ограничить доступ к непроизводительному их исполь­зованию.

Когда речь идёт о купле-продаже

• земли,

• её недр,

• её вод,

то продается социальная категория – «право пользования зем­лей, недрами, водами», а не сами земля, недра, воды.

Земля, её недра, её воды, люди на Земле – все это Божье. Утвер­ждать обратное – сатанизм.

Термин «купля-продажа земли» – из области подмены поня­тий. Любому здравомыслящему человеку должно быть понятно, что ни продать, ни купить землю в принципе невозможно, посколь­ку земля не является продуктом человеческой деятельности. Земля – Божья. Человек может торговать только правом производствен­ной или какой-либо другой деятельности на земле. Немцы в пери­од второй мировой войны воровали чернозём с кубанских земель: снимали слой до 30– 40 см , грузили в железнодорожные вагоны и перевозили в Германию, бедную чернозёмами. Но сейчас даже если кто-то и «купил» землю по «Закону о земле», то он не может её забрать и перевезти в Германию или Америку. Ведь в таком случае её надо «вырезать из земного шара», а поскольку шар круг­лый, то сразу встанет вопрос: на какую глубину вырезать? Если уж быть последовательным «частным» собственником, то выре­зать придется, по крайней мере, до центра Земли, в результате чего получится что-то вроде пирамиды высотой с радиус Земли. Большинство на такие рассуждения возразит: это шизофрения. Но не меньшая шизофрения – обсуждение вопроса «о купле-продаже земли». «Грамотные» юристы прекрасно понимают: на бумаге они закрепляют право собственности не на землю, а на тот или иной вид деятельности на земле.

Но если вместо разговоров «о купле-продаже земли» вести об­суждение вопроса «купли-продажи права той или иной деятельнос­ти на земле», то появится Закон, на основе которого чиновники не смогут творить беспредел, так как каждый потенциальный «покупа­тель земли» начнёт понимать, что он реально покупает «право на ка­кой-то вид деятельности на земле», а не на саму землю.

Право – информационный продукт общества, а не взятый из природы. Поэтому можно говорить лишь о торговле правом пользо­вания. А право существует только в границах концепции управле­ния обществом (справедливой или несправедливой, других нет). По­этому когда начинают говорить о торговле землёй, недрами, водами, людьми – то это сатанизм в открытой форме!

Общественную собственность на что-либо в понимании КОБы (с позиций ДОТУ) невозможно ввести законом. Если в обществе господствует мнение, что «общественное по закону» – это «бесхоз­ное фактически» (помните: «Всё вокруг колхозное, всё вокруг моё!»), то это «бесхозное фактически» неизбежно станет частным персо­нальным или корпоративным.

Кроме того, право отстранить управленца от должности может быть полезным только тогда, когда персонал полностью понимает и отдаёт себе отчёт в том, что единственной причиной для отстране­ния должна быть неспособность управленца управлять с необходи­мым качеством, в том числе и использование управленческой дол­жности для личного и семейного обогащения. Право же отстране­ния в руках бездумной толпы вытеснит из сферы управления наибо­лее квалифицированных, заботливых и требовательных управлен­цев и заменит их болтунами, подстраивающимися под желания без­думной толпы. Потом этих болтунов народ изгонит, но они успеют наломать дров, а за это время бездумная толпа разворует своё же достояние. Это и происходило в стране в 1917 году, что вызвало разруху. Это происходило и в «перестройку». Это происходит и сей­час в «демократизацию», правда к процессу разграбления страны добавился ещё процесс непрерывного передела собственности, в котором «элита» уничтожает саму себя.

Право общественной собственности проистекает из миро­воззрения и нравственности общества, а не их юридических дек­лараций, выраженных в законах. Это отражено в современном анек­доте – диалоге:

Вопрос: «Права на вождение автомобиля имеете?»

Ответ: «Имею».

Вопрос: «А водить авто можете?»

Ответ: «Нет, не могу …»

Соответственно о «правах человека» получается: