Толкование-разъяснение

Разъяснение — это вторая часть толкования. Она не всегда следует за уяснением.

Разъяснение — это изложение смысла нормативного акта, которое стало возможным в результате деятельности по уяснению.

Глава 13. Толкование как вид юридической работы 373

Оно адресовано не себе, а другим участникам правоотношения.

Его цели:

— внести дополнительную ясность для себя;

— озвучить смысл нормы для других заинтересованных лиц или для всеобщего сведения.

Продолжим наш пример. Судья лицу, желающему подать жалобу на местный орган власти, даст приблизительно такое разъяснение.

В законодательстве предусматривается право на жилище. Однако объективная реальность такова, что бесплатно жилье можно получить только на условиях социальной аренды. Это возможно при следующих условиях:

— семья относится к категории малоимущих;

— она поставлена на очередь в местном органе исполнительной власти;

— у местной власти есть средства для строительства жилья для малоимущих.

Что касается лиц, желающих и имеющих возможность купить жилье, то это опять-таки зависит от объемов строительства н конкретном населенном пункте.

Вывод: в жизни существуют большие сложности с реализацией конституционной нормы. Поэтому принять для рассмотрения жалобу на действия местного органа власти можно, но перспективы ее удовлетворения не просматриваются.

Необходимость в разъяснении возникает в правоприменительной деятельности, когда исполнительный или правоохранительный орган, рассматривая конкретное юридическое дело, объясняет его участникам смысл нормы права и установленные ею их права и обязанности. Деятельность адвоката редко обходится без разъяснения смысла норм права своим клиентам. Квалифицированное разъяснение должно исходить, конечно, от государственных органов, осуществляющих официальное или компетенционное (входящее в их компетенцию) толкование (суды высших инстанций, законодательные органы и др.). Однако наиболее глубокое разъяснение дают все же ученые, когда издают комментарии законов или анализируют нормативные акты в своих монографиях и учебниках.

В процессе разъяснения результат толкования объективируется либо в устной форме (например, совет, рекомендация, консультация), либо в письменной (например, постановление палаты парламента, Пленума Верховного Суда РФ).

374 Особенная часть

Толкование позволяет уточнить норму права по смыслу, объему регулирования, конкретизировать ее цель, время применения.

Однако надо иметь в виду, что толкование — это не правотворчество. Новые нормы права в процессе толкования не создаются.

Толкование всегда вторично, а норма права первична. Отсюда следует, что толкователь — это человек, обслуживающий, а не творящий право. В лучшем случае он может только исправить право (и то речь идет о толковании норм права судами высших инстанций страны).

Причины толкования

Законы пишутся не для юристов, а для обычных людей. Следовательно, их смысл должен быть им понятен. Тогда зачем их толковать? Справедливо ли в связи с этим упрекать законодателя в том, что он не справляется с возложенными на него обязанностями?

Можно назвать множество причин, вызывающих необходимость в толковании.

Объективные причины— это причины, которые нельзя устранить и которые не могут быть поставлены в вину законодателю.

Среди них можно назвать следующие:

1) абстрактный характер норм права. Однако абстрактные правовые нормы применяются к конкретным ситуациям. Поэтому норму права нужно растолковать и понять, охватывается ли ее содержанием и объемом регулируемая ситуация, т. е. норму ≪привязать≫ к конкретной ситуации.

Статья 722 ТК РФ формулирует правила перевода работника без его согласия. Здесь же дается перечень ситуаций, дающих основание сделать это. Катастрофа — одна из них. Считать ли таковой затопление территории предприятия, вызванное паводком, повторяющимся в конкретном населенном пункте практически ежегодно? На данный вопрос можно ответить только с помощью толкования;

2) усложнение жизни и возникновение ситуаций, которые приобрели новые признаки, не известные на момент принятия нормы права. Конечно, на каждое изменение в социальной жизни не следует формулировать новое правило поведения; в противном случае велика опасность правовой инфляции. Возможно, с помощью толкования удастся объединить под одной ≪крышей≫ и старые, и новые ситуации.

Глава 13. Толкование как вид юридической работы 375

В начале 1990-х гг. в России стали появляться предприятия, принадлежащие гражданам на праве частной собственности. Естественно, на них использовался наемный труд. Однако собственники частных предприятий считали себя свободными от выполнения правил, установленных КЗоТом РСФСР, по той причине, что Кодекс регулировал труд работников, занятых на государственным предприятиях.

Суды оказались заваленными жалобами обиженных работников. Встал вопрос: на основании какого закона разрешать данные споры? Верховный Суд обобщил практику по трудовым делам и растолковал, что любой наемный труд, используемый на предприятиях, независимо от формы собственности регулируется нормами КЗоТа РСФСР. Теперь это правило зафиксировано в Трудовом кодексе РФ;

3) уяснение воли законодателя, которая может меняться с течением времени. Данную метаморфозу претерпело понятие ≪выпуск недоброкачественной продукции≫. Ранее таковой считалась продукция, не соответствовашая требованиям, установленным Государственным комитетом по стандартам. В новых рыночных условиях, когда стандарты на многие виды продукции отменены, нестандартной считается продукция, способная нанести вред здоровью людей;

4) уяснение связей между нормами права. Дело в том, что нормы права действуют во взаимосвязи. Чтобы понять истинный смысл одной, надо отыскать несколько других, с которыми она связана, поскольку они могут работать только вместе.

Например, в уголовном процессе, где решается вопрос об уголовном наказании за нарушение правил дорожного движения, может быть одновременно рассмотрен и вопрос о возмещении имущественного вреда. В каком размере его возмещать? Здесь судья должен будет обратиться к нормам гражданского права и точно понять их смысл;

5) уяснение любой формы речи, которая имеет определенную автономность от мысли. Нормы права выражаются посредством слов, предложений, формулировок. Для того чтобы понять их смысл и значение, логические связи между ними, необходимо проделать немалую мыслительную работу.

Уголовный кодекс РФ предусматривает освобождение от уголовной ответственности.

Это допустимо, если имеет место:

— необходимая оборона (например, защита от насильника);

— крайняя необходимость (возведение насыпи на засеянном поле при наводнении и т. п.);

— непреодолимая сила (совершение ДТП в состоянии сердечного приступа и т. д.);

— производственный риск (причинение вреда при испытании лекарства на людях и др.);

— нанесение вреда при задержании преступника.

Как видим, дух и буква закона здесь не совпадают, и только в процессе толкования можно выяснить истинный смысл закона;

6) уяснение специальных терминов (≪оферта≫, ≪акцепт≫, ≪невменяемость≫, ≪вина≫, ≪неустойка≫), юридических конструкций (≪состав преступления≫, ≪состав правоотношения≫, ≪состав договора≫ и др.), системы отсылок и т. п. Одним словом, порой необходимо ≪дешифровать≫ нормативный текст, который написан с учетом требований юридической техники. Для этого нужны специальные знания;

7) использование оценочных понятий, имеющих открытое содержание, или, иначе, неточных, неопределенных понятий. Нельзя сказать, что их наличие в законе есть результат недоработки законодателя. Напротив, они являются своего рода амортизаторами в праве и позволяют учитывать особенности регулируемых жизненных ситуаций.

Статья 158 УК РФ предусматривает повышенную уголовную ответственность за совершение краж с причинением значительного ущерба, который определяется с учетом имущественного положения потерпевшего. Чтобы понять, является ли причиненный гражданину ущерб значительным, судья должен проанализировать материальное положение потерпевшего и сравнить с ним причиненный ему ущерб.

Субъективные причиныесть результат упущений субъектов правотворчества, и при внимательном отношении к делу создания нормативных актов они вполне могли быть устранены. Их достаточно много:

— неумелое применение правил правотворческой техники (содержательных, логических, структурных, языковых);

— плохая редакция текста нормативного акта;

— отсутствие предвидения обстоятельств, при которых норма права будет применяться;

— отсутствие изменений в нормативном акте, когда изменились предполагаемые обстоятельства или появились новые;

— отсутствие специальных знаний автора нормативного акта, который касается той или иной специальной области;

— наличие коллизий между нормативными актами, регулирующими один вопрос, и др.