Постановка и разработка проблемы мышления в гештальтпсихологии. Продуктивное (творческое)

Мышление

К.Дункер

ПОДХОДЫ К ИССЛЕДОВАНИЮ ПРОДУКТИВНОГО МЫШЛЕНИЯ *

В качестве отправной точки для данного иссле­дования я избрал главу о мышлении из книги У. Джемса. Основание для этого заключается в том, что про­бел, который существует в большинстве теоретичес­ких и экспериментальных исследований мышления, нигде, насколько мне известно, не был выявлен настолько отчетливо, как в этой главе.

Некоторые предшествующие

взгляды на мышление, которые

приводят к общему определению

проблемы

Согласно Джемсу, специфическим свойством собственно мышления отличающим его от "чистого воображения или последовательности ассоциаций", является выделение существенной стороны в дан­ном факте, т. е. вычленение из некоторого целого того частного признака, который имеет полезные для решения задачи свойства.

"Каждое реальное событие имеет бесконечное множество аспектов. С психологической точки зре­ния, вообще говоря, с самого начала умственного процесса Р является преобладающим по значению элементом. Мы ищем Р... или нечто ему подобное. Но непосредственная целостность скрывает его от на­шего взгляда; обдумывая, за какую же сторону нам взяться, чтобы найти Р, мы наталкиваемся (если у нас есть проницательность) на М, потому что М является как раз тем свойством, которое тесно свя­зано с Р. Если бы вместо Р нужно было отыскать Q, a jV было бы качеством S, связанным с Q, то нам следовало бы игнорировать М, заметить N и судить об S только как о разновидности N".

Против этих рассуждений Джемса, взятых в це­лом, нельзя возражать. Однако возникает неизбеж­ный вопрос: что заставляет мыслящего субъекта от­бирать именно тот аспект М, который ведет его к отысканию Р1

Джемс каким-то образом чувствует, и здесь мы полностью согласны с ним, что восприятие нужно­го свойства является чрезвычайно своеобразным ак­том. Он называет его "проницательностью". Но в конце концов проницательность является обыденным тер-

мином. Он должен быть прежде всего определен на­учно. Давайте посмотрим, как Джемс пытается оп­ределить его, т. е. как он, идя старыми и избитыми путями, не может этого сделать.

Он говорит: "Все наши знания вначале широки; вещи представляют собой нерасчлененные единства; но существует так называемая "сила анализа", кото­рая вычленяет те или иные аспекты, и эта сила ана­лиза имеет различные источники: 1) наши практи­ческие интересы, 2) эстетические интересы и 3) ас­социации по признаку подобия".

Джемс подробно останавливается на некоторых способах, с помощью которых обогащается наша па­мять о свойствах вещей. Хотя это ни в коем случае и не единственные способы, как мы покажем дальше, он прав в том, что предлагает для рассмотрения. Но половина правды часто оказывается хуже, чем целая ошибка. Возникает фундаментальный вопрос: даже в том случае, если в нашем распоряжении имеется бо­гатая память о свойствах вещей, что же заставляет нас выделять только одно из свойств, необходимое в дан­ной конкретной ситуации? Источники силы анализа, указанные Джемсом, в лучшем случае являются толь­ко прелюдией к проницательному мышлению. Даже при наличии огромного склада орудий не возникает сама собой способность в случае борьбы поразить врага в наиболее уязвимое место.

Теперь мы можем определить, по крайней мере в общих чертах, задачу нашего исследования. Пусть дана определенная задача или проблемная ситуация: конкретный факт S и вопрос в том, является ли это S некоторым Р (это будет теоретическая задача), или каким образом из этого S можно получить Р (это будет техническая задача)? Что же направляет про­цесс мышления на вычленение из бесконечности аспектов S специфического свойства М, которое приводит к желаемому Р ? В символической форме задача представлена на рис. 1.

Джемс не сказал ни одного слова в ответ на наш основной вопрос; и хотя на него отвечает Дьюи, подход последнего к проблеме заставляет отнести квинтэссенцию мышления к совершенно иной об­ласти.

■ Хрестоматия по общей психологии. Психология мышления / Под ред. Ю.Б.Гиппемрейтер, В.В. Петухова. М.: Изд-во Моск. ун­та, 1981. С. 35-46.

Рис.1

менялась к тем случаям, о которых мы здесь будем говорить. Тем не менее она заслуживает внимания и подробной критики. Рис.2 схематически демонстри­рует то, о чем говорит эта теория.

В книге "Как мы мыслим?" (1909) можно найти блестящую формулировку: "Обнаружение промежуточ­ных понятий, которые, будучи поставлены между от­даленной целью и данными средствами, приводят их к гармонии друг с другом...". Но Дьюи навсегда закры­вает перед собой двери, когда заявляет: "Что же явля­ется источником предположения? Конечно, прошлый опыт и прошлые знания". Неудивительно, что здесь нельзя найти специфической характеристики мыш­ления. Согласно Дьюи, ее следует искать в более глу­боких и обширных наблюдениях, суждениях, умствен­ных привычках, внимательности, подвижности, се­рьезности, короче говоря, в "тренированном разуме". Кто будет отрицать, что эти качества являются край­не важными для мышления? Но они представляют скорее общую гигиену мышления, чем теорию того, что до сих пор еще не определено и что по здравому смыслу обозначается словом "проницательность¹. В конце концов, у здравого смысла прекрасный нюх, но зато старчески тупые зубы.

Более серьезные и в то же время более близкие Джемсу взгляды изложены во фрагментарных замет­ках Э. Маха (1905). Я не могу не напомнить, что Мах знал теорию индукции Вьюэлла. В работе Вьюэлла мы читаем: "Дедукция совершается вполне опреде­ленно, с методической точки зрения — шаг за ша­гом. Индукция (так он называет процесс отыскания нужного М) совершается путем скачка, который на­ходится за пределами метода...". Но если Вьюэлл от­крыто признает, что "процесс индукции включает в себя некоторую неизвестную стадию", то Мах делает несколько судорожных попыток к тому, чтобы раз-мистифицировать эту проблему. Его объяснения по­хожи как две капли воды на рассуждения Джемса и Дьюи. Он говорит: "Абстрагирование и активность во­ображения играют главную роль в открытии новых знаний". Таким образом, мы получаем следующий пе­речень: интерес к взаимосвязи фактов, внимательное рассмотрение окружающей обстановки, абстракция, активности воображения и удобный случай. Тот же про­бел, старательно заполняемый некоторыми общими и формальными соображениями. <...>

Сейчас мы уже имеем все необходимое, чтобы сформулировать стоящую перед нами проблему: как осуществляется открытие М?

Критическое рассмотрение

Некоторых теоретических