Средние века. Возрождение. Научная революция XVII-XVIII вв. Классическая наука

Формирование предпосылок.

Наиболее ранняя стадия формирования самостоятельного, автономного института науки состояла в выделении светского знания из сакральной, закрытой для непосвященных религиозной системы мифа/ритуала.

Зарождение научного знания (античный период).

Важнейший шаг в теоретизации, формализации научного знания – введение гипотетико-дедуктивного метода, - был сделан Фалесом Милетским (ок. 624 – 545? до н.э.). Попытки явно сформулировать логические операции прошли интенсивный путь развития – от первых признаков, обнаружимых у Парменида (род. не позднее 515 г. до н.э.) до развитой теории логического вывода, построенной Аристотелем (384-322 до н.э.) (см. [Зайцев, 2001, с. 220]).

Принципиально новой чертой греческого знания было разделение видимости (феноменологии) и подлинного положения дел. Если вавилонские и египетские астрономы описывали исключительно наблюдаемое движение светил, то греки рассматривали видимое положение светил как следствие их подлинного положения. Анаксагор (500? – 428 г. до н.э.) сформулировал принцип - «явления – облик скрытых вещей» [Зайцев, 2001, с. 237, 273].

Постклассическая наука.

Переход от классического периода развития науки к постклассическому связан со сменой типа рациональности (см. подразд. РАЦИОН). В рамках классической науки рациональность знания выступала как зависимость научного знания только от “реальных” свойств изучаемого объекта и правил, выявляющих эти свойства. Эта модель рациональности точно соответствует наиболее важным положениям индуктивистской доктрины (см. подразд. ОБЩЕНАУЧН МЕТОД), именно в ее рамках складывалась методология позитивизма*.

В постклассический период развития науки интенсивно формировалась (и продолжает складываться) иная модель рациональности, оппонентная индуктивистской, а, следовательно, противостоящая и методологии позитивизма. В рамках этой модели неразрывность теоретических и эмпирических компонентов знания, включенность в знание личностных компонентов принимается как важное и неотъемлемое свойство познания; представление о направленности исследований на установление единой истины сменилось представлением о множестве конкурирующих концептуальных систем, о принципиальной погрешимости знания; были эксплицитно противопоставлены джастификационистские (направленные на поиск подтверждения, индуктивистские по сути) и фальсификационистские модели верификации знания (см. Словарь Верификация*). Эта модель рациональности представлена несколькими версиями, но все они опираются на гипотетико-дедуктивный метод

]). Классификация исследований, предложенная Ф.Бэконом, была основана на признаке вмешательства/невмешательства исследователя

Однако именно возможность невмешательства в исследуемую реальность была поставлена под сомнение

). Новая классификация, которую развил Кэмпбелл, построена на множестве признаков, ведущим из которых является тип выявляемой закономерности (типология объектов/явлений; сопряженность характеристик; каузальные отношения), а «вмешательство/невмешательство» замещено степенью контроля переменных и их смешения (см. подразд. МЕТОД и главу ХХХ – классификация исследований).

Наивысшую ценность классической науки представляла истина

Постклассическая наука, исходя из представления о потенциальной ошибочности любого знания (фаллибилизм*), сформулировала регулятивный принцип фальсифицируемости* знания, дающий возможность выявления ошибок (см. подразд. I.3.1), и приемы установления его истинности (о соотношении понятий “истина” и “истинность” см. подразд. I.2.6).

В постклассической науке статус глобального общенаучного объяснительного принципа приобрел принцип эволюции

Следует специально заметить: принятие эволюционного принципа развития – важная черта, отличающая классическую науку от постклассической.

Важнейшая черта современной науки — быстро возрастающая сложность ее структуры — за счет увеличения конкурирующих парадигм, образования новых проблемных областей, в частности, за счет перекрытия уже сложившихся дисциплин и формирования в этих областях новых дисциплинарных структур.

I.1.3. Структурные компоненты науки

Парадигмы

Парадигма* (греч. paradeigma: образец, модель, пример) — понятие, введенное в науковедение Т. Куном [Кун, 1977]; оно обозначает научное исследование, принятое как образец определенной группой специалистов, разделяющей общие представления о строении изучаемой части действительности. Парадигма определяет все стороны исследовательской практики через ценности, нормы, принципы и правила, принятые этой группой специалистов. Парадигма предписывает цели изучения (т.е. какие законы, закономерности, факты и т.д. должны быть установлены), способы достижения этих целей (какие гипотезы должны быть сформулированы и каков их приоритет, каковы должны быть методы, методики, аппаратура, приемы обработки материала), перечень актуальных проблем, их приоритет и конкретную формулировку (общую направленность исследований), а также систему критериев оценки соответствия всех компонентов исследования требованиям парадигмы (математико-статистические критерии, критерии репрезентативности, надежности, валидности).

Важнейшей характеристикой любой парадигмы является ее связь с определенной группой специалистов, различные парадигмы неизбежно реализуются разными сообществами

Согласно концепции Т. Куна, возникновение, стадии развития и смена парадигм описываются одними и теми же закономерностями

(1) Парадигма зарождается как принципиально новый способ разрешения оригинально сформулированных проблем, актуальных для сообщества, возможность постановки новых проблем и в этом качестве привлекает сторонников.

(2) Развитие парадигмы протекает как дифференциация* всех существенных сторон организации исследования. Происходит уточнение предполагаемого описания предмета исследования. Для начальных этапов развития парадигмы характерны цели, которые могут быть достигнуты исследованиями доэкспериментального типа, затем начинают доминировать цели, требующие проведения квазиэкспериментальных и истинных экспериментальных исследований (см. раздел ТИПОЛОГИЯ ИССЛЕДОВАНИЙ). Вырабатывается все более точный и специализированный язык (терминология, формальные знаковые системы). Этот язык носит искусственный характер, он менее избыточен, чем естественный, избегает употребления синонимов*, оговаривает случаи омонимии*, допускает только определенный круг метафор*, вводит в оборот множество неологизмов; по мере развития он становится все менее доступным неспециалистам и даже носителям других парадигм. Разработка все более изощренного оборудования, углубляющаяся специализация языка обеспечивают формулирование все более точно сфокусированных гипотез и параметров ожидаемых (искомых) фактов*. На этой стадии парадигма характеризуется Т.Куном как “нормальная наука”.

Т.Кун характеризует нормальную науку как состояние парадигмы, которое основывается на допущении, что сторонники парадигмы знают, каков исследуемый ми

На этой стадии развития парадигмы исследования направлены на получение фактов, которые особенно показательны для вскрытия “сути вещей”

(3) Один из результатов развития парадигмы — достижение возможности с высокой степенью точности и достоверности выявлять несоответствие (или даже “несоизмеримость”) задач, поставленных парадигмой, установленным фактам, закономерностям и т.п., т.е. возможности столкновения с аномалией

Несоответствие теории фактам не является решающим моментом для отвержения парадигмы [Кун, 1977, Бунге, 1975]. Учитывая концепцию М.Бунге о приоритете неэмпирических проверок теории [Бунге, 1975, с. 298-333], последовательность и содержание стадий выработки отношения к парадигме можно охарактеризовать следующим образом. Парадигма проходит следующие проверки: (1) метатеоретическую, которая устанавливает внутреннюю непротиворечивость парадигмы, ее конструктную валидность (см. подразд. ), доступность фальсификации (см. подразд. ); (2) интертеоретическую, определяющую совместимость с положениями других парадигм (оценка внешней валидности (см. подразд. )); (3) “философскую” (в определении М.Бунге), которая устанавливает соответствие наиболее общим познавательным, методологическим установкам, составляющим эпистемологический фундамент парадигмы; (4) эмпирическую, которая является проверкой не собственно “чисто эмпирического содержания”, а возможных логических следствий множества гипотез, которые описывают именно те свойства изучаемой реальности, которые важны для развития парадигмального знания (см. подразд. общенаучн. метод, исследование, гипотеза).

Затруднения, возникающие при “эмпирической проверке” могут быть связаны с получением результатов, или фальсифицирующих теорию, или представляющих аномалию. Различие этих ситуаций заключается в том, что фальсифицирующий опыт должен быть специально организован, как наиболее эффективная проверка состоятельности теории, а аномалии возникают спонтанно [Кун, 1977].

Парадигма как целостное образование представляет основную “единицу” эволюции научного знания, которая протекает как формирование многообразия парадигм, их конкуренция, отбор и смен

В процессе развития дисциплины Кун выделил допарадигмальный и постпарадигмальный этапы

На первом, допарадигмальном этапе, происходит формирование новой области исследования, первичное, очень обобщенное определение предмета исследования

Этот этап завершается тогда, когда оказывается сформированными парадигма (или несколько парадигм), то есть образцовое исследование, обладающее собственным предметом, репертуаром актуальных проблем, системой методических приемов, и структурированное сообщество сторонников этой парадигмы (этих парадигм).

Согласно концепции Куна, на постпарадигмальном этапе одна из конкурирующих парадигм достигает статуса дисциплины. Этот этап и получил название постпарадигмального именно потому, что вся дисциплина представлена единой парадигмой.

Тематический анализ научного знания

Понятия “тема”, “тематический анализ” были введены в методологию науки специалистом по истории научного знания Дж.Холтоном [Холтон, 1981]. Этим терминам, широко используемым в антропологии, искусствоведении, теории музыки и др. дисциплинах, Холтон придал новый смысл. Он назвал темами компоненты концептуальных построений, которые:

1) являются постоянными cоставляющими непрерывно изменяющихся теорий, сохраняющимися даже в ситуации революций;

2) сохраняют свою ценность даже после отказа от включавших их теорий и переходят в сменяющие их теории;

3) составляют предмет непрекращающихся дискуссий;

4) определяют предпочтение одних моделей объяснения и отвержение других;

5) придают принципам, связанным с такими компонентами (темами) особо важное значение, так что ученые продолжают придерживаться "священных" принципов, даже если они находятся в противоречии с получаемыми эмпирическими данными;

6) позволяют очень точно предвосхищать свойства исследуемого объекта/явления, так что открытие нового осуществляется как верификация* предвидения [Холтон, 1981, с. ХХХ].

Темы - наиболее устойчивые компоненты концепций, гипотез и пр., которые ограничивают, мотивируют, направляют деятельность научных сообществ и индивидуальную деятельность специалистов.

В качестве примеров можно привести темы целостности, причинности, эволюции, простоты, континуальности, дискретности и др.

для Ньютона она фиксируется как тема физической однородности Вселенной, (всемирный закон тяготения).

Приведенные примеры показывают, что первоначальные формулировки тем сложились в рамках еще недифференцированной на отдельные дисциплины науки. Поэтому темы исходно имеют общенаучный статус, разрабатываются одновременно в нескольких областях знания (напр. темы целостности, симметрии, эволюции).

Темы в их начальной форме представляют собой не подлежащие проверке, нефальсифицируемые понятия [Холтон, 1981, с. 151], и, следовательно, не входят в круг собственно научных понятий (см. подразд. Фальсиф). Именно поэтому их влияние трудно выявляется.

Некоторые темы, эволюционируя, приобретают статус принципов. Принципы, также, как и темы, являются общенаучными, междисциплинарными, надпарадигмальными образованиями, они оказывают решающее влияние на планирование и выполнение исследований, при этом не проявляясь ни в текстах, ни в высказываниях исследователей, хотя, в отличие от тематических образований, принципы эксплицитно формулируются в методологических работах, особенно в период кризисов (см. разд. ПРИНЦИПЫ

Для российской науки XIX-XX вв. характерна тема поведения как целостной специфической реальности, несводимой ни к психологическому, ни к физиологическому описанию

Исследовательские программы.

Представление об исследовательских программах как структурных компонентах анализа развития научного знания введено Имре Лакатосом [Лакатос, 1995]. Концепция Лакатоса противостоит догматическим, неразвитым формам фальсификационизма, которые исходят из жесткого требования немедленного отбрасывания любых утверждений, предположений, концепций, теорий в случае установления их несоответствия результатам исследования

В логике догматического фальсификационизма развитие науки представляется как дискретная последовательность отвержения теорий, столкнувшихся с фактами, опровергающими их предвидения [Лакатос, 1995]. Свою теорию Лакатос называл «ухищренным фальсификационизмом» (см. [Лекторский, 1995]).

Концепция Лакатоса обосновывает представления о непрерывном развитии науки, об устойчивости концептуальных построений к опровержениям, об относительной автономии теоретической науки.

В основу этой концепции положено представление о науке как ряде теорий, связанном непрерывностью. Такая система связанных теорий была названа им исследовательской программой

В структуре исследовательской программы Лакатос выделяет “твердое ядро” и “защитный пояс”.

Твердое ядро содержит положения, которые для сторонников программы представляются неопровергаемыми, по отношению к ним не предпринимается каких-либо проверок. Лакатос полагает, что концептуальная основа исследовательской программы по отношению к твердому ядру выступает как эвристический* принцип, налагающий запрет на применение modus tollens*к составляющим его положениям. Такую эвристику он называет отрицательной. Отрицательная эвристика тормозит развитие концептуальных построений, несовместимых с содержанием твердого ядра исследовательской программы.

Защитный пояс складывается из “вспомогательных” гипотез; именно на вспомогательные положения направлена проверочная исследовательская деятельность. Основоположения исследовательской программы предписывают разработку вспомогательных гипотез, выступают как положительная эвристика. Результатом исследований является модификация или даже замена именно защитного пояса, но не концептуальных составляющих твердого ядра.

Лакатос предлагает оценивать программы по “их эвристической силе: сколько новых фактов они дают, насколько велика их способность ‘объяснить опровержения’ в процессе роста”

Исследовательские программы, имеющие дело с одной и той же предметной областью, вступают в конкуренцию. Конфликт между ними может быть завершен в результате “решающего эксперимента” - исследования, результаты которого подтверждает одну из противостояших программ и опровергает положения другой.

В качестве примера исследовательской программы можно рассмотреть интроспективную психологию В.Вундта и его последователей

Концепция Лакатоса описывает эволюцию науки как сосуществование и конкуренцию исследовательских программ, а не отдельных теорий

Исследовательские программы, их реализующие эвристики позволяют предсказывать не только отдельные факты, но и предвосхищать появление новых теорий

Формирование предпосылок.

Наиболее ранняя стадия формирования самостоятельного, автономного института науки состояла в выделении светского знания из сакральной, закрытой для непосвященных религиозной системы мифа/ритуала.

Зарождение научного знания (античный период).

Важнейший шаг в теоретизации, формализации научного знания – введение гипотетико-дедуктивного метода, - был сделан Фалесом Милетским (ок. 624 – 545? до н.э.). Попытки явно сформулировать логические операции прошли интенсивный путь развития – от первых признаков, обнаружимых у Парменида (род. не позднее 515 г. до н.э.) до развитой теории логического вывода, построенной Аристотелем (384-322 до н.э.) (см. [Зайцев, 2001, с. 220]).

Принципиально новой чертой греческого знания было разделение видимости (феноменологии) и подлинного положения дел. Если вавилонские и египетские астрономы описывали исключительно наблюдаемое движение светил, то греки рассматривали видимое положение светил как следствие их подлинного положения. Анаксагор (500? – 428 г. до н.э.) сформулировал принцип - «явления – облик скрытых вещей» [Зайцев, 2001, с. 237, 273].

Средние века. Возрождение. Научная революция XVII-XVIII вв. Классическая наука

В эпоху Средних веков складываются первые стандартные программы подготовки специалистов — “тривиум”¹ (грамматика, риторика, диалектика) и “квадривиум

Важно, что корпус знаний в средние века не подразделялся на специализированные дисциплины

В позднем Средневековье и в эпоху Возрождения происходило радикальное отделение института науки от института религии

Складываются неформальные объединения специалистов (по схеме “невидимых колледжей” — см продразд. I.1.1.), открыто ставящие своей целью изучение природы, по античному образцу их называют “академиями”,

Формируются принципиально новые ценности, например, количественный характер знания

Складывается новый идеал рациональности знания, чему соответствовало размежевание с донаучными формами знания, такими, как астрология.

Развиваются представления об обобщенности знания

Приобретение институтом науки автономности связано с формированием национальных академий наук

В этот период происходило интенсивное размежевание между философским и научным знанием

Формирование научной периодической печати положило начало институту научной публикации

Формирование социальных институтов науки включало развитие представлений о ценностях. В число наиболее фундаментальных ценностей входят общенаучный метод, и исследование, включая нормы его проведения и критерии оценки его соответствия другим ценностям

Потребность обоснования познаваемости мира, пределов научного (и индивидуального) познания, логических правил построения теоретических конструкций, соответствия между реальностью и моделями реальности, была опредмечена в формировании и развитии специальной философской дисциплины — теории познания (гносеологии, в западной традиции — эпистемологии). В начале этого процесса для всех дисциплин было характерно смешение гносеологического аспекта рассмотрения предмета исследования (его познаваемость, точность и пределы познания) и онтологического, или конкретно-научного аспекта

Дифференциация* конкретно-научного и философского знания — необходимый этап формирования института науки

В XVII в. были сделаны первые попытки эксплицитного формулирования научного метода – системы логических приемов, которые определяют познавательную позицию исследователя по отношению к предмету изучения, определяют всю совокупность логических и методических приемов исследования

Изначально предполагалось, что метод должен быть единым для всего научного сообщества, быть общенаучным. Такой метод был обоснован в работах Ф.Бэкона (1561-1626), фундамент этого метода составила логическая операция индукции – восхождения от частного к общему, поэтому он получил название индуктивного (см. подробно подразд. МЕТОД). Бэкон первым эксплицитно сформулировал положение, что наука должна быть опытной. Он ввел типологию исследований, различив эксперимент* (системы процедур, посредством которых исследователь активно манипулирует изучаемыми объектами) и наблюдение (реализуемого без такого вмешательства). Эта классификация сохраняла свое значение до середины XX в. Произведения Бэкона можно оценить как первые работы, в которых зарождалась специальная дисциплина – методология науки.

» [Декарт, 1989 б]. Метод, с его точки зрения, должен опираться как на дедукцию, так и на индукцию, которую он называл энумерация – перечисление, поскольку наиболее простой вид этой логической операции – «индукция через перечисление», хотя и считал, что индукция должна быть упорядоченно

]. Таким образом, согласно методу Декарта, исходные истины, поставляемые интуицией, получают развитие дедуктивно с переходом в энумерацию/индукцию, поэтому он получил «метода рациональной интуиции».

Бэк-дек->позитивизм

Первые специально организованные опытные исследования зафиксированы в конце XVI в. незадолго до появления призыва Бэкона. В качестве примера приведем исследование, проведенное английским ученым У.Гилбертом (1544-1603), результаты были опубликованы им в книге «О магните» в 1600 г

Специализация исследований (достижение соответствия исследовательских приемов предмету и объекту исследования) лежала в основе формирования дисциплинарной структуры науки. Первой из научных дисциплин конституировалась механика [Кирсанов, 1987]. В процессе становления научных дисциплин она служила концептуальным образцом. Система основных положений механики приобрела статус философской концепции и даже мировоззрения – механицизма*. Сложился идеал строения научной дисциплины – соответствие организации физики (см. словарь: физикализм*).

Постклассическая наука.

Переход от классического периода развития науки к постклассическому связан со сменой типа рациональности (см. подразд. РАЦИОН). В рамках классической науки рациональность знания выступала как зависимость научного знания только от “реальных” свойств изучаемого объекта и правил, выявляющих эти свойства. Эта модель рациональности точно соответствует наиболее важным положениям индуктивистской доктрины (см. подразд. ОБЩЕНАУЧН МЕТОД), именно в ее рамках складывалась методология позитивизма*.

В постклассический период развития науки интенсивно формировалась (и продолжает складываться) иная модель рациональности, оппонентная индуктивистской, а, следовательно, противостоящая и методологии позитивизма. В рамках этой модели неразрывность теоретических и эмпирических компонентов знания, включенность в знание личностных компонентов принимается как важное и неотъемлемое свойство познания; представление о направленности исследований на установление единой истины сменилось представлением о множестве конкурирующих концептуальных систем, о принципиальной погрешимости знания; были эксплицитно противопоставлены джастификационистские (направленные на поиск подтверждения, индуктивистские по сути) и фальсификационистские модели верификации знания (см. Словарь Верификация*). Эта модель рациональности представлена несколькими версиями, но все они опираются на гипотетико-дедуктивный метод

]). Классификация исследований, предложенная Ф.Бэконом, была основана на признаке вмешательства/невмешательства исследователя

Однако именно возможность невмешательства в исследуемую реальность была поставлена под сомнение

). Новая классификация, которую развил Кэмпбелл, построена на множестве признаков, ведущим из которых является тип выявляемой закономерности (типология объектов/явлений; сопряженность характеристик; каузальные отношения), а «вмешательство/невмешательство» замещено степенью контроля переменных и их смешения (см. подразд. МЕТОД и главу ХХХ – классификация исследований).

Наивысшую ценность классической науки представляла истина

Постклассическая наука, исходя из представления о потенциальной ошибочности любого знания (фаллибилизм*), сформулировала регулятивный принцип фальсифицируемости* знания, дающий возможность выявления ошибок (см. подразд. I.3.1), и приемы установления его истинности (о соотношении понятий “истина” и “истинность” см. подразд. I.2.6).

В постклассической науке статус глобального общенаучного объяснительного принципа приобрел принцип эволюции

Следует специально заметить: принятие эволюционного принципа развития – важная черта, отличающая классическую науку от постклассической.

Важнейшая черта современной науки — быстро возрастающая сложность ее структуры — за счет увеличения конкурирующих парадигм, образования новых проблемных областей, в частности, за счет перекрытия уже сложившихся дисциплин и формирования в этих областях новых дисциплинарных структур.

I.1.3. Структурные компоненты науки

Парадигмы

Парадигма* (греч. paradeigma: образец, модель, пример) — понятие, введенное в науковедение Т. Куном [Кун, 1977]; оно обозначает научное исследование, принятое как образец определенной группой специалистов, разделяющей общие представления о строении изучаемой части действительности. Парадигма определяет все стороны исследовательской практики через ценности, нормы, принципы и правила, принятые этой группой специалистов. Парадигма предписывает цели изучения (т.е. какие законы, закономерности, факты и т.д. должны быть установлены), способы достижения этих целей (какие гипотезы должны быть сформулированы и каков их приоритет, каковы должны быть методы, методики, аппаратура, приемы обработки материала), перечень актуальных проблем, их приоритет и конкретную формулировку (общую направленность исследований), а также систему критериев оценки соответствия всех компонентов исследования требованиям парадигмы (математико-статистические критерии, критерии репрезентативности, надежности, валидности).

Важнейшей характеристикой любой парадигмы является ее связь с определенной группой специалистов, различные парадигмы неизбежно реализуются разными сообществами

Согласно концепции Т. Куна, возникновение, стадии развития и смена парадигм описываются одними и теми же закономерностями

(1) Парадигма зарождается как принципиально новый способ разрешения оригинально сформулированных проблем, актуальных для сообщества, возможность постановки новых проблем и в этом качестве привлекает сторонников.

(2) Развитие парадигмы протекает как дифференциация* всех существенных сторон организации исследования. Происходит уточнение предполагаемого описания предмета исследования. Для начальных этапов развития парадигмы характерны цели, которые могут быть достигнуты исследованиями доэкспериментального типа, затем начинают доминировать цели, требующие проведения квазиэкспериментальных и истинных экспериментальных исследований (см. раздел ТИПОЛОГИЯ ИССЛЕДОВАНИЙ). Вырабатывается все более точный и специализированный язык (терминология, формальные знаковые системы). Этот язык носит искусственный характер, он менее избыточен, чем естественный, избегает употребления синонимов*, оговаривает случаи омонимии*, допускает только определенный круг метафор*, вводит в оборот множество неологизмов; по мере развития он становится все менее доступным неспециалистам и даже носителям других парадигм. Разработка все более изощренного оборудования, углубляющаяся специализация языка обеспечивают формулирование все более точно сфокусированных гипотез и параметров ожидаемых (искомых) фактов*. На этой стадии парадигма характеризуется Т.Куном как “нормальная наука”.

Т.Кун характеризует нормальную науку как состояние парадигмы, которое основывается на допущении, что сторонники парадигмы знают, каков исследуемый ми

На этой стадии развития парадигмы исследования направлены на получение фактов, которые особенно показательны для вскрытия “сути вещей”

(3) Один из результатов развития парадигмы — достижение возможности с высокой степенью точности и достоверности выявлять несоответствие (или даже “несоизмеримость”) задач, поставленных парадигмой, установленным фактам, закономерностям и т.п., т.е. возможности столкновения с аномалией

Несоответствие теории фактам не является решающим моментом для отвержения парадигмы [Кун, 1977, Бунге, 1975]. Учитывая концепцию М.Бунге о приоритете неэмпирических проверок теории [Бунге, 1975, с. 298-333], последовательность и содержание стадий выработки отношения к парадигме можно охарактеризовать следующим образом. Парадигма проходит следующие проверки: (1) метатеоретическую, которая устанавливает внутреннюю непротиворечивость парадигмы, ее конструктную валидность (см. подразд. ), доступность фальсификации (см. подразд. ); (2) интертеоретическую, определяющую совместимость с положениями других парадигм (оценка внешней валидности (см. подразд. )); (3) “философскую” (в определении М.Бунге), которая устанавливает соответствие наиболее общим познавательным, методологическим установкам, составляющим эпистемологический фундамент парадигмы; (4) эмпирическую, которая является проверкой не собственно “чисто эмпирического содержания”, а возможных логических следствий множества гипотез, которые описывают именно те свойства изучаемой реальности, которые важны для развития парадигмального знания (см. подразд. общенаучн. метод, исследование, гипотеза).

Затруднения, возникающие при “эмпирической проверке” могут быть связаны с получением результатов, или фальсифицирующих теорию, или представляющих аномалию. Различие этих ситуаций заключается в том, что фальсифицирующий опыт должен быть специально организован, как наиболее эффективная проверка состоятельности теории, а аномалии возникают спонтанно [Кун, 1977].

Парадигма как целостное образование представляет основную “единицу” эволюции научного знания, которая протекает как формирование многообразия парадигм, их конкуренция, отбор и смен

В процессе развития дисциплины Кун выделил допарадигмальный и постпарадигмальный этапы

На первом, допарадигмальном этапе, происходит формирование новой области исследования, первичное, очень обобщенное определение предмета исследования

Этот этап завершается тогда, когда оказывается сформированными парадигма (или несколько парадигм), то есть образцовое исследование, обладающее собственным предметом, репертуаром актуальных проблем, системой методических приемов, и структурированное сообщество сторонников этой парадигмы (этих парадигм).

Согласно концепции Куна, на постпарадигмальном этапе одна из конкурирующих парадигм достигает статуса дисциплины. Этот этап и получил название постпарадигмального именно потому, что вся дисциплина представлена единой парадигмой.

Тематический анализ научного знания

Понятия “тема”, “тематический анализ” были введены в методологию науки специалистом по истории научного знания Дж.Холтоном [Холтон, 1981]. Этим терминам, широко используемым в антропологии, искусствоведении, теории музыки и др. дисциплинах, Холтон придал новый смысл. Он назвал темами компоненты концептуальных построений, которые:

1) являются постоянными cоставляющими непрерывно изменяющихся теорий, сохраняющимися даже в ситуации революций;

2) сохраняют свою ценность даже после отказа от включавших их теорий и переходят в сменяющие их теории;

3) составляют предмет непрекращающихся дискуссий;

4) определяют предпочтение одних моделей объяснения и отвержение других;

5) придают принципам, связанным с такими компонентами (темами) особо важное значение, так что ученые продолжают придерживаться "священных" принципов, даже если они находятся в противоречии с получаемыми эмпирическими данными;

6) позволяют очень точно предвосхищать свойства исследуемого объекта/явления, так что открытие нового осуществляется как верификация* предвидения [Холтон, 1981, с. ХХХ].

Темы - наиболее устойчивые компоненты концепций, гипотез и пр., которые ограничивают, мотивируют, направляют деятельность научных сообществ и индивидуальную деятельность специалистов.

В качестве примеров можно привести темы целостности, причинности, эволюции, простоты, континуальности, дискретности и др.

для Ньютона она фиксируется как тема физической однородности Вселенной, (всемирный закон тяготения).

Приведенные примеры показывают, что первоначальные формулировки тем сложились в рамках еще недифференцированной на отдельные дисциплины науки. Поэтому темы исходно имеют общенаучный статус, разрабатываются одновременно в нескольких областях знания (напр. темы целостности, симметрии, эволюции).

Темы в их начальной форме представляют собой не подлежащие проверке, нефальсифицируемые понятия [Холтон, 1981, с. 151], и, следовательно, не входят в круг собственно научных понятий (см. подразд. Фальсиф). Именно поэтому их влияние трудно выявляется.

Некоторые темы, эволюционируя, приобретают статус принципов. Принципы, также, как и темы, являются общенаучными, междисциплинарными, надпарадигмальными образованиями, они оказывают решающее влияние на планирование и выполнение исследований, при этом не проявляясь ни в текстах, ни в высказываниях исследователей, хотя, в отличие от тематических образований, принципы эксплицитно формулируются в методологических работах, особенно в период кризисов (см. разд. ПРИНЦИПЫ

Для российской науки XIX-XX вв. характерна тема поведения как целостной специфической реальности, несводимой ни к психологическому, ни к физиологическому описанию

Исследовательские программы.

Представление об исследовательских программах как структурных компонентах анализа развития научного знания введено Имре Лакатосом [Лакатос, 1995]. Концепция Лакатоса противостоит догматическим, неразвитым формам фальсификационизма, которые исходят из жесткого требования немедленного отбрасывания любых утверждений, предположений, концепций, теорий в случае установления их несоответствия результатам исследования

В логике догматического фальсификационизма развитие науки представляется как дискретная последовательность отвержения теорий, столкнувшихся с фактами, опровергающими их предвидения [Лакатос, 1995]. Свою теорию Лакатос называл «ухищренным фальсификационизмом» (см. [Лекторский, 1995]).

Концепция Лакатоса обосновывает представления о непрерывном развитии науки, об устойчивости концептуальных построений к опровержениям, об относительной автономии теоретической науки.

В основу этой концепции положено представление о науке как ряде теорий, связанном непрерывностью. Такая система связанных теор