Типы высказываний, используемых в силлогизме

А E I	Все S суть P Никакое S не суть P Некоторые S суть P	Все психологи умны Никакое плохое исследование не публикуется Некоторые избранные	(общее утверждение) (общее отрицание) (частное утверждение)
О	Некоторые S не суть P	чиновники правдивы Некоторые профессора не богаты	(частное отрицание)

Фигуры силлогизмов

Фигура 1 (Упреждающая •связь) М-Р	Фигура 2 (Эквивалентность стимула) Р— M	Фигура 3 (Эквивалентность реакции) М-Р	Фигура 4 (Обратная связь) Р— M
S— M	S— M	M— S	M— S

S—P

S—P

S—P

S—P

Рис. 13.3.Формы силлогизма

тора со всеми остальными факторами, из них только 24 являются логич­ными (по 6 на каждую фигуру).

Привлекательность использования силлогистической логики в когни­тивных исследованиях в том, что она позволяет оценивать "корректность", или достоверность процессов мышления на основе их формы, а не содер­жания. Обозначив символами (S и Р) субъект и предикат, мы можем све­сти логическое мышление к разновидности алгебры. Вместо того, чтобы сказать: восемь яблок плюс три яблока минус два яблока будет девять яблок, мы можем математически изобразить уравнение: a+b-c=b² или а-с=Ь²-Ь, не задумываясь о том, что обозначено этими символами. Сходным образом в силлогистической логике можно свести утверждения о факте к символам и манипулировать ими, как в математических уравнениях, бе­зотносительно к физической реальности, которую они представляют.

В ранних исследованиях формального мышления полагались на отчет ис- Формальноепытуемого о том, "что происходит у него в голове" при решении логичес- мышление

Мышление, раздел Î: формирование понятий, логика и принятие решений

кой задачи. Хотя этим интроспективным методикам не хватало эмпири­ческой основы, необходимой в науке, от них произошли три важные неза­висимые переменные: форма аргумента, содержание аргумента и субъект (индивидуальные различия).

Форма. В ранних статьях Вудвортса и Селлза (Woodworth and Sells, 1935; Sells, 1936) и статье Чапмена и Чапмена (Chapmen and Chapmen, 1959) ошибки, совершаемые в задачах на формальное мышление, рассмат­ривались как последствия "настроения" или "атмосферы", создаваемой формой высказывания, а не как результат формального логического выво­да. Вот типичный пример:

Все А суть В. Все С суть В. Следовательно все А суть С.

Здесь термин "все" в большой и малой посылках создает атмосферу обще­го утверждения, так что, когда испытуемые приходят к выводу, имитиру­ющему форму посылки, они склонны принять его. Очевидная неверность такой аргументации будет видна, если мы заменим буквенные абстракции содержательными высказываниями:

Все Республиканцы суть люди.

Все Демократы суть люди.

Следовательно, все Республиканцы суть Демократы.

Атмосфера. Эффект атмосферы был сформулирован Беггом и Денни (Begg and Denny, 1969) в виде двух принципов:

"Первый принцип, качественный, утверждает, что там, где качество хотя бы одной посылки отрицательно, качество наиболее часто принимаемого заключения также будет отрицательно; когда ни одна из посылок не является отрицательной, заключение будет утвердительным. Второй принцип, количественный, утверждает, что там, где количество хотя бы одной посылки конкретно, количество наиболее часто принимаемого заключения также будет конкретным; когда ни одна из посылок не является конкретной, заключение будет общим"

Так, согласно принципам Бегга и Денни, можно предсказать наиболее часто принимаемые выводы в зависимости от формы аргументации, как показано в Табл. 13.3.

Если процесс принятия логического решения частично связан с фор­мой аргументации, тогда резонно ожидать, что эта тенденция проявится в ошибках при оценках достоверности силлогистических утверждений. Бегг и Денни просили 33 студентов дать оценку достоверности силлогистичес­ких утверждений, представленных всеми возможными парами посылок. Распределение ошибок (Табл. 13.4) соответствовало предсказаниям, осно­ванным на двух их принципах (Табл. 13.3).

Мышление и интеллект - естественный и искусственный 434

Табл. 13.3.Неверные выводы, предсказанные исходя из формы силлогизма ("эффект атмосферы"}.

Большая посылка

	А	£	I	о
1 А	А	*	I
« в	E	E	о	о
1 *	I	*		о
i о	О	о	о	о

А - обозначает общее утверждение, E - общее отрицание, I - частное утвер­ждение, и О - частное отрицание. * - элемент исключен, поскольку дает достоверные выводы во всех фигурах.

Табл. 13.4.Распределение (частотность) неверных от­ветов нанеправильные силлогизмы.

Вид наблюдаемой ошибки

Пара
посылок	А	I	f	О
АА	(22)
AI		©
IA		@
АО	i			©
ОА				©
И		©
				®
OI				©
				(§)
ОЕ
ЕО
АЕ			@
IE				©
ЕЕ			©

Заимствовано из: Begg and Denny, 1969.

Абстракции формальной логики, обозначенные типами высказываний А, Е, I и О, можно легко представить в виде диаграмм, показанных на Рис.13.4⁴.

⁴Эти оригинальные фигуры были разработаны Леонардом Эйлером, чтобы уп­ростить изучение законов формальной логики для его ученицы, немецкой принцессы, у которой были трудности с пониманием абстрактной природы формального мышления.

Мышление, раздел 1 : формирование понятий, логика и принятие решений

А. Все А суть В.

I. Некоторые А суть В.

Е. Никакое А не суть В.

В

Рис. 13.4.

О. Некоторые А не суть В.

Бегг и Денни утверждают, что в случае только что рассмотренного эффекта атмосферы испытуемых соблазняет входящий в высказывания включающий термин "все". Высказывание "Все А суть В", видимо преоб­разуется в сознании испытуемого как "А эквивалентно В". Черазо и Про-витера (Ceraso and Provitera, 1971), которые изучали причины ошибок в силлогистических рассуждениях, предполагают, что испытуемые делают в них ошибки не столько из-за эффекта атмосферы, сколько из-за того, что у них ошибочное представление о том, что означает посылка, особенно посылка общего включения. В своих экспериментах они показали, что чем больше альтернатив генерируется набором посылок, тем труднее силло­гизм. Они заключили, что ошибки испытуемых не есть следствие их нело­гичного рассуждения, но следствие некорректного восприятия логической структуры.

Джонсон-Лэард и Стидман (Johnson-Laird and Steedman, 1978) также показали, что форма силлогизма оказывает сильное влияние на делаемое заключение. Конкретно, силлогизм типа:

Некоторые из родителей суть ученые. Все ученые суть водители.

Родители

Водители

Ученые

склоняет к выводу, что "Некоторые из родителей суть водители" в пред­почтение перед равно достоверным выводом, что "Некоторые из водите­лей суть родители". На языке символов, к которому мы уже прибегали, силлогизм А-В,В-С способствует выводу А-С, тогда как силлогизм В-А,С-В

Мышление и интеллект - естественный и искусственный 436

способствует выводу С-А. Кроме того, авторы сообщают, что это явление происходит в аудитории столь удаленных друг от друга университетов, как Чикаго, Нью-Йорк, Эдинбург, Падуа и Ниймеген!

Для когнитивной психологии в исследовании Джонсона-Лэарда и Стид-мана особенно интересны их выводы о мысленных репрезентациях силло­гистических посылок.

Например, один испытуемый представлял себе утверждение "Все ху­дожники суть пчеловоды", вообразив сначала произвольное количество художников и затем "пометив" каждого из них как пчеловода. Один испы­туемый, когда его спросили, как он решал задачу, ответил: "Я вообразил много маленьких художников в этой комнате и представил, что у них у всех надеты маски от пчел". Внутренняя репрезентация этой посылки может выглядеть так:

художник художник художник

пчеловод пчеловод пчеловод (пчеловод) (пчеловод)

Произвольное количество художников помечены как пчеловоды, и есть также несколько пчеловодов, не являющихся художниками. Стрелками на схеме Джонсона-Яэирда показаны семантические связи классовой при­надлежности. (В данном примере они обозначают отношение есть в выс­казывании "Каждый художник есть пчеловод".) Вышеуказанную связь (Все А суть В) можно далее представить символически:

а а

4- 4-

b b

(Ь)

что опознается как посылка типа А. Посылка типа I, "Некоторые А суть В" представляется так:

а (а)

b (b)

Посылка E, "Никакое А не суть В":

а а

i i

b b Посылка О, "Некоторые А не суть В":

а (а) l l b (b)

Если вторая посылка имеет вид "Некоторые пчеловоды суть химики", то форма силлогизма будет следующей:

Мышление, раздел 1 : формирование понятий, логика и принятие решений

Все художники суть пчеловоды. Некоторые пчеловоды суть химики.

или в символическом виде:

Все А суть В а а

4- 4

Некоторые В суть С b b (b)

4, ф с с (с)

Что часто приводит к неверному выводу:

Некоторые из художников суть химики.

Формулируя вывод, испытуемый старается проследить путь между конечными элементами в своей репрезентации частей силлогизма. Эта ситуация во многом напоминает решение задачи на мысленное картирова­ние (например, определение кратчайшего пути в Бостон, Сан-Франциско, Атланту). Если есть хотя бы один положительный путь, то, вероятно, будет сделан неверный вывод; в силлогизме "художники-пчеловоды-хими­ки" таким неверным выводом будет то, что некоторые художники суть химики.

Изучение этого вопроса продолжили Клемент и Фэлмань (Clement and Falmagne, 1986); они провели интересное исследование, в котором связы­вали логическое рассуждение со знанием о мире и мысленными образами. По существу, эти экспериментаторы варьировали степень образности тер­минов и "связность" условных утверждений в силлогизмах. Вы, вероятно, помните из нашего обсуждения в Главе 9, что слова различаются по сте­пени своей образности (например, образность слова beggar ("нищий") боль­ше, чем у слова context ("контекст")). Связность показывает, насколько легко или естественно можно связать два действия. Примером использо­вания в логическом силлогизме высокой образности может быть утверж­дение "Если этот человек хочет простой пончик, то...", а примером ис­пользования малой образности — "Если эта женщина реорганизует струк­туру компании, то...". Примеры утверждений с сильной и слабой связнос­тью соответственно: "Если этот человек хочет простой пончик, то он идет в булочную через перекресток" и "Если этот человек выгуливает свою охотничью собаку, то он расстраивается из-за укуса насекомого". Кле­мент и Фэлмань использовали в силлогистических задачах все четыре возможных комбинации силлогистических утверждений (т.е. большая об­разность — сильная связность, большая образность — слабая связность, малая образность — сильная связность и малая образность — слабая связность). Они обнаружили, что утверждения с большой образностью и сильной связностью решались значительно лучше, чем другие формы; учи­тывая то, что мы знаем о сильном влиянии образности и связности на образование внутренних репрезентаций реальности, а также вышеописан­ную теоретическую модель Джонсона-Лэарда, этот вывод вполне логичен.

Исследования силлогизмов показывают, что в силлогистических зада­чах (и предположительно также в менее формальных видах логического

Мышление и интеллект - естественный и искусственный 438

мышления) люди делают выводы, формируя сначала внутренние репре­зентации посылок — иногда вымышленные репрезентации. После того как внутренние репрезентации сформированы, к ним можно применить логи­ческое мышление. Если репрезентация или эвристика нуждается в про­верке (как в случае посылки "Все художники суть пчеловоды"), тогда для логической проверки вывода нужно попробовать разорвать пути⁵ между посылками и выводом.

Содержание. То, что содержание аргументации можно изменять, ос­тавляя неизменной ее форму, также стало полезным инструментом для анализа процессов мышления. Так, содержание знакомого нам силлогиз­ма:

Все люди смертны. Сократ — человек. Следовательно, Сократ смертен,

можно оценить, сравнив ту же самую форму, но с другим содержанием:

Все люди нравственны.

Гитлер — человек.

Следовательно, Гитлер нравственен.

Если посылки этих силлогизмов верны, то верны и их заключения, даже если с одним выводом труднее согласиться, чем с другим.

Влияние содержания на оценку достоверности аргументации напоми­нает о том, что когнитивный процесс не является простым и что на него также значительно влияют знания, хранящиеся в долговременной памяти. Во всей этой книге мы видели множество примеров того, как эти знания влияют на (а во многих случаях даже определяют) свойства восприятия, кодирования, хранения и преобразования информации. Так что не следует удивляться, что на оценке достоверности силлогистических высказываний об известных нам вещах может отражаться содержание долговременной памяти.

То, что существует тенденция соглашаться с выводом неверного сил­логизма, если этот вывод совпадает с мнением судящего, проверили Дже-нис и Фрик (Janis and Frick, 1943). В их эксперименте студентов-выпуск­ников просили ценить "здравость" аргументов, где под здравостью име­лось в виду, что вывод логически следует из посылок. Вот примеры предъяв­лявшихся им силлогизмов:

Многие ярко окрашенные змеи ядовиты. Медноголовый щитоморд­ник не является ярко окрашенным. Следовательно, медноголовый щитомордник не является ядовитым.

Некоторые русские идеалисты. Все большевики русские. Следова­тельно, некоторые большевики идеалисты.

⁵То есть субъективную связь.— Прим. ред.

Мышление, раздел 1: формирование понятий, логика и принятие решений

Все поэты умирают молодыми, но некоторые профессора старые, так что можно заключить, что не все профессора поэты

Несомненно, что некоторые химические соединения ядовиты Все сорта пива содержат химическое соединение алкоголь Следова­тельно, некоторые сорта пива ядовиты

Некоторые ядовитые твари кусаются Мышьяк не тварь Следова­тельно, мышьяк не ядовит

После того как испытуемые соглашались или не соглашались с каж­дым из этих силлогизмов, их просили перечитать вывод и указать, соглас­ны они с ним или нет Результаты показали, что испытуемые делают ошибки в направлении их личной склонности к тому или иному выводу⁶ Так, что избитая фраза "Не смущайте меня фактами, я уже все решил" для некото­рых людей при некоторых обстоятельствах является верной

Модель поэтапного анализа Интерес к формальному мышлению не помешал появлению новых теоретических моделей Одна из них, разра­ботанная Эриксоном (Enckson, 1974), особенно подходит для когнитив­ной психологии и информационного подхода Его теория называется "тео­рия группового анализа формального мышления", или "поэтапный ана­лиз", и является дальнейшей разработкой эффекта атмосферы Согласно Эриксону, силлогистический вывод — сложный процесс, включающий как минимум три этапа

1 Интерпретацию посылок

2 Сочетание посылок после интерпретации

3 Выбор словесного обозначения для описания этой интерпретации

Такое представление о ряде последовательных этапов дает исследовате­лям рабочую схему для силлогистического анализа

Гипотетические процессы каждого этапа проиллюстрированы на Рис 13 5 На первом этапе посылка "Все P суть М" может означать, что P является субъектом для M (обведенное P внутри обведенного М) или что P и M идентичны (Р и M обведены в одном круге) На следующем этапе (где интерпретированные посылки объединяются) показано отношение подмножества к надмножеству Заключительная стадия — это словесное обозначение группы отношений S и P Единственное высказывание, общее для всех сочетаний групповых отношений, это — "Некоторые S суть Р", и следовательно, оно является единственным достоверным выводом До сих пор теория Эриксона подкреплена экспериментально всего несколькими исследованиями, данные которых подтверждают, что формальное мышле­ние можно анализировать поэтапно Кроме этого, Эриксон представил данные, которые показывают, что выбор вывода испытуемым можно пред­сказать, исходя из особенностей его мышления на Этапе I и Этапе II

⁶Этому раннему эксперименту не хватает изощренности, свойственной совре менному построению экспериментов

Мышление и интеллект - естественный и искусственный 440

Заявия;Зшшшь wjwçm госшзк (игш здоздод* <ть т щттъщ т

Этап kИнтерпретация йабьЛв*:

s i

1 а 4

2113 204

Bfcsseyft&p _v ^Рис* ¹³'⁵*^пр°'

щи* цесс вывода зак-

п№ФЩ№&§с?юъ& лючения из посы-

iiitiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiititiitititriiiiiiiiiiiiiiiiiiiigiiMiitiiiittiiiittiiiitiitiiiiiiiiiiiiiiitiiiuiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii......t _лок силлогизма

Паздчес(й10 щлаод:И«к10т<!1^а& 8 с*^ P Адаптировано из

' Enckson (T974)

Индивидуальные U культурные различия. Третья переменная формального мышления, которую не все считают истинной независимой переменной, это влияние индивидуальных различий Некоторые зкспери ментаторы отмечают, что более старые и менее образованные испытуемые не справляются с вопросами на рассуждение, особенно если их содержа­ние носит эмоциональный оттенок (Nehrke, 1972), другие сообщают, что "расторопные" испытуемые способны уделять внимание форме аргумента­ции, но не его содержанию (Nehrke, 1972)

Некоторые исследователи изучали культурные особенности формаль­ного мышления Мы вернемся к этому ниже при рассмотрении темы этни­ческих аспектов мышления

Мышление, раздел 1 формирование понятий, логика и принятие решений

k^X

Принятие решений

Индуктивное рассуждение

В предыдущем разделе мы рассмотрели тип рассуждения, при котором достоверность вывода можно проверить путем дедуктивной логики. Этот метод предполагает, что если посылки силлогизма истинны и верна его форма, то вывод также верен, т.е. что есть уверенность в правильности полученного заключения.

Еще одна форма рассуждения называется индуктивной. При индуктивном рассуждении вывод скрыто или явно выражается на языке вероятности. В повседневной жизни мы обычно принимаем решения не столько в резуль­тате хорошо продуманной силлогистической парадигмы, сколько путем индуктивного рассуждения, когда решения основываются на прошлом опы­те, а выводы основываны на том, что мы считаем наилучшим вариантом из всех возможных. Рассмотрим следующее утверждение:

Если в течение недели я поработаю в библиотеке, у меня будет достаточно денег, чтобы покататься в воскресенье на лыжах.

В течение недели я буду работать в библиотеке.

Следовательно, у меня будет достаточно денег, чтобы покататься в воскресенье на лыжах.

Приведенная аргументация дедуктивно верна. А теперь предположим, что второе утверждение выглядит так: "В течение одной недели я не буду работать в библиотеке". Тогда вывод "У меня не будет достаточно денег, чтобы покататься на лыжах" будет истинным при условии соблюдения ограничений силлогистической логики, но не обязательно будет истинным в реальной жизни. Возможно, например, что ваш богатый дядюшка Гарри пошлет вам немного деньжат, чтоб хватило на лыжи. Оценить достовер­ность заключения, основанного на индуктивном рассуждении, можно пу­тем рассмотрения иных, не структурных форм аргументации. В вышепри­веденном случае это можно сделать, исходя из вероятности того, что дя­дюшка Гарри одарит вас деньгами или что какие-нибудь благотворитель­ные фонды не замедлят встретиться на вашем пути. Решения такого типа принимаются каждый день и однажды стали предметом изучения когни­тивных психологов.

С принятием решений на основе индуктивного рассуждения вы могли столкнуться, когда выбирали колледж. Предположим, что вас приняли в три колледжа⁷— большой главный частный университет (S), малый част­ный колледж (Н) и средний государственный университет (N). Как бы вы решали, в какой колледж вам пойти? Один из способов —• это оценить относительную ценность каждого из возможных вариантов по их суще­ственным параметрам. Среди существенных параметров может быть: ( 1 Ка­чество преподавания, (2)стоимость обучения, (З)близость к дому и (^соци­альные возможности. Каждому параметру присваивается оценка от 0 до 10.

⁷В США часто не проводятся вступительные экзамены, и прием определяется конкурсом документов. Соответственно, многие абитуриенты подают доку­менты на поступление сразу в несколько учебных заведений.—Прим, перев.

Мышление и интеллект - естественный и искусственный 442

1. Преподавание

2. Стоимость

3. Близость к дому

4. Социальная жизнь

Итого:

Университет S 9	Колледж H 7	Университет N 6
ь 8

Если все эти факторы равно важны для принятия решения и если весовые коэффициенты присвоены точно, то желательный выбор — это средний государственный университет. Практически, можно принимать решения, исходя из определенной организации факторов, но как легко видеть из вышеприведенного примера, сделать определенное суждение о реальной проблеме не так просто.

Во многих случаях суть такой задачи несовместима с математическим анализом. Тверски (1972) считает, что, принимая решение, мы выбираем нужный вариант, постепенно отбрасывая менее привлекательные. Он на­звал это устранением по аспектам, поскольку предполагается, что чело­век устраняет менее привлекательные варианты, проводя последователь­ную оценку признаков или аспектов этих вариантов. Если какие-либо ва­рианты не удовлетворяет минимальному критерию, они устраняются из рассматриваемого набора альтернативных решений.

Недавно наш избирательный комитет рассматривал кандидатуры на старшую должность в Отделении психологии. В ряде напряженных встреч мы, наконец, выработали набор стандартов, которыми, как мы полагаем, должен обладать выигравший кандидат. Мы дали рекламу этой должности и получили большое количество заявлений. Затем мы столкнулись с труд­ной задачей выбрать только одного человека из набора активных кандида­тов. Процесс решения прошел несколько этапов, которые в общем соот­ветствуют модели Тверски. Во-первых, из этого набора были удалены кан­дидаты, имеющие минимальную квалификацию (например, те кто не име­ет необходимых академических или профессиональных документов). Во-вторых, из дальнейшего рассмотрения были удалены те, чьи потребности в зарплате превышали наши ресурсы. Этот процесс продолжался, пока от первоначального набора не осталась только горсть. Они были приглашены в наш университет для предоставления нам дальнейшей информации, и процесс возобновился, пока не был сделан единственный выбор. Одно из преимуществ модели устранения по аспектам в том, что она не требует вычисления вероятности и присваивания весовых коэффициентов.

Оценка вероятностей

Признаем мы это или нет, но большинство решений связано с оценкой вероятности успеха. Мы планируем пикник, когда думаем, что будет све­тить солнце; мы готовим курс когнитивной психологии, когда ожидаем определенного вознаграждения; мы решаем остановиться на четырнадца­ти очках, когда дилер в игре блэкджек показывает, что его верхняя карта "шестерка"; мы берем с собой зонтик, когда видим на небе тучи, и покупа­ем — или не покупаем — страховой полис, прежде чем войти в самолет. Иногда вероятность некоторого события можно вычислить при помощи математики, а иногда событие можно определить только на основе пред­шествующего опыта. В таких случаях мы полагаем, что поступаем рацио-

Мышление, раздел 1: формирование понятий, логика и принятие решений

нально, поскольку наши решения основаны строго на математической ве­роятности, но насколько точны наши оценки? Иными словами, как это нам удается наделать столько глупостей при наличии полной уверенности в рациональности своих действий? В следующем разделе мы, возможно, немного осветим этот вопрос.

В ряде своих исследований Тверски и Канеман (Tversky and Kahneman, 1973, 1981; Kahneman and Tversky, 1983, 1984; Kahneman amd Miller, 1986) изучали, почему люди иногда приходят к неверному выводу, когда основывают свои решения на прошлом опыте. В одном из экспериментов (1974) они задавали такие вопросы:

Каких слов в английском языке больше: начинающихся с буквы К или тех, где буква К идет третьей?

Что является более вероятной причиной смерти: рак груди или диабет?

Если в семье три мальчика (М) и три девочки (Д), какая последова­тельность их рождений более вероятна: МММДДД или МДЦМДМ?

На все эти вопросы есть фактические ответы, и все же людская "инту­иция" и "догадки" в общем ведут к ошибкам. Например, большинство людей, когда их спрашивают о появлении буквы К, говорят, что чаще она встречается в начале слова, чем на третьей позиции, что противоречит действительности. Почему люди неверно оценивают эти события? Соглас­но Тверски и Канеману, люди при ответе на этот вопрос пытаются сначала генерировать слова, начинающиеся с К, а затем слова, где К стоит на третьем месте. Если вы попробуете сделать это сами, вы поймете, почему люди неверно отвечают на этот вопрос. Причина переоценки частотности начальных букв кроется в том, что слова с первой буквой К более дос­тупны, чем слова с К на третьем месте. Оценка вероятности букв основы­вается на обобщении, сделанном на очень ограниченном наборе слов, до­ступных в результате генерации.

Эта основная идея была проверена в эксперименте Тверски и Канема-на (1973); они просили испытуемых прочитать список из 39 имен хорошо известных людей. Один список содержал одинаковое количество мужчин и женщин (19 мужчин и 20 женщин), но женщины в нем были более известные, чем мужчины. В другом списке условия были обратные, т.е. в нем содержались более известные мужчины, чем женщины. Затем испы­туемых спрашивали, кого в списке больше — мужчин или женщин. В обоих случаях испытуемые значительно переоценивали частоту лиц того пола, где были более известные люди. Причина такого поведения при прак­тически одинаковой реальной частотности в том, что имена известных людей более доступны*.

Другие исследователи использовали гипотезу о доступности для объяс­нения ошибок при оценке "повседневных" знаний. В одном из исследова­ний Словик, Фишхоф и Лихтенштейн (Slovic, Fischhoff, and Lichtenstein, 1977) просили людей оценить относительную вероятность 48 причин смерти. Испытуемым предъявляли две причины смерти и просили оценить, какая

⁸Имеется в виду доступность к содержимому в памяти.— Прим. ред. Мышление и интеллект - естественный и искусственный 444

из них является более вероятной. Наиболее серьезные ошибки в суждени­ях касались причин смерти, часто упоминаемых в публикациях. Напри­мер, несчастные случаи, рак, бутулизм, стихийные бедствия были оцене­ны как частые причины смерти. Авторы заключили, что поскольку эти летальные события часто освещаются в средствах массовой информации, они более доступны, чем другие причины смерти.

Согласно Тверски и Канеману (Tversky and Kahneman, 1982), рамки реше- Рамкиния — это представления человека, принимающего решение, "о действи- решенияях, результатах и непредвиденных обстоятельствах, связанных с конкрет­ным выбором". "Рамки", устанавливаемые человеком в связи с принятием решения, зависят от формулировки проблемы, а также от норм, привычек и личных характеристик индивидуума. Авторы этой концепции ясно про­демонстрировали, насколько сильно могут повлиять рамки на выводы че­ловека, когда одни и те же факты, имеющиеся в его распоряжении, пред­ставлены в различном контексте. Влияние рамок на решение показано в следующем примере:

Задача 1 (N=152): Представьте, что Соединенные Штаты гото­вятся к вспышке эпидемии необычной азиатской болезни, от кото­рой предположительно умрут 600 человек. Предложены две раз­личные программы по борьбе с этой болезнью. Предположим, что точные научные оценки результатов этих программ выглядят так:

В случае принятия программы А будет спасено 200 человек. В случае принятия программы В, вероятность спасения всех 600 че­ловек составит 1/3, а вероятность того, что ни один человек из них не будет спасен составит 2/3.

Какую из двух программ вы бы выбрали?

Большинство испытуемых в этой задаче выбирают программу А (72%), и только 28% выбирают программу В. Перспектива спасения 200 жизней более привлекательна, чем более рискованный вариант. Статистически, однако, обе программы спасут одинаковое количество жизней.

Другой группе испытуемых дали эту же -задачу, но с измененной фор­мулировкой альтернативной программы:

Задача 2 (N=155) : В случае принятия программы С существует вероятность 1/3, что никто не умрет, и вероятность 2/3, что ум­рут 600 человек.

Какую из двух программ вы бы выбрали?

В этих рамках большинство выбирает более рискованную процедуру: вер­ная смерть 400 человек менее приемлема, чем вероятность 2/3, что ум­рут 600 человек. В этих задачах в зависимости от рамок вопроса выбира­ются разные варианты, несмотря на идентичность вероятностей. Вообще, более выгодный вариант часто воспринимается как не содержащий риска, тогда как вариант, предусматривающий некоторую потерю, воспринимает­ся как более рискованный.

Вот еще один пример влияния рамок, в котором предлагается несколь­ко более реалистичная ситуация:

Мышление, раздел 1: формирование понятий, логика и принятие решений

Задача A(N=183): Представьте, что вы решили посмотреть пье­су, билет на которую стоит 10$. Подходя к театру, вы обнаружили, что потеряли купюру в 10$.

Решите ли вы тем не менее купить билет за 10$ и посмотреть пьесу? (Ответ "Да" — 88%).

Задача В (N=200): Представьте, что вы решили посмотреть пьесу и заплатили за входной билет 10$. Подходя к театру, вы обнаружили, что потеряли этот билет. Ваше место не регистриро­валось, и билет нельзя восстановить.

Заплатите ли вы 10$ за новый билет? (Ответ "Да" — 46%).

В обоих случаях вы пролетели на 10$. И все же, в первом случае билет купили бы примерно вдвое больше испытуемых, чем во втором, хотя потеря денег в обоих случаях идентична⁹.

Репрезента-На оценку вероятности события влияет не только доступность этого собы-тивность тия, но также то, насколько характерными признаются его существенные

свойства для данной группы. Рассмотрим такой пример из исследования

Канемана и Тверски (1972):

В каждом круге игры 20 стеклянных шариков распределяются слу­чайным образом среди пяти детей: Алана, Бена, Карла, Дэна и Эда. Рассмотрим следующие распределения:

Алан 4

Бен 4

Карл 5

Дэн 4

Эд 3

II

Алан 4

Бен 4

Карл 4

Дэн 4

Эд 4

Если кругов игры много, какого типа результатов будет больше типа I или типа II?

Каков ваш ответ? Если вы выбрали распределение I, то ваше мнение совпадает с мнением большинства испытуемых в этом эксперименте и оно, конечно же, неверно. Когда испытуемые читают слово "случайный", у них создается впечатление, что распределение должно быть хаотичес­ким или бессистемным, и когда их просят оценить вероятность распреде­лений I и II, они думают, что второе распределение слишком упорядочен-но, чтобы быть "случайным". Тот же тип ошибки наблюдался при оценке

⁹Рамки вопроса можно устанавливать и тогда, когда требуется получить же­лаемый ответ, как например в следующей истории; "Молодой Брат Грегори пребывал в монастыре всего несколько дней, когда ему случилось по наивно­сти спросить у старшего монаха, можно ли ему курить, когда он молится. 'Конечно, нет',— был ответ. Через неделю молодой брат спросил этого мона­ха: 'Можно мне молиться, когда я курю?' "

Мышление и интеллект - естественный и искусственный 446

вероятности последовательных рождений девочек и мальчиков в выше­приведенном примере.

Еще одним, несколько неожиданным результатом при оценке вероят­ности было то, что люди склонны игнорировать объем выборки. Когда испытуемых спрашивали, равны ли вероятности нахождения 600 мальчи­ков среди 1000 детей и 60 мальчиков среди 100 детей, они отвечали, что оба случая равновероятны. На самом деле, если исходить из равного рас­пределения полов, то первый случай гораздо менее вероятен, чем второй.

Некоторые ученые пытались найти аналогичные примеры "нерациональ­ного" поведения у животных. В одной такой работе (Rachlin et al., 1986) отмечено существенное сходство между людьми, которым вербально предъявлялись гипотетические задачи¹⁰, как в вышеприведенном случае с задачей о театральном билете. В исследованиях поведения животных кры­са или голубь лишались на некоторое время пищи, и им предлагались различные задачи с пищевым подкреплением, в которых животные могли реагировать нажатием на рычаг или прикосновенем к ключу. Если в слу­чае с людьми выбор измерялся в количестве испытуемых, выразивших предпочтение тому или иному гипотетическому следствию, то в случае с животными выбор измерялся по количеству ответных реакций животного при том или ином режиме подкрепления. Модель подкрепления в основ­ном была следующей: "Если животное делает что-нибудь (нажимает на рычаг), тогда что-то происходит (появляется съедобный шарик)". Бихеви-ористы обычно манипулируют показателем реагирования крысы на под­крепление (например, после пяти нажатий на рычаг дается одно подкреп­ление), а также задержкой подкрепления: можно подкреплять реакцию немедленно, а можно через фиксированные или переменные интервалы времени. Изучение поведения животных убедительно показало, что в ус­ловиях задержки подкрепления даже если общее количество подкрепле­ния при одном режиме больше, чем при другом, животное выбирает тот режим, при котором даются меньшие, но более частые подкрепления. Го­ворят, что животные действуют "импульсивно". Согласно Рахлину и др., как импульсивный когнитивный выбор у человека, так и импульсивный поведенческий выбор у других животных, хотя и кажутся оба "иррацио­нальными", на самом деле представляют собой два типа предсказуемых тенденций поведения, имеющих общую основу. Эти исследования явились попыткой частично уладить те серьезные теоретические и методические проблемы, которые отделили бихевиористов от когнитивных психологов.

Изучение

Поведения

Наши рекомендации