Развитие методологии системного анализа

В настоящее время происходит дальнейшее развитие теории систем и системного анализа. При этом необходимо отметить, что в содержании и инструментарии системного анализа происходят изменения, связанные как с совершенствованием методологии, так и с изменением отношения к ней.

Существенной критике подвергают традиционный системный анализ ученые - гуманитарии, так как его положения и средства далеко не всегда адекватны сложным социально-экономическим явлениям и проблемам. Так, по мнению известного социолога А.И. Пригожина, «Сейчас приходится говорить о застое в системном подходе - нет новизны, одни повторы многолетней давности. А главная причина - его абсолютизм» [27, С. 29]. Автор отмечает ограничения системного подхода, связанные с существованием «малосистемных» и несистемных объектов и процессов (творчество, эмоции), неполнотой систем (особенно, естественных), противоречивостью элементов в системах, абсолютной сложностью существующей и воображаемой реальностей, принципиально недоступной человеческому разуму и другие.

Подобное отношение обусловлено в значительной степени тем, что представление многих ученых о возможностях системного подхода и системного анализа опирается на методы, относящиеся к начальным этапам его развития, когда во главу угла ставилась системотехническая концепция, практически не учитывающая социальных аспектов систем.

Различные концепции системного анализа в их историческом развитии можно проследить на основе классификации социальных систем, которую предложили Р. Флад и М. Джексон[24]. Они классифицируют социальные системы по двум основным признакам – сложности и характеру участия элементов и подсистем (индивидов, групп) в социальной системе. Классификация позволяет проследить историю развития системных представлений, ориентированных на решение конкретных прикладных проблем, возникающих в социальной сфере и менеджменте. Авторы справедливо полагают, что борьба между собой отдельных направлений системного анализа за монопольное владение всей сферой приложений не ведет к успеху. Значительно более продуктивен раздел сфер влияний, т.е. определение тех типов социальных систем, для которых наиболее эффективно использование конкретной методологии системного анализа.

Авторы рассматривают три вида участия:

1. Унитаризм - высокая степень согласия относительно целей, ценностей, установок. Все принимают участие в принятии решений.

2. Плюрализм - интересы и ценности могут различаться, но согласие все же достижимо за счет компромиссов и выработки приемлемых решений, принимаемых всеми участниками.

3. Принуждение - интересы, цели, ценности и установки различны, что нередко приводит к конфликтам, в результате чего одна часть системы навязывает свои решения другой части.

Таким образом, данная классификация определяет шесть типов социальных систем. Каждой клетке данной таблицы соответствует определенное направление системной методологии, позволяющее изучать соответствующий класс организаций (табл. 3.1).

Таблица 3.1.

Основные методологии системного анализа

Системы	Унитаризм	Плюрализм	Принуждение
Простые	1 . Исследование операций. Системотехника	3. Черчмен У. Методология стратегических предположений	5. Ульрих В. Методология «критических систем»
Сложные	2. Бир С. Методология жизнеспособных систем	4. Акофф Р. Методология интерактивного планирования; Чекленд П. Методология «мягких» систем	6.

Клетки таблицы пронумерованы. Указанная последовательность приблизительно отражает хронологию различных подходов. Первый столбец таблицы содержит методы, ориентированные на исследование в основном "жестких" систем с четкой, неизменной структурой. Для таких систем применение строгих количественных методов, основанных на формализованном описании систем, оказывается особенно эффективным. Во второй клетке табл. 3.1 рассматриваются тоже "жесткие" системы, но более высокой степени сложности. Для этого класса систем предложен целый ряд подходов, но наибольшую известность получила методология жизнеспособных систем С. Бира.

Принципы исследования "мягких" систем впервые сформулировал американский ученый У. Черчмен. Большое влияние на специалистов в области системного анализа, менеджмента, исследования операций оказали труды одного из наиболее авторитетных американских ученых Р. Акоффа[25]. Рассматривая эволюцию организаций в XX веке, Акофф приходит к выводу, что до 60-х годов социальные системы можно было рассматривать либо как "машины", служащие их создателям и собственникам, либо как "организмы", в которых цели подсистем полностью подчинены целям целого. Начиная с 60-х годов картина резко усложняется, и привычные подходы становятся неадекватными. Внешняя среда становится гиперконкурентной и турбулентной. Цели подсистем все чаще не совпадают с целями системы в целом.

В этих условиях, по мнению Акоффа, модель социальной организации должна принципиально измениться, она должна стать "социосистемной". В первую очередь организация должна стать демократической - это означает, что в принятии решений, особенно касающихся вопросов планирования работы организации, должны иметь возможность участвовать все заинтересованные лица.

В методологии "мягких" систем (ММС) система рассматривается не как часть реального мира, а как системно-организованный процесс его изучения (рис. 3.1). При этом системные идеи рассматриваются как потенциально полезные ввиду того, что наше интуитивное знание мира позволяет полагать, что его элементы в значительной степени взаимосвязаны, его стабильность, непрерывные изменения могут быть изучены системно. П. Чекленд разрабатывает ММС как системно-ориентированное руководство, помогающее справиться со сложностью окружающего реального мира, при этом подчеркивается, что проблемы, с которыми сталкивается человек, не могут быть решены раз и навсегда.

Подход П. Чекленда опирается на глубокий анализ различения между "жесткими" и "мягкими" системами[26]. Как правило, традиционные системотехники и специалисты по исследованию операций применяли и применяют системный подход для того, чтобы оптимизировать функционирование систем. Задачи, которые необходимо при этом решать, в достаточной степени ясны (хорошо структурированы), и основная проблема заключается в выборе наиболее эффективных решений. В "мягких" системах субъекты могут иметь различные взгляды и соответственно выдвигать множество различных задач, которые, по их мнению, следует решить в данной ситуации.

Рис. 3.1. Основные этапы методологии «мягких» систем.

Как отмечает Ю. Плотинский [26], традиционное, жесткое системное мышление невольно заставляет наблюдателя искать систему в изучаемой социальной ситуации, навязывает рассмотрение социального объекта в четких системных терминах (структура - функции, цели - средства). Во многих случаях системные "шоры" могут существенно исказить реальную ситуацию. Жесткий подход оказывается неадекватным при изучении общественных явлений потому, что социальные системы в качестве активных элементов включают индивидов и группы, которые имеют собственные цели, взгляды, установки, определяющие выбор решений и действий.

Методология "мягких" систем предназначена для выявления различных точек зрения и постепенного достижения взаимопонимания. Именно в этом состоит ее принципиальное отличие от традиционного жесткого подхода, позволяющее говорить о становлении новой системной парадигмы. Методология Чекленда предназначена в основном для решения проблем на микроуровне и исходит из того, что рано или поздно заинтересованные стороны достигнут взаимопонимания (см. принципы итеративного поиска решений и согласования интересов заинтересованных сторон). П. Чекленд ввел понятие активной системы (human activity system), в которой участники действуют в соответствии со своей картиной мира, в рамках правил и практик, принятых в данной культуре. Многие конфликтные ситуации могут рассматриваться как конфликт интерпретаций, сформированных различными культурами. Анализируя опыт применения ММС, Чекленд указывает, что его подход обладает двойной системностью - это система циклического обучения, в которой используются системные модели. От моделей не требуются истинность и адекватность - они должны быть "защитимы", т.е. служить средством организации дебатов о рассматриваемой проблеме. Цикл этапов 1-7 может повторяться неоднократно до получения успешного результата, однако последовательность прохождения этапов не является жесткой.

Подход Чекленда критикуют за наличие «демаркационной черты», отделяющей реальный мир (этапы 1, 2, 5, 6, 7) от мира системных представлений (этапы 3 и 4). Чекленд пишет, что отделение системного мира носит не принципиальный теоретический, а эвристический характер. Все этапы являются частью одного целого - процесса принятия решений.

Теория активных систем развивается рядом ученых, в том числе, российских. В частности, большой вклад в развитие этой теории внесли работы В.Н. Буркова и его коллег в Институте проблем управления РАН.

Развитие теории "мягких" систем в работах Черчмена, Акоффа и Чекленда происходило в направлении все большего освобождения от ограничений «жесткого» системного анализа. Эти подходы позволяют найти удовлетворительные решения проблем в ситуации, когда отдельные части системы могут иметь несовпадающие цели, но согласие, выработка общей позиции возможны. В то же время, методология «мягких» систем находит все больше приверженцев (см., например, [10, 35]). Эти идеи широко используются в управленческом консультировании, теории управления (менеджмента), в социологии организаций и социологии управления.

Однако данные методологии не работают в ситуации глубокого конфликта между частями системы или когда в социальной системе велика роль принуждения. Именно проблема принуждения становится центральной в методологии швейцарского ученого В. Ульриха[27]. В концепции "критических" систем критичность означает требование к тем, кто проектирует новую или модернизирует существующую социальную систему, осознать свои нормативные ценности, включая религиозные, этические, идеологические и политические установки, и самокритично оценить их возможное влияние на процесс планирования. Для более сложных систем (клетка 6, табл. 3.1) эффективные методологии пока не созданы.

Важнейшей проблемой системного анализа является реализация предлагаемых решений в практику. По мнению Р. Акоффа, внедрение - одна из наиболее сложных и трудноформализуемых стадий системного анализа. Акцентируя внимание на важности этой проблемы, он предложил создать самостоятельный раздел теории системного анализа, названный им "теория практики". Р. Акофф и возглавляемый им в свое время институт "INTERACT" имели более четырехсот успешно внедренных системных разработок.

Для успешного проведения и реализации результатов системного анализа необходимо участие в этом процессе самих заинтересованных сторон. Важную роль в обеспечении успеха разработки играет правильное построение взаимоотношений заказчика и системного аналитика, а также правильная организация разработки проекта. При этом принципы организации работы группы экспертов, успешно применяемые при разработке технических ("жестких") систем, в случае переноса их на социальную почву начинают давать сбои.

Итак, cовременное понимание роли и места системного анализа в структуре научных знаний существенно отличается от тoгo периода, когда были впервые сформулированы eгo исходные положения. Произошло постепенное преобразование системного анализа из метода, рекомендующего руководителю выбор оптимальной линии поведения, в научную дисциплину и направленную на [24]:

· раскрытие сущности и взаимосвязей явлений, которые обусловили возникновение данной проблемы путем построения математических и иных моделей;

· всесторонний анализ возможных вариантов разрешения сис­темных проблем, с учетом ресурсных огpаниче­ний, неопределенности внешней среды, финансовых и других рисков;

· обоснование на этой основе рекомендаций лицам, прини­мающим решения, по выбору их рациональной линии поведения в сложных управленческих ситуациях. Таким образом, как отмечается в [35], целью прикладного системного анализа является не поиск оптимального решения проблемы, а «улучшающее вмешательство».