Создавая правильные воспоминания
Ложные воспоминания – это часть нашей памяти. Новое исследование предлагает способы минимизировать их. Чтобы лучше понять, о чем идет речь, давайте обратимся к примеру. Мы все каждый день пытаемся восстановить воспоминания. Представьте обычную ситуацию. Собираясь в магазин, вы забыли список покупок дома. И вот уже по дороге, прежде чем забудете, что написали, вы начинаете вспоминать. Как вы это делаете? Вы соединяете каждый товар с ситуацией, в которой планируете его использовать. Вы можете думать о том, что собрались варить суп и у вас дома есть все, кроме лука и моркови; параллельно вы думаете, что пучок укропа для супа тоже пригодится. А вечером к вам зайдет подруга и вам нужно что-то к чаю, поэтому надо взять плюшек. Таким образом вы восстанавливаете в памяти забытый дома список.
Можно ли этот способ считать идеальным? В значительной степени он срабатывает, но назвать его лучшим мы не можем. Об этом рассказывает психолог Майкл Тоглия из Нью-Йоркского государственного университета. Есть много способов улучшать память, в том числе попытки связать слово или изображение с определенной идеей. Но такие способы могут оказаться себе дороже. Способы, называемые семантическими (смысловыми), действительно помогают вспомнить, что было в списке покупок. Но неприятность в том, что они дают вам и ложные воспоминания – вы вспоминаете то, чего на самом деле не было в списке, – вроде моркови, которая у вас уже есть, и укропа, который к вечеру вам привезет с дачи подруга; которая, кстати, говорила, что села на диету и не ест мучного и сладкого, так что плюшки тоже войдут в список лишних покупок. Так что же вам делать? Перестать вспоминать что-то, о чем забыли? Конечно нет! Смириться с тем, чтобы делать лишние покупки? Тоже нет! Некоторые исследования исходят из предположения, что, вспоминая забытые позиции в списке покупок, мы все равно приносим домой скорее больше того, что нам нужно, чем того, что нам не нужно.
Хорошо известно, что чем человек старше, тем ему сложнее вспомнить список покупок (да и другие вещи), чем человеку молодому. Однако было обнаружено, что люди старшего возраста склонны не только упускать что-то из памяти. Они также чаще помнят вещи, которые не случались. Это утверждает Вилма Кутстаал, психолог английского Университета чтения. Почему так происходит? Кутстаал изучала воздействие восприятия и языка на ложную память, задаваясь вопросом, действительно ли люди старшего возраста имеют дефицит восприятия, который не позволяет отличать реальные объекты и воспоминания от придуманных, таким образом принуждая считать ложные объекты истинными.
Для ответа на этот вопрос она и ее коллеги из Гарварда изучили способность старших и младших взрослых помнить привычные объекты и абстрактные фигуры. В отношении привычных объектов результаты однозначны: старшие взрослые помнят меньше и чаще имеют ложные воспоминания, чем младшие взрослые. Но в нескольких экспериментах, используя абстрактные фигуры, исследователи нашли, что различия между старшими и младшими взрослыми незначительны.
Чтобы узнать, почему так происходит, Кутстаал и ее коллеги провели эксперимент[18], участниками которого стали семьдесят два взрослых старшего возраста и семьдесят два – младшего возраста. Им были показаны неоднозначные абстрактные фигуры, некоторые из них содержали пояснительные надписи. Десять минут спустя исследователи проверили, узнают ли участники ранее показанные объекты. Оказалось, что и старшие, и младшие взрослые делали множество ошибок в узнавании вещей, которые не имеют названий. Но для вещей, которые сопровождались подписями, старшие взрослые показали намного более высокий процент ложного узнавания. На этом результате опыт, возможно, и закончился бы, но помешало одно методологическое затруднение. Исходные нормы ложных сигналов для предметов с подписью и без нее отличались. Когда исследователи исправили различия, главный вывод эксперимента больше не мог считаться существенным.
Так что Кутстаал и ее коллеги провели другой эксперимент, на сей раз с восемнадцатью старшими и восемнадцатью младшими взрослыми, предложив им изображения абстрактных фигур и конкретных привычных объектов. Теперь результаты были чистыми: старшие взрослые имели намного более высокие нормы ложных сигналов для общих объектов, чем для абстрактных фигур, по сравнению с младшими взрослыми.
Оба эксперимента предполагают, чтобы способ, которым старшие люди используют названия предметов, помогает им запомнить суть того, что они увидели, но затрудняет запоминание деталей. Второе исследование также предполагает, что не во всех ситуациях память старших взрослых одинаково слаба. Как говорит Кутстаал, «результаты вовсе не означают, что мы не можем доверять памяти людей старшего возраста. Но у них есть причина быть осторожными при определенных условиях – в случае, когда они должны быстро назвать объект. Но вот если вы попросите их присматриваться к предметам более внимательно, это может дать результат». Фактически последнее утверждение было доказано исследовательницей еще в 1999 году: как следует из ее статьи в журнале «Психология и старение»[19], люди старшего возраста совершают меньше ошибок, когда обращают внимание на особенности объектов, делающие их разными. Это, конечно, не восстановит способности памяти полностью, но определенно ее улучшит.
Существуют и другие способы улучшить память, которые одновременно увеличивают процент истинных воспоминаний и уменьшают процент ложных. Один из них – производительное изучение, при котором люди произносят написанные слова, вместо того чтобы просто читать их про себя. В конце 1980-х психолог Иан Бегг предположил, что производство слов частично улучшает память за счет увеличения отчетливости слов, которые нужно запомнить. Это очень полезная мнемоническая техника для каждого независимо от возраста, потому что при ее использовании вы вовлекаете в запоминание сразу три процесса: чтение, произнесение и прослушивание.
Впрочем, не окажется ли, что и этот способ ведет к запоминанию отсутствующих слов и понятий? А может, наоборот – он учащает истинные воспоминания, не учащая ложные? Чтобы ответить на этот вопрос, американский психолог Сэл Сораци и его коллеги (в числе которых был и уже упоминавшийся Майкл Тоглия) провели исследование, результаты которого были опубликованы в «Журнале экспериментальной психологии: изучение, память и познание»[20]. В первых трех экспериментах исследователи дали участникам списки слов, которые те должны были прочитать или произнести, а несколько минут спустя проверили их на воспоминание или узнавание слова (предмета, понятия). И вот тогда выяснилось, к радости исследователей, что производительное изучение, в отличие от многих других мнемонических техник, и улучшает запоминание слова, и не вызывает при этом ложных воспоминаний .
В другом эксперименте Сораци и его коллеги сделали попытку выяснить, как именно работает производительное изучение, понять его механизм.
Они дали предметам более сложные описания, чем те, которые были раньше (просто подходящие или, наоборот, не соответствующие). Подходящие описания соответствовали целевому слову, то есть тому, что означает само понятие (например: «Это есть в теленовостях» – «в_дущий»); не соответствующие описания к целевому слову не подходили (например: «Это не используется для приготовления пищи» – «в_дущий»). Результаты эксперимента показывают, что не все виды производства одинаковы. Подходящее описание фактически приводило к большему числу ложных воспоминаний, чем пассивное чтение, в то время как не соответствующее описание – к меньшему.
Это довольно неожиданный результат, и следующим делом исследователи выяснили, почему так происходит. Они исходили из предположения, что не соответствующее описание эффективно выбраковывает неподходящие слова и тем самым предотвращает последующие ошибки. Как видите, не все так просто с ложными воспоминаниями. Не случайно Кутстаал говорит, что специалисты используют их для того, чтобы понять, как работает познание.
Здесь помню, здесь не помню
Это шуточное выражение, оказывается, содержит в себе лишь долю шутки. Потому что уже несколько лет назад было доказано, что люди, способные одинаково пользоваться и правой, и левой рукой, лучше помнят свое раннее детство, чем чистые правши.
Профессор психологии университета Толедо Стивен Кристман – как раз один из «смешанноруких», то есть тех, у кого рабочими являются обе руки. Он использует левую руку для выполнения большинства каждодневных действий, включая, например, письмо и еду; но для некоторых действий – вроде бросания мяча – он может использовать и правую. Его жена – чистая правша, для выполнения всех действий она использует только правую руку. Вот так, с семейных наблюдений, для Кристмана началось его исследование. Сначала он обнаружил, что лучше помнит первые дни колледжа, чем его жена; а ведь познакомились они именно в колледже. Часто, когда он говорит жене что-то вроде: «А помнишь тот вечер, когда мы пошли в кино?», она отвечает: «Какой вечер?» Эти два факта – рабочие руки и воспоминания – на первый взгляд вовсе не кажутся связанными, но Кристман заподозрил, что связь возможна. В течение почти двух десятилетий он вел наблюдения (уже не только за собой и своей женой), которые привели его к выводу, что у смешанноруких людей взаимодействие между левым и правым полушариями мозга сильнее. Это усиленное взаимодействие связано с более достоверными и точными эпизодическими воспоминаниями, включая события личной жизни[21].
Кристман расширил полученные данные на самые ранние воспоминания детства. Каждый из нас в той или иной степени забывает, что было с ним в раннем детстве, и никто не может вспомнить события из младенчества. Эта способность вспоминать события лишь с определенного возраста условно называется детской амнезией. Но исследование Кристмана предполагает, что смешаннорукие люди могут вспомнить немного более ранние события детства, чем чистые правши.
Еще двадцать лет назад Кристман понял, что в возрасте четырех – пяти лет происходят две вещи: мозолистое тело – сплетение нервных волокон, которое соединяет оба полушария мозга – начинает становиться функциональным, а детская амнезия уходит. Но на тот момент его догадка подкреплялась всего лишь одним доказательством (наблюдением за собой и своей женой), а это могло быть просто совпадением. Поэтому он пока просто написал эту идею на листке бумаги и прикрепил к стене.
Шесть лет спустя к Кристману зашел другой психолог, Эндель Талвинг, и представил своему другу исследование, которое показывало, что так называемые семантические воспоминания, то есть воспоминания об именах, датах и фактах, хранятся в левом полушарии и из него же извлекаются, когда мы вспоминаем чье-то имя или нужную дату. Но эпизодические воспоминания – те, что касаются воспоминаний о раннем детстве или других событиях – зашифровываются в левом полушарии, а отыскиваются в правом. И как раз это стало для Кристмана веским доказательством, что именно оба полушария вовлечены в эпизодическую память, а значит, должна быть и коммуникация между полушариями. И эта коммуникация должна происходить в мозолистом теле, которое, как мы помним, соединяет полушария.
Другое доказательство, что мозолистое тело исполняет ключевую роль в эпизодической памяти, получено от пациентов с расщепленным мозгом, у которых мозолистое тело было вырезано в качестве последней меры лечения эпилепсии. Исследование психолога Алисы Кронин-Голомб доказало, что эти пациенты теряли в эпизодических воспоминаниях.
Однако прежде чем браться за детскую амнезию, Кристман и его коллеги начали изучать эпизодическую память у смешанноруких взрослых. Помимо прочего они обнаружили, что смешаннорукие взрослые меньше склонны к ложным воспоминаниям, чем правши (установить это помог уже не единожды описанный в нашей книге тест со словами, из которых участник эксперимента запоминает даже те, которые не были сказаны)[22].
В дальнейших исследованиях Кристман вернулся к вопросу, который с самого начала вдохновил его на изучение данной темы: действительно ли смешаннорукие взрослые, у которых сильнее взаимодействия между полушариями, также имеют наиболее ранние воспоминания детства?
Для ответа на этот вопрос он отобрал сто студентов, из которых тридцать семь были смешаннорукими и шестьдесят три – правшами. Студенты написали по две истории из раннего детства. И что интересно: для чистоты эксперимента Кристман намеренно не просил их писать самые ранние воспоминания, он просил просто ранние воспоминания. Одна история, предназначенная измерить эпизодическую память, рассказывала о некоем произошедшем с участниками эксперимента случае, который они помнили. Другая, призванная оценить семантическую память, – о чем-то, что они узнавали от родителей или других людей.
На этом месте у каждого, кто читает описание исследования, возникает естественный вопрос: «А как он узнал, точны ли были эти истории? Может, студенты в чем-то ошибались, может, неверно описывали события, или давно забыли имена, и уж тем более они могли напутать с собственным возрастом». Как раз для предотвращения подобных сомнений Кристман связался с родителями студентов, чтобы проверить, насколько верны были рассказанные ими истории и когда они произошли. Истории были не типа: «Мы ходили в кино в воскресение», а более знаковые – вроде поездки в Диснейленд, переезда в новый дом, свадьбы родственников.
Оказалось, что у смешанноруких воспоминания о лично пережитых событиях были более ранними (в среднем с пяти лет двух месяцев), чем у правшей (в среднем с шести лет). Что же касается чего-то услышанного или рассказанного, то в среднем смешаннорукие помнят такие вещи с двух с половиной лет, в то время как правши – с трех лет и трех месяцев. Разница налицо! Однако Кристман делает оговорку: в ранних воспоминаниях граница между тем, что мы лично пережили, и тем, что нам сказали другие, нечетка. Поэтому он подозревает, что даже услышанные истории могут относится к эпизодической памяти (то есть быть реально пережитыми).
Работу Кристмана высоко оценил нейропсихолог Джозеф Хеллидж из Южнокалифорнийского университета, который изучает мозговую специализацию полушарий и их взаимодействие. Хеллидж подтверждает разумность довода, что у смешанноруких взаимодействие между полушариями развито лучше и что этот фактор связан с лучшей эпизодической памятью, которая, в свою очередь, включает более ранние воспоминания детства. По его мнению, самое интересное и ценное в работе Кристмана – это сам способ, которым он проводил исследование, ведь этот способ помог восстановить логические цепи между оторванными друг от друга воспоминаниями, восстановить связь событий. Читатель, интересующийся наукой и ее практическим применением в своей собственной жизни, может использовать этот метод, чтобы восстановить забытую последовательность событий. Не обязательно только из далекого прошлого.
Мозг в середине жизни
У вас, как и у каждого, есть знакомые среднего возраста и старше. Как по-вашему, что они ответят, если вы спросите, что они думают о своих умственных мощностях? Ответ довольно просто предсказать: они (не все, но большинство) начнут жаловаться, что голова у них уже не та, мозг работает не так быстро, как раньше, они не могут сосредоточиться, постоянно забывают имена, названия, даты и пр. Как вы считаете, есть ли во всем сказанном рациональное зерно? На самом деле, оно там есть. Некоторые из этих жалоб отражают реальные снижения функции мозга, которые начинаются со среднего возраста. Но в целом «проблемы с головой» сильно преувеличены – причем как анекдотами, так и некоторыми сомнительными данными.
Прежде всего, вопреки своей репутации более медленной и унылой версии молодого мозга, зрелый мозг не только сохраняет многие из способностей молодого, но и приобретает некоторые новые. Взрослый мозг словно способен к перепрограммированию: он настраивается на новый возраст, по сути, на принципиально новый этап жизни, включая в него бесценный опыт прошедших десятилетий жизни. Сознание средних лет – менее невротическое, более спокойное и приспособленное к различению социальных ситуаций. Более того, нередко встречаются люди, которые с середины жизни даже улучшают свои мыслительные и познавательные способности.
Когнитивный нейропсихолог Патрисия Рейтер-Лоренц, профессор Мичиганского университета, которая занимается вопросами сознания в среднем возрасте, утверждает, что зрелый мозг имеет устойчивый потенциал для гибкости, перестройки и сохранения мощностей. Простыми словами: сознание средних лет ни в коем случае нельзя назвать косным, слабым, обессиленным.
В настоящее время исследователи обладают богатыми данными относительно стареющего мозга, эти данные получены из эксперимента, который отслеживал познавательные способности тысяч взрослых в течение последних пятидесяти лет. Руководитель исследования – профессор Шерри Уиллис из университета Вашингтона в Сиэтле. Эти результаты показывают, что люди средних лет выполняют четыре из шести интеллектуальных тестов лучше, чем делали это в молодости. В то время как навыки запоминания и скорость восприятия с возрастом постепенно уменьшаются, речевые способности, пространственное суждение, простые математические способности и навыки абстрактного мышления в среднем возрасте улучшаются.
Познавательные навыки в стареющем мозге были также изучены на примере пилотов и авиадиспетчеров. Пилоты старшего возраста показали снижение скорости обработки данных и уменьшение вместимости памяти, но их мыслительные способности при этом оставались неповрежденными. Исследователи тестировали пилотов в возрасте от сорока до шестидесяти девяти лет, когда те выполняли тренировочные полеты на тренажерах. Пилотам старшего возраста потребовалось больше времени, чтобы научиться использовать тренажеры, но в итоге они выполнили работу лучше, чем их младшие коллеги. Особенно любопытно, что главной целью тренировочного полета было уйти от столкновений, – в некотором смысле, получается, что с возрастом люди достигают мастерства в умении избегать опасностей[23].
Достигая среднего возраста, многие люди начинают думать, что они уже не так умны, как должны быть. Но, как считает Уиллис, возможно, что это иллюзия, корни которой – в процессах познания, действительно страдающих в среднем возрасте. Люди могут думать, что они теряют в мыслительных способностях, потому что медленнее соображают или медленнее двигаются. На самом же деле их мозг выполняет большинство задач на отлично.
Раньше исследователи полагали, что мозговая деятельность замедляеттся со старением так, что чем старше мозг, тем слабее его деятельность, и это касается всех аспектов его функционирования. Но функциональные исследования опровергли это мнение. Так, психолог Шерил Грэйди из университета Торонто обнаружила, что для выполнения определенных задач старшие взрослые используют умственные способности активнее, чем молодые. В материалах, опубликованных в «Журнале неврологии»[24], Грэйди сообщила, что выполнение заданий на определение лиц активизирует главным образом затылочные визуальные области у младших взрослых, но старшие взрослые используют и эти области, и префронтальную кору. При этом обе группы взрослых одинаково квалифицированы в данной задаче.
Помимо Грэйди, другие ученые тоже подтвердили, что старшие взрослые имеют тенденцию использовать оба мозговых полушария для решения задач, которые у младших взрослых активизируют только одно полушарие . Младшие взрослые задействуют оба полушария в тех случаях, когда задача очень трудна, но старшие взрослые используют оба полушария даже на низких уровнях трудности.
Согласно работе Рейтер-Лоренц[25], есть и обратная связь: чем лучше старшие взрослые справляются с заданием, тем вероятнее, что в работе они задействуют оба полушария. Подтверждено, что те, кто продолжает использовать только одно полушарие, справляются с заданием хуже. Исследователь считает, что такие возрастные изменения обнадеживают, поскольку показывают, что в старшем возрасте мозг приспосабливается выполнять задачи наилучшим образом. А это значит, что компенсация через некоторые мозговые механизмы может восполнить потери других.
Грэйди не так оптимистична: она предостерегает, что многие исследования, касающиеся стареющего мозга, лишь предварительны, поскольку данная возрастная группа не была достаточно изучена. Она недовольна и практикой проведения подобных исследований, потому что в число участников нередко набирают студентов, с одной стороны, и пенсионеров – с другой. То есть получается, что, изучая познавательные особенности таким образом, исследование впадает в крайности: выходит, что промежуточные возрасты вообще не рассматриваются, а их нельзя приблизительно относить к одной из названных крайностей. Собственная работа Грэйди по активности мозга при выполнении задач на запоминание доказывает, что человек средних лет по своей мозговой деятельности находится действительно посередине между одним возрастом и другим, но не склоняется к какому-либо из вариантов. Например, количество белого вещества, которое формирует связи между нервными клетками, увеличивается до возраста сорока – пятидесяти лет и затем начинает снова уменьшаться. То есть на самом деле есть такие этапы развития мозга, которые не достигают своего пика раньше среднего возраста.
Поддерживая воодушевленность Рейтер-Лоренц, признаем, что Грэйди, руководившая исследованием протяженностью в пятьдесят лет, знает, о чем говорит. Но и ее слова – скорее, предупреждение коллегам, нежели приговор всем прочим.