В. Подветвь «Крылатый конь Пегас. Соотношение целого и части», в которой выяснилось, как целое в воображении синтезируется из частей
Вадим Васильев в сообщении «К вопросу о продуктивном воображении в философии Канта», ссылаясь на немецкого философа, воспроизвел знаменитый пример крылатого коня Пегаса, вызвавший целую ветвь в дискуссии. Вот этот пассаж. «Идея коня взята из опыта, идея крыльев тоже. Но вот место соединения крыльев и коня являет собой новый компонент образа. Нельзя представлять дело так, что мы просто «подводим» крылья к спине коня. В таком случае вместо одного образа у нас имелось бы два образа. Точно так же, если отдельно представлять коня, крылья, но ещё добавлять связку (которая тоже могла быть видена ранее, безотносительно крыльев и коня) между ними, то идея Пегаса будет включать в себя нечто большее (третий элемент), чем содержится в определении «крылатый конь». Поэтому прредставление о месте соединения коня и крыльев – новая простая идея, продукт творческой способности воображения».
Сергей Катречко откликнулся сообщением, название которого содержит свою суть: «Целое больше суммы своих частей»:
«ОТВЕТ НА ВОПРОС А.ПЕРЕКРЕСНОГО: НЕЛЬЗЯ ЛИ ОБЪЯСНИТЬ ПОПОДРОБНЕЕ, ЧТО ЖЕ ИМЕННО «ТРЕТЬЕ» СОДЕРЖИТСЯ В ОПРЕДЕЛЕНИИ «КРЫЛАТЫЙ КОНЬ», ЧТО НЕ СЛЕДОВАЛО БЫ ИЗ ОПЫТНЫХ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ О КРЫЛЬЯХ, ЛОШАДЯХ И СУСТАВНЫХ СОЧЛЕНЕНИЯХ?
У Вл.Соловьева есть хороший пример, посвященный проблеме соотношения «часть – целое» (1). Возьмем следующие предметы (части): носик, ручка, цилиндрическая кастрюля с небольшой дыркой в стенке, крышка. Образуют ли набор этих предметов ЧАЙНИК (целое)? Или ЧАЙНИК как целое есть нечто большее, чем набор частей. (2) Из области математики: чем отличается МНОЖЕСТВО от набора своих элементов, в частности в математике различается число (например, единица/двойка) и одноэлементное множество, состоящее из этого числа (единицы/двойки). (3) Пример, поясняющий механизм образования (1) и (2): мы смотрим на небо и видим СОЗВЕЗДИЕ. Понятно, что созвездие —»конструкт» (как «чайник» или «множество») нашего ума, не существующий РЕАЛЬНО. Но таким же конструктом является и «звезда», «дом», … любой пространственно-временной предмет (см. ниже анализ этого феномена).
ПЕГАС как ЦЕЛОЕ больше суммы ЧАСТЕЙ («Пегас» больше чем сочетание «конь + крылья»): в первом приближении можно сказать, что в нем, помимо частей, «содержится» — понятно, что не как «часть» — «идея», или ЭЙДОС «Пегаса», которая в данном случае выступает как некоторый «принцип» сочетания (=конструирования) — «синтеза»! — частей в единое ЦЕЛОЕ.
Здесь, видимо, вводит в заблуждение то, что из ПЕГАСА путем анализа можно вычленить «коня» и «крылья», но аналитически (комбинаторно) построить ЦЕЛОЕ не имея соответствующего принципа построения — «формы» — нельзя. За «синтез» ответственна именно «форма» (ЭЙДОС). Например, можно строить множества их элементов только после Кантора, т.е. уже имея в уме «идею» множества. Формулирование этой «идеи» и есть собственно творческий акт, а построение конкретных множеств можно рассматривать как комбинаторный — в общем-то, нетворческий — процесс (= деятельность продуктивного воображения?).
ОТВЕТ НА ЗАМЕЧАНИЕ А.ПЕРЕКРЕСНОГО «ВЕРОЯТНО, ЕДИНСТВЕННЫМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ НЕОБЯЗАТЕЛЬНО КОМБИНАТОРНОЙ СУЩНОСТИ ТВОРЧЕСТВА МОЖЕТ СЛУЖИТЬ ТОЛЬКО ПРИМЕР «ТВОРЕНИЯ», КОТОРОЕ В ПРИНЦИПЕ НЕВОЗМОЖНО СОЗДАТЬ ПЕРЕБОРНЫМ СПОСОБОМ», КОТОРОЕ Я ВОСПРИНЯЛ КАК ВОПРОС: ПРИВЕДИТЕ ПРИМЕР НЕКОМБИНАТОРНОГО ТВОРЧЕСТВА?
Попробую привести развернутый пример некомбинаторного творчества(фактически это несколько переработанный вариант тезисов моего выступления «О творческой способности воображения» на «Кантовских чтениях – 1998»), что одновременно является «прямой» фальсификацией тезиса Канта о невозможности творческого воображения (хотя имплицитно подобные «фальсификационные» примеры представлены в моих тезисах и тексте «Как возможно творческое воображение?».
Однако начну с двух подготовительных замечаний: (1) видимо, Кант рассматривает комбинаторное (в терминологии А.Перекресного) творчество под названием «последовательного синтеза», который осуществляется рассудком (?? – это еще вопрос - ??). Чуть более подробно я рассматриваю вопрос о последовательном синтезе в своем тексте, представленном на дискуссию «Как возможно творческое воображение?» - см. предыдущее сообщение + http://www.philosophy.ru/library/ksl/katr_029.html
Например, таким последовательным образом можно синтезировать (скомбинировать) прямую линию, что является результатом последовательного «проведения» точечных отрезков. Однако никаким последовательным синтезом нельзя объяснить феномен восприятие любого трехмерного предмета (хотя при «восприятия» двухмерной линии он достаточен). Такие феномены видения, например феномен видения дома, можно описать фразой «Я вижу дом».
Понятно (!?), что на уровне восприятия с помощью наших органов чувств (физиологически, психически) ДОМ в качестве ОБРАЗА (ЦЕЛОГО; т.е. дом целиком) нам не дан. Как отмечено в предисловии к книге М.Мамардашвили «Как я понимаю философию», в каждом конкретном опыте мы можем видеть только ЧАСТЬ дома, например его крышу, фасад… в зависимости от точки наблюдения. Более того, ДОМ целиком (= любой трехмерный предмет) на уровне чувственного восприятия не дается принципиально, т.е. не может быть дан целиком ни в каком возможном опыте (опыт дает нам лишь некоторый набор «плоских» проекций: «вид» сверху, вид сбоку 1, вид сбоку 2,….. «вид» спереди…, а комбинаторика может как угодно долго перебирать (соединять) эти проекции). Однако феномен видения (целостных) предметов (=ОБРАЗОВ!) налицо: собственно это подтверждается самой фразой, которая подразумевает видение ДОМа целиком.
Вот примерный перечень необходимых условий (способностей человека) для восприятия феноменов видения целостных предметов: 1. человек должен занять многочисленное (бесконечное?) число точек наблюдения предмета с разных сторон, 2. при этом постоянно (=бесконечно долго?) удерживая свое внимание на одной и той же точке (точке местонахождения предмета); 3. а, также помня на протяжении всего этого времени о ранее виденных отдельных частях (тем самым, необходимо постулировать, помимо способности чувственности, еще и способность памяти); 4. и, наконец, суммируя, или синтезируя отдельные опытные фиксации («изображения») частичных проекций предмета в какую-то целостностную «картинку» всего предмета. Т.е. необходимо постулировать способность к предметно-эйдетическим «схватываниям». --- ЦЕНТРАЛЬНОЕ УСЛОВИЕ; 5. не столь важная для наших целей, но зафиксированная Кантом, способность к пространственно-временному восприятию (синтезу) предметов (мы видим не просто ДОМ, но дом как пространственно-временной объект), благодаря имеющимся у человека «априорным формам чувственности» («чистым созерцаниям» пространства и времени). Более того, даже если допустить эти невыполнимые с прагматической точки зрения условия, понятно, что такие опыты видения целого предметов по отношению к многочисленным (бесконечным?) предметам человечеством просто не проводились в прошлом и не будут проводиться в будущем.
Можно ли предложить механизм этого феномена и ответить на вопрос о том, как возможен феномен видения целого? Обратим внимание на то, что выделенная в (4) способность к эйдетическим «схватываниям» отсылает нас к платоно — декарто — феноменологической традиции припоминание—анамнезис Платона, наличие «врожденных» идей Декарта, «интеллектуальная интуиция» Лейбница, особая «эйдетическая» интуиция Гуссерля). Суть «схватывания» в том, у человека для восприятия ЦЕЛОСТНОСТИ, уже должен быть (априорно, пред-опытно) ОБРАЗ («идея» Платона), но не наоборот. Если, например, у человека предварительно нет ОБРАЗОВ «рыцаря», «коня»…, то, рассматривая картину, он увидит лишь набор цветовых пятен и штрихов. Обобщая, можно сказать, что человек является существом образным, что не совсем обязательно для других разумных существ.
В рамках представленных мной тезисах, это и есть один из «механизмов» некомбинаторного творчества я называю ФАНТАЗИРОВАНИЕМ».
Максим Лебедева усомнился: «Что значит больше?.. Нам целесообразно («экономно») строить такую онтологию, где Пегас имел бы равные права с конем».
Артем Перекресный свел все различия между целым и суммой в одном сообщении к «исключительно численными значениями параметров, образующих компоненты», а в другом – к грамматике.
Михаил Симон поддержал идею «больше», правда, на иных, чем С.Катречко, основаниях: «Пегас – это миф или живой символ. А миф – это предел, предел в его инфинитезимальном понимании». А в следующем сообщении усилил аргументацию: «Крылатый конь совсем не обязательно имеет крылья. Так же как и человек окрыленный успехом».
Включился в эту перепалку и я, ответив С.Катречко сообщением «Три подхода к творческому воображению». Вот его сокращенное изложение.
< Мне очень нравится формула «Пегас как целое больше суммы частей («конь» + «крылья»). Но раз мы говорим «а», то должны говорить и «б». Что же это за величина, на которую больше? Пегас = «конь» + «крылья» + «Х». Постараюсь высказать, как я понимаю это «Х». Ваш математический пример единичного множества здесь весьма кстати: единичное множество = «1» + «идея множества». Аналогично: пегас = «конь» + «крылья» + «идея пегаса».
Идея пегаса = крылатый конь, возникший из крови горгоны Медузы, обезглавленной героем Персеем. Поскольку под ударом копыта Пегаса возник источник муз, вдохновляющий поэтов, постольку Пегас – символ поэтического вдохновения. Если считать, что «конь» + «крылья» – это чувственный образ Пегаса, то тогда что такое «Х», или целостность идеи Пегаса? Согласен с Вами, что это тоже образ, и согласен, что он не чувственный образ. Такой нечувственный образ, дабы отличить его от чувственного образа, я и предложил (в другом месте) именовать символом. Я не буду возражать против терминов «идея», «конструкт», «целостность» и даже «образ», но только если мы будем при этом сохранять отмеченное Вами условие «целого, принципиально большего своих частей».
Тогда проблема творческого воображения разделяется на три подпроблемы.
1) Можно ли из оперирования чувственными образами получить новый чувственный образ? Мой текущий ответ – «да». «Крылья» + «конь» дают образ крылатого коня, несмотря на то, что образ «крылатого коня» не равен мифологическому образу Пегаса. С тем же успехом можно вообразить: «крылья» + «дом». И образ «крылатого дома» будет воображаемым чувственным образом, хотя вне мифологического творчества никогда не станет ни целостностью, ни символом.
2) Можно ли из оперирования чувственными образами получить новый «Х»: нечувственный образ, идею, конструкт, целостность, символ? Здесь мой текущий ответ – «нет». Вслед за Кантом и вопреки Тетенсу (см. сообщение В.Васильева) я думаю, что никакое редуцированное исключительно к чувственности оперирование образами и их чувственными компонентами, никогда не может быть продуктивным, т.е. породить образ иного – внечувственного или сверхчувственного – качества. Мир человека, помимо домов, созвездий и чайников, полон предметов иного – нечувственного – качества, как то: семья, родина, деньги, власть, слава, вера, любовь, работа, секс, Я, поэзия, философия и т.д. и т.п., формирование целостных образов которых из чувственных компонентов в принципе не объяснимо. Но хотим мы того или не хотим, в их формировании тоже участвует воображение. Поэтому возникает необходимость третьего вопрошания.
3) Является ли «Х» (нечувственный образ, целостность, идея, символ) продуктом творчества и творческого воображения? Что касается, творчества то однозначно – «да». Однако сотворение этого «Х» стоит не в ряду суммирования чувственных образов (для «Пегаса»: не звеном в ряду «конь» + «крылья»), а в ряду соответствующего вида творческой деятельности (для «Пегаса» – в мифологическом ряду: Персей – Медуза – Подвиг – Пегас – Источник – Муза – Вдохновение.
А вот корректно ли называть воображение, сопровождающее это творчество, «творческим»? – я пока затрудняюсь дать однозначный ответ. Поэтому и предлагаю следующее рабочее решение. Поскольку творческая деятельность по продуцированию специфического образа «Х» является образованием символа, я ранее использовал для её обозначения термин «симболирование». Но я не настаиваю на этом термине. Если мы «Х» будем называть «конструктом», тогда деятельность будет «конструированием»; если «Х» будет «целостностью», тогда деятельность – «видением целого»; если «Х» будет «знанием», тогда деятельность – «познанием». И т.д. Главное не в термине, главное в сути: только при таком подходе мы можем говорить о творческом симболировании, творческом конструировании, творческом видении, творческом познании и т.п. и смело исследовать творческие возможности присущего этим процессам имманентного воображения.
Помню, в детстве была дразнилка: «воображуля». Этим обидным словом называли не того, кто мог воображать чайники, крылатые дома или зеленый цвет из смеси желтого с синим, а того, кто воображал себя самым умным, красивым и сильным. Здесь «Х» – образ Я, и, очевидно, этот образ нечувственный. Когда я, занимаясь стихосложением, воображаю себя великим поэтом, данный образ «меня» складывается в ряду имманентных механизмов поэтического творчества. А когда я говорю об образе «Я» (метафизическом понятии, философеме, эгологическом символе), то в его создании участвует в том числе и философское творческое воображение. И как тогда верна Ваша начальная формула – целое больше частей:
я = «голова» + «руки» + «ноги» + «поэт» + «философ» + … «крылья»
Или, как образно писал Уолт Уитмен: «Я больше, чем я думал, я лучше, чем я думал, я не умещаюсь между своими башмаками и шляпой». >
На моё сообщение пришел текст С.Катречко «Прекрасный пример творческой ошибки». Вот выдержки из него.
«Один из механизмов творческого воображения (может быть самый существенный в определенных случаях) – феномен «творческой» ошибки. Его суть – в некорректном достраивании – на основании имеющегося – «целого». На мой взгляд, только человек, обладающий способностью к творчеству, способен к таким ошибкам, какая-нибудь ЭВМ так в принципе не может ошибаться!
Мне не совсем нравится Ваша «формульная» интерпретация тезиса «целое больше суммы частей». Почему, например, «+» а не (умножение на «Х»), или возведение в степень?
Рассмотрим следующий пример. Возьмем 10 грамм зерен и 10 грамм золота. 10 грамм = 10 грамм, т.е. никакой «добавки» «Х» нет, но «живое» (зерно) – по Платону, «имеющее душу» – отличается от «неживого». Т.е. «душа» живого не материальна, она не выражается в граммах. «Идея» (versus «материя») – это не материальная добавка, не еще один член суммы, а скорее способ организации материального. Более точно мой тезис выражает пример с «созвездиями» или различие между тремя точками и треугольником (треугольник как аналог множества из трех точек). «Идея» – это не «добавка» к сумме «конь» + «крылья», а переход к «пегасу»; то, благодаря чему, мы переходим к новому образу («конструкту»). Если все же попытаться выразить это «формулой», то наверное так:
«конь» + «крылья» ® идея» ® «пегас»
Я (гипотетично) предположил, что этот «идейный» переход, который можно трактовать как переход на метауровень, есть универсальный механизм воображения. Он лежит в основе всех трех подпроблем, выделенных Вами.
В моем (основном) тексте есть подход к объяснению этого перехода, когда я рассматриваю трансцендентальную функцию воображения по образованию априорных форм чувственности и рассудка. Если уточнить этот подход, то можно выделить три функции способности воображения, в зависимости от того, к чему эта способность применяется: (1) чувственное воображение (порождение новых чувственных образов), (2) рассудочное воображение (порождение новых понятий), что есть «интеллектуальная интуиция» Лейбница, и (3) трансцендентальное воображение, которое ответственно за создание необходимой для 1 и 2 основы (априорных форм, на основе которых происходит синтез 1 и/или 2).
При этом, на мой взгляд, «первичным» является не чувственный, а вообразительный экран сознания, на котором и происходит формирование образов. Правда, надо заметить, что я значительно расширяю понятие образа, включая в него рассудочные понятия и идеи разума, поскольку они тоже являются результатом работы воображения. Это одна из базовых – возможно, спорных – гипотез моего подхода».