Способы доказательства гипотез

В науке и практике в зависимости oi области исследования поль­зуются различными способами доказательства жпотез. Основными среди них являются три способа: дедуктивное обоснование выражен­ного в гипотезе предположения; логическое доказательство гипо­тезы; непосредственное обнаружение предположенных в гипотезе предметов.

Применительно к судебному исследованию рассмотрим два ос­новных способа превращения версий в достоверное знание: (1) не­посредственное обнаружение искомых предметов и (2) логическое доказывание версий путем подтверждения следствий.

(1)Непосредственное обнаружение искомых предметов. Част­ные гипотезы в науке и версии в судебном исследовании нередко ставят своей задачей выявление факта существования в определен­ное время и в определенном месте конкретных предметов и явлений либо отвечают на вопрос о свойствах и качествах таких предметов. Наиболее убедительным способом превращения такого предполо­жения в достоверное знание являетсянепосредственное обнаруже­ние в предположенное время или в предположенном месте искомых предметов либо непосредственное восприятие предположенных свойств.

Например, при расследовании уголовных дел о хищениях, а также о разбое, бандитизме, мошенничестве и т.п. важной задачей судебно-следствепных органов является обнаружение приобретен­ных или накопленных преступным путем вещей, ценностей и денеж­ных сумм. Эти ценности и вещи, как правило, прячутся или реализу­ются преступниками. В связи с этим и возникают частные версии о местонахождении таких вещей и ценностей.

Версии, доказываемые непосредственным обнаружением пред­положенной причины, всегда являются частными версиями. С их помощью, как правило, устанавливаются лишь отдельные фактичес­кие обстоятельства дела, частные стороны события преступления.

(2)Логическое доказывание версий. Версии, объясняющие суще­ственные обстоятельства расследуемых дел, превращаются в досто-

верное знание ну icm логического обоснования. Оно протекает опос­редованным путем, ибо познаются события, имевшие место в про­шлом, или явления, существующие и в насюящее время, но недо­ступные непосредственному восприятию. Так доказываются, напри­мер, версии о способе совершения преступления, о виновности, о мотивах совершения преступления, объективных обстоятельствах, при которых было совершено деяние, и т.п.

Логическое доказывание гипотезы в зависимости от способа обо­снования может протекать в форме косвенного илипрямого докаэы-вания.

Косвенное доказывание протекает путем опровержения и ис­ключения всех ложных версии, на основании чего утверждают до­стоверность единственного оставшегося предположения.

Вывод протекает в форме отрицающе-утверждающего модуса разделительно-категорического умозаключения. Метод исключе­ния можно представить в следующем виде:

<HivH2vH.,>lHi,lH;

Н,

Заключение в этом выводе может расцениваться как достовер­ное, если, во-первых, построен исчерпывающий ряд версий, объясня­ющих исследуемое событие, и, во-вторых, в процессе проверки вер­сий опровергнуты все ложные предположения. Версия, указываю­щая па оставшуюся причину, в этом случае будет единственной, а выраженное в ней знание будет выступать уже не'как проблематич­ное, а как достоверное.

Этот способ доказывания, протекающий по методуисключения,часто используется в судебно-слсдст венной практике при доказыва-нии как общих, так и частных версий.

Косвенное доказывание гипотез при расследовании преступле­ний должно применяться с учетом особенностей этого вида исследо­вания.

Прежде всего следует отметить практическую трудность постро­ения в отдельных случаях полного перечня версий, объясняющих исследуемое событие. При явной недостаточности исходного мате­риала в начале расследования трудно бывает точно и определенно перечислить все реально возможные причины, которые объясняли бы происхождение фактических данных. Поэтому наряду с версия­ми, содержащими точные и четкие указания на те или другие воз­можные причины, приходится выдвигать и малоопрсделепные пред­положения.

Так, например, выдвигают три версии о личности преступника, совершившего хищение товаров из магазина. Хищение совершено:

(1) продавцом А, (2) сторожем Б или (3) ранее осужденным В. При этом не исключают и четвертую версию — хищение совершено кем-то из посторонних.

Если первые три версии вполне проверяемы, поскольку в них речь идет о конкретных лицах, то последнюю версию проверить трудно. Следствия, вытекающие из нее, будут малоопределенными, значит, проверка их будет сопряжена с задержкой во времени. Тем не менее исключать ее при разработке версий и планировании рас­следования нельзя, она может оказаться плодотворной.

При обращении в судебном исследовании к методу исключения при косвенном доказывании не следует переоценивать его значения и ограничиваться только этой логической операцией в процессе поисков истины. Косвенное доказывание должно сочетаться спря­мым обоснованием оставшегося предположения.

Прямое доказывание гипотезы протекает путем выведения из предположения разнообразных, но вытекающих только из данной гипотезы следствий и подтверждения их вновь обнаруженными фактами.

При отсутствии косвенного доказывания простое совпадение фактов с теми следствиями, которые выведены из версии, нельзя расценивать как достаточное основание истинности версии, ибо со­впадающие факты могли быть вызваны и другой причиной.

H->S,S

?н

Логика не считает демонстративным переход от утверждения следствий к утверждению основания.

Поскольку причина всегда накладывает отпечаток на ее дейст­вие, то при доказывании версии основное внимание уделяют выве­дению из версии не любых следствий, а таких, которые в совокупнос­ти обладали бы ярко выраженныминеповторимыми, индивидуаль­ными особенностями, указывающими на их происхождение лишь от одной, вполне определенной причины: {Sa, 8ь,..., S,}.

Такая версия по делу должна быть подтверждена упорядоченном совокупностью фактов {Fa, Рь, ..., F,}, которая, с одной стороны, служит необходимым и достаточным основанием для вывода о до­стоверности единственного предположенияHi, а с другой — исклю­чает всякое иное объяснение обстоятельств дела.

В итоге мы имеем такую связь между основанием и следствием, которая может быть выражена в форме двойной импликации: «если

и только еслиHi, то {Sa, Sb,..., S,}». Символически это Можно выра­зить так:

Hi<^ S

Вывод от утверждения следствия к утверждению основания при наличии такой двойной импликации будет логически закон­ным. Если в меньшей посылке утверждается, что совокупность фак­тов Fa, Fb,..., F, совпадает со следствиями Sa, Sb,..., S„ то в заключении с необходимостью утверждают существование причиныHi.' Рассуждение принимает вид:

Hi<^ S,S Hi

При соблюдении указанных условий в судебном исследовании приходят к такому знанию об обстоятельствах преступления и его участниках, которое является достоверным, единственно возмож­ным и не вызывает сомнений в своей истинности.

КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Каков логический механизм построения гипотезы (судебной версии)?

2. Логика опровержения гипотез.

3. Из каких этапов складывается проверка гипотезы?

4. Как строится подтверждение гипотезы?

5. Возможно ли сочетание прямого и косвенного способов доказательства гипо­тезы?

6. Возможно ли доказательство гипотезы путем подтверждения выведенныхизнее следствий⁹

7. Что такое метод исключения и как он действует при доказательстве гипотезы?

8. Как применяется метод всестороннего выбора при построении гипотезы?

ЛИТЕРАТУРА

Алексеев АЛ. Аргументация. Познание. Общение. М., 1991. Арно А., Николь П. Логика, или Искусство мыслить. М., 1991. Асмус В.Ф. Учение логики о доказательстве и опровержении. М.,

1954.

Бочаров В.А., Маркин В.И. Основы логики. М., 1994.

Вошивилло Е.К. Понятие как форма мышления. М., 1989.

Войшвилло Е.К., Дегтярев М.Г. Логика. М., 1994.

Гетманови А.Д. Логика. М., 1995.

Горский Д.П. Определение. М., 1974.

Зегет В. Элементарная логика. М., 1985.

ИвлевЮ.В. Логика. М. 1993.

Лебедев С.А. Индукция как метод научного познания. М., 1980.

Поварнин С. Спор. О теории и практике спора. СПб., 1996.

Свчнцов В.И. Логика. М., 1987.

Старченко А.А. Логика в судебном исследовании. М., 1958.

Уемов А.И. Аналогия в практике научного исследования. М.,

1970.

Сборники упражнений. Справочные издания

Кириллов В.И., Орлов Г.А., Фокина Н.И. Упражнения по логике. М.,1997.

Горский Д.П., Ивин А.А., Никифоров А.Л. Краткий словарь по логике. М.,1991.

Кондаков Н.И. Логический словарь-справочник. М., 1975.

ПРЕДМЕТНЫЙ УКАЗАТЕЛЬ

Лбстра! ирование 6, 32 Абстракция 6 Лксиома 130,200

— как аргумент 200

— просто! о категорического

силлогизма 130 Альтернатива 151 Анализ 32 Анало1ия 184

— нестрогая 188

—отношений 186

—предметов 185

— стро| ая 188 Л1питезис205 Аргумент 199

— к авторитету 223

— к верности 223

— к выгоде 223

— к здравому смыслу 223

— к 1 ювежес! ву 223

— к силе 223

— к сое градацию 223 Лр|умснгацин 195, 196

— правила и ошибки 212—223 Аудитория 188

Персия 235

Вил 41

Видопое отличие 49

Вопрос 107

—виды 108—112 Выводное знание 119 Вы под 119 Выскпзьтапие 66

Гипотеза 231

— общая 233

— объяснительная 233

— описательная 232

— построение 236—241

— проверка 241—244

— рабочая 234

— способы доказательства 244—247

— частная 234

Дедуктивное умозаключение 120 Деление 55

— дихо1 омическое 57—59

— по видоизменению признака 56

— правила и ошибки 56,57 Демонстрация 203 Деногат21 Дефиниция 47 Дилемма 151

—простая деструктивная 152

— простая конструктивная 151

—сложная деструктивная 152

—сложная конструктивная 152 Довод 199 Доказаюльство 196

Заключение 119 Закон мышления 11

—де Моргана 12

—достаточною основания 16

—исключенного третье! о 15

—нспротиворечия 13

—обратною отношения между объ­емом и содержанием понятия 35

—тожлесгва 12

Имя 20 Индукция 161

— методом исключения (элимина­ции) 169

— методом отбора (селекции) 16&

— научная 168

— неполная 165

— полная 162

— популярная 166

Категорический силлогизм 130

— аксиома 130

— модусы 135

— правила и ошибки 131—134

— простой 128,130

—сложный 155

— фигуры 135 Класс (множество) 34

— единичный 35

— нулевой 35

— универсальный 35 Классификация 59, 60 Критика 207

— аргументов 209

—демонстрации 210

— деструктивная 208

— конструктивная 211

—неявная 207

—смешанная 211

— тезиса 208

— явная 208

Логика 5

— высказываний 157

— диалектическая 26'

— математическая 26

— предикатов 20

— символическая 25,26

—— формальная 24,26,27 Логический квадрат 87 Логическое ударение 66

Методы установления причинных свя­зей (методы научной индукции) 171

—остатков 179

— различия 174

— соединенный метод сходства и различия 175

— сопутствующих изменений 176

—сходства 171 Модальность суждений 94

—алогическая 103

— деонтическая 99

—логическая 103

—фактическая 103

— эпистемическая 95 Мышление 6—8

Обобщение 32,45

— прием образования понятий 32

— операция с понятиями 45

—статистическое 181 Обоснование тезиса 202

— в форме аналогии 204

— дедуктивное 202

— индуктивное 204

— косвенное апагогическое 205

— косвенное разделительное 207

— прямое 202 Обращение 122

Операции с классами 60—62 Оппонент 197 Определение 47

— генетическое 50 , _ — неявное 48

— номинальное 48

— правила и ошибки 50—52

— приемы, заменяющие определе­ние 53,54

— остенсивное 53

— реальное 48

— через род и видовое отличие 49, 50

— явное 48 Ответ 107

—виды 112—118

Паралогизм 212

Подкласс (подмножество) 34 Подмена понятия 13 Познание 5

— чувственное 5

— мышление 6—8 Поле аргументации 224 Понятие 30

— виды 36—39

— и слово 33,34

— деление 55

— обобщение 45

— объем 34

— ограничение 45

— определение 47

— содержание 34 Посылка 119

— большая 129

—меньшая 129 Правильность логическая 10

— и истинность 10 Прагматика 19

Превращение 121 Предикат 67 Признак 30

— единичные 31

— общие 31

— существенные 30 Пропонент197 Противопоставление предикату 124

Распределенность терминов

в суждениях 76—78 Рефлексивность 141 Род 41

Связка 67 Семантика 19 Семиотика 19 Симметричность 141 Синтаксис 19 Синтез 32 Смысл 21

Согласование полей аргумента­ции 227—230 Софизм 212 Сравнение 32 Сорит 155,156 Субъект 67,197

— суждения 67 . — аргументации 197 Суждение 64

— атрибутивное 67

— выделяющее 74

— исключающее 75

— и предложение 64—66

— категорическое 67

— классификация по качеству и ко­личеству 69,70,71,72

— объединенная классификация 72, 73

— простое 66

— разделительное (дизъюнктив­ное) 80 '

— сложное 66

— соединительное (конъюнктив­ное) 78

— с отношениями 68

— существования (экзистенциаль­ные) 69

— условное 82

— эквивалентное 84

Тезис 198 Термин 67,128,129

— категорического силлогизма 128, 129

— суждения 67 Транзитивность 142

Умозаключение 119

—дедуктивное 120

—демонстративное 120

—из суждений с отношениями 141

—индуктивное 161

i—недемонстративное 120

—непосредственное 120

—опосредствованное 120

— по аналогии 184

— по логическому квадрату 126

—разделительно-категоричес­кое 149

—• условно-категорическое 145

— условно-разделительное 151

— чисто условное 144

Фигуры категорического силлогиз­ма 135 Формы мышления 10

Энтимема 153 Эпихейрема 156

Язык 19

— естественный 19

— искусственный 19

—логикивысказываний 20

— логики предикатов- 20,22,23

ЛОГИЧЕСКИЕ СИМВОЛЫ

Кванторы

— общности

— существования

Связки

— конъюнкция (и)

— дизъюнкция нестрогая (или)

— дизъюнкция строгая (или)

— импликация (если..., то...)

— эквиваленция (если и только если..., то...)

— отрицание (неверно, что...)

Символы для модальных операторов

• модальность

• доказано (верифицировано)

• опровергнуто (фальсифицировано)

• обязательно

• запрещено

• разрешено

• необходимо

• случайно

• возможно

• невозможно

ОГЛАВЛЕНИЕ