Вопрос 28. Эпистимическая модальность суждений. Достоверные и проблематичные суждения. Выражение проблематичности через операторы доказанности и опровергнутости

Эпистемическая модальность - это выраженная в суждении информация, об основаниях принятия и степени его обоснованности.

Важнейшими факторами, предопределяющими два эпистемических типа суждений, являются факторы логические и внелогические. Первый тип - это основанные на мнениях сужде­ния, выражающие веру; второй тип - логически обоснованные суж­дения, выражающие знание.

Вера. К нелогическим факторам, влияющим на принятие сужде­ний, относятся: мнение авторитетов, тра­диции, коллективное и индивидуальное внушение. Подоб­ного рода воздействия могут приводить к некритическому принятию чужих мнений и формированию на их основе различного рода веро­ваний. По своей социальной направленности верования могут быть как прогрессивными, так и реакционными различного рода националистические доктрины, религиозный фана­тизм По эпистемическому статусу вера – это стихийное, некритическое принятие чужих мнений, истинных или ложных, прогрессивных или реакционных.

Знание. Фактор логического воздействия - это принятие суж­дения как истинного или ложного в силу его обоснованности други­ми суждениями, из которых принимаемое суждение логически вы­текает как следствие. Характерная особенность рационально ори­ентированного познания - принятие лишь таких суждений, кото­рых опираются на достоверно установленный эмпирический или теоретический фундамент из проверенных суждений.

По степени обоснованности среди знаний различают два непере­секающихся класса суждений: достоверные и проблематичные.

1) Достоверные суждения – это достаточно обоснованные истинные или ложные суждения. Их истинность или ложность уста­навливается либо путем непосредственной проверки, либо опосре­дованно. Следует отметить, что в психологическом плане достоверное зна­ние характеризуется отсутствием сомнений в истинности соответ­ствующего суждения. Однако отсутствие сомнений само по себе еще не говорит о достоверности суждения.

2)Проблематичные суждения – это суждения, которые нельзя считать достоверными в силу их недостаточности обоснованности. Поскольку истинность или ложность таких суждений точно не уста­новлена, то они лишь претендуют быть таковыми. Отсюда и назва­ния их: проблематичные, правдоподобные, или вероятные.

В естественном языке показателями проблематичности сужде­ний обычно служат вводные слова: по-видимому, вероятно, возможно. В судебном исследовании в форме проблематичных суждений строятся версии об обстоятельствах расследуемых дел. Будучи обоснованными, правдоподобные суждения направляют расследование по правильному руслу и способствуют установлению по каждому делу достоверных результатов.

Обоснованность как объективную логическую характеристику суждения следует отличать от понятия уверенности, выражающего субъективно-психологическое отношение человека к высказыва­нию, его готовность принять или отвергнуть соответствующее суж­дение. Когда говорят, например, «Я уверен, что Х совершил пре­ступление», то, как правило, выражают субъективное отношение к содержанию высказываний.

Если оператором Qобозначить уверенность субъекта S в истин­ности суждения р, то выражение в целом принимает вид QS(p) и читается: «S уверен в истинности р».

Вопрос 30. Умозаключение как форма мышления. Структура умозаключения. Классификация умозаключений: дедуктивные и по аналогии; необходимые и вероятностные.

Большую часть знаний мы получаем путем выведения новых знаний из знаний уже имеющихся. Эти знания называютсяопосредствованными, или выводными.

Логической формой получения выводных знаний является умо­заключение.

Умозаключение — это форма мышления, посредством кото­рой из одного или нескольких суждений выводится новое суждение.

Любое умозаключение состоит из посылок, заключения и вывода. Посылками умозаключения называют исходные суждения, из кото­рых выводится новое суждение.Заключением называется новое суждение, полученное логическим путем из посылок. Логический переход от посылок к заключению называетсявыводом.

При наличии содержательной связи между посылками мы можем получить в процессе рассуждения новое истинное знание при со­блюдении двух условий:

во-первых, исходные суждения — посылки умозаключения должны быть истинными;

во-вторых, в процессе рас­суждения следует соблюдать правила вывода, которые обусловлива­ют логическую правильность умозаключения.

Виды:

1. В зависимости от строгости правил вывода различаютдемон­стративные (необходимые) инедемонстративные (правдоподоб­ные) умозаключения. Демонстративные умозаключения характери­зуются тем, что заключение в них следует из посылок, т.е. логическое следование в такого рода выводах представ­ляет собой логический закон. В недемонстративных умозаключени­ях правила вывода обеспечивают лишь вероятностное следование заключения из посылок.

2. Важное значение имеет классификация умозаключений по на­правленности логического следования. С этой точки зрения различают три вида умозаключений:дедуктивные (от общего знания к частному),индук­тивные (от частного знания к общему),умозаключения по аналогии (от частного знания к частному).

Рассмотрим дедуктивные умозаключения.

Дедуктивными называ­ется умозаключение, в котором переход от общего знания к част­ному является логически необходимым.

Правила дедуктивного вывода определяются характером посы­лок, которые могут быть простыми (категорическими) или сложны­ми суждениями. В зависимости от количества посылок дедуктивные выводы из категорических суждений делятся на непосредственные, в которых заключение выводится из одной посылки, и опосредство­ванные, в которых заключение выводится из двух посылок.