Абзац первый и подпункт 1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекс).Бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств

3. Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

Можно ли приведенное законодательное положение интерпретировать таким образом, что оно дает соответствующим государственным органам и органам местного самоуправления действовать от имени государства, субъекта федерации или муниципального образования в материальных правоотношениях?

5. В конце 90-х годов прошлого века Президиум ВАС принял большое количество постановлений, которыми признавалась недопустимость применения за одно и то же нарушение двух мер ответственности (пени и штрафа, пени и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК). Такие постановления мотивировались «смыслом ГК». Немного позднее стала использоваться мотивировка «нормами главы 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение».

Оцените эту мотивировку на предмет соответствия закону.

6. (абзац первый п.1 ст.2 ГК)Отношения, регулируемые гражданским законодательством. 1. Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные наравенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

(п.3 ст.2 ГК) Отношения, регулируемые гражданским законодательством

3. К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Правильным ли будет суждение о том, что на отношения, не названные в абзаце первом п.1 ст.2 ГК, гражданское законодательство не распространяется? Можно ли это суждение признать правовой нормой? Если это – правовая норма, то подлежит ли она применению?

Правильным ли будет суждение о том, что к общественным отношениям, не называемым п. 3 ст. 2 ГК, гражданское законодательство применяется, если не установлено законодательством (в частности, оно применяется ко всем личным неимущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, если иное не предусмотрено законодательством)?

Существует ли коллизия между п.1 и п.3 ст. 2 ГК? Если – да, то как эта коллизия должна быть разрешена?

Существует ли коллизия между правовым нормами, текстуально закрепленными между п.1 и п.3 ст. 2 ГК?

Можно ли говорить о коллизии между правовой нормой текстуально закрепленной, п.1 ст. ГК, и правовой нормой, которая закреплена в п.3 ст. 2 ГК логически и обнаруживается при толковании при помощи вывода a contrario? Если – да, то как эту коллизию разрешить?

Можно ли говорить о коллизии между правовой нормой, текстуально закрепленной в п.3 ст.2 ГК, и правовой нормой, которая закреплена в п.3 ст.2 ГК логически и обнаруживается при толковании при помощи вывода a contrario? Если – да,то как эту коллизию разрешить?

7. «…» (Белов В.А. Гражданское право. Общая часть. Т.1. Введение в гражданское право. – М.-2011 – С.217)

Статья 421. Свобода договора. 4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
(п.4 ст.421ГК)

Можно ли правовые нормы применять по противоположности? Не будет ли более правильным считать, что, как правило, в каждом нормативном положении одна правовая норма закрепляется текстуально, а еще одна или несколько – логически? Эти последние нормы обнаруживаются при толковании, в частности при помощи вывода a contrario. Имеют ли такое логически закрепленные нормы самостоятельное значение?

Является ли диспозитивность в гражданском праве правилом?

8. (п.1 ст.421 ГК) Свобода договора. 1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

(п.3 ст.3 ГК) Гражданское законодательство и иные акты, содержащие нормы гражданского права. 3. Отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса, могут регулироваться также указами Президента Российской Федерации, которые не должны противоречить настоящему Кодексу и иным законам.

Можно ли указом Президента РФ установить обязанность подчиненных лиц заключать договоры и возможность их понуждения к заключению договоров?

Будет противоречить такой указ правовой норме, текстуально закрепленной в абзаце втором п.1 ст. 421 ГК (можно ли будет применять такой указ наряду с положением этого абзаца)?

Может ли применяться правовая норма, которая логически закреплена в п.1 ст.421 ГК, обнаруживаемая при толковании при помощи вывода a contrario и в соответствии с которой иными нормативно-правовыми актами не может быть предусмотрено понуждение к заключению договора?

9. (п.6 ст. 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Рассмотрение судом и судебным приставом-исполнителем вопросов о приостановлении, возобновлении и прекращении исполнительного производства. 6. По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

«В соответствии с ч. 6 ст. 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по приостановленному исполнительному производству до его возобновление не допускается применение только мер принудительного исполнения, каких-либо других ограничений, в том числе по совершению иных исполнительных действий (например, изъятие арестованного имущества и его передачи на ответственное хранение третьему лицу),указанный Закон не содержит» (постановление Президиума ВАС от 17.07.2012 № 3498/12)

Прокомментируйте правовую позицию, сформулированную Президиумом ВАС.

Ст.53 Конституции)Каждый имеет право на возмещение государством вреда,...Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

«Отсутствие в данной конституционной норме непосредственного указания на необходимость вины соответствующего должностного лица или лиц, действующих от имени органа государственной власти, как на условие возмещения государством причиненного вреда, не означает, что вред, причиненный, в частности, при осуществлении правосудия незаконными действиями (или бездействием) органа судебной власти и его должностных лиц, в том числе в результате злоупотребления властью, возмещается независимо от наличия вины».

Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно. Исходя из этого в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания (п.2 Постановления КС РФ от 25. 01. 2001 по делу о проверке конституционности положений п. 2 ст.1070 ГК)

Прокомментируйте эту правовую позицию.

11. (п.4 ст.454 ГК) Договор купли-продажи. 4. Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав. Применяется ли к продаже имущественных прав правила ст. 382-386 ГК об уступке права?

12.(абзац первый п.4 ст.421 ГК). Свобода договора. 4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное отпредусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

«Нормами гл. 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение» (штрафа и пени; пени и процентов по ст.395 ГК) (Определение ВАС от 18.05.2009 № ВАС-5576/09)

Какие последствия влечет отсутствие указания в гл. 25 ГК РФ положения о возможности применения к должнику двух мер ответственности за одно и то же правонарушение?

13. (п.2 ст.329 ГК). Способы обеспечения исполнения обязательств
2. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).

В обеспечение исполнения кредитного договора на сумму 20 000 000 руб. заемщик передал банку простой вексель на сумму 40 000 000. Судья первой и апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что такое обеспечение обязательства не предусмотрено гл. 23 ГК, а потому является недействительным. Окружной арбитражный суд пришел к выводу о правомерности обеспечительного обязательства (Постановление ФАС МО от 20.01.2006 № К2- АШ/13504-05-1.2).

Действительно ли гл. 23 ГК не допускает установление договором такого рода обеспечения?