История развития понятия соучастия и его форм

Введение

Соучастие относится к одному из наиболее сложных и недостаточно разработанных институтов уголовного права. При его изучении и прак­тическом применении возникает много вопросов, которые не находят единого разрешения, что в конечном счете приводит к несправедливому и неэффективному применению уголовно-правовых норм.

Наибольшее затруднение вызывает уяснение содержания и соотношения объективных и субъективных элементов соучастия в связи с тем, что в нем взаимодействуют несколько лиц. Стоит выделить и такую проблему как соотношении объективных и субъективных элементов соучастия, не получивших достаточного освещения в юридической литературе.

Объектом исследования является институт соучастия в преступлении.

Предметом исследования является понятие соучастия в преступлении и его признаки.

Целью исследования является изучение особенностей квалификации соучастия в уголовном праве.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

1.Изучить историю развития понятия соучастия и его форм.

2.Исследовать понятие и виды соучастия в преступлении.

3.Проанализировать объективные признаки соучастия по уголовному праву РФ.

4.Рассмотреть субъективные виды соучастия по уголовному праву РФ.

При написании данной курсовой работы были использованы: формально-логический, историко-правовой, системный анализ действующего и существовавшего раннее законодательства регулирующего интеллектуальные права.

При написании данной работы были использованы следующие нормативно-правовые акты: Конституция Российской Уголовный кодекс Российской Федерации,

При написании данной работы были использованы труды следующих ученых: Арутюнов А.А., Брайнин Я.М.,Бурчак Ф. Г. , Багрий-Шахматов Л.В., Ветров Н.И., Водько Н.П., Галиакбаров Р.Х., Здравомыслов Б.В., Иванов Н. Г., Карпушин М.П., Ковалев М.И., Козлов А.П., Наумов А.В., Кругликов Л.Л., Ожегов С. И., Попов А.Н., Тельнов П.Ф.

Данная работа состоит из введения, двух глав. В первой главе два параграфа, в первом параграфе мы изучаем история правового регулирования понятий соучастия в законодательстве России. Во втором исследуем понятие, виды и признаки соучастия преступленния.

Вторая глава состоит из двух параграфов. В первом параграфе мы изучаем объективные признаки соучастия в уголовном кодексе РФ. Во втором мы рассматриваем объективные признаки соучастия в уголовном кодексе РФ.

Заключение и список литературы.

Глава 1.:Понятие соучастия в уголовном праве РФ

История развития понятия соучастия и его форм

Проблема основания уголовной ответственности и назначения наказания за преступление, совершенное в соучастии, является одной из сложнейших во всем учении о преступлении и теории ответственности. Обращает на себя внимание, прежде всего, дискуссия, продолжающаяся на протяжении последних десятилетий, об основании уголовной ответственности в целом.

Разночтению в понимании основания уголовной ответственности способствовали различные подходы авторов к решению вопросов о моменте возникновения, окончания уголовной ответственности, этапах реализации, а также ее соотношения с такими категориями, как «привлечение к уголовной ответственности», «освобождение от уголовной ответственности», «наказание», «назначение наказания», «судимость» и др.

Имея в виду еще ст. 3 УК РСФСР 1960 г., А.А. Пионтковский писал, что при установлении основания уголовной ответственности закон не требует наряду с констатацией состава преступления в действиях лица выявлять еще некую неопределенную совокупность иных признаков, характеризующих личность человека, совершенного им деяния, его последствия, условия, при которых оно было учинено, и т.п. Если бы закон пошел по иному пути, вопрос о возможности возбуждения уголовного преследования, привлечения в качестве обвиняемого и признания судом обвиняемого виновным в совершении преступления терял бы во всех случаях строго определенное основание, всегда и полностью решался бы усмотрени­ем следственных и прокурорских органов или судом, заключает он [1].

Нельзя поэтому согласиться с встречающимися в литературе утверждениями о том, что наличие в действиях лица состава преступления в совокупности с иными признаками, отражающими личность преступника, характер совершенного им действия, его последствия, условия, при которых оно было совершено, и ряд других обстоятельств позволяют поставить вопрос о том, есть ли основание для привлечения того или иного лица к уголовной ответственности.

В данном случае, как нам представляется, допускается смешение основания уголовной ответственности и основания назначения наказания. Эти категории, как справедливо отмечается в литературе, не являются тож­дественными. Согласно ст. 8 УК РФ, основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК. В отличие от УК РСФСР 1960 г. (ч. 1 ст. 3), в приведенном определении нет упоминания о виновно совершенном деянии. И в этом, на наш взгляд, нет необходимости, поскольку обязательным признаком преступления является виновность (ч. 1 ст. 14 УК РФ) и таким же неотъемлемым признаком любого состава преступления вы­ступает вина в форме умысла или неосторожности (ч. 1 ст. 24 УК).

Положения ст.8 УК РФ об основании уголовной ответственности следует толковать в системе с другими нормами, в частности, регламентирующими общие начала и специальные правила назначения наказания, условное осуждение, освобождение от уголовной ответственности, освобождение от наказания, принудительные меры воспи­тательного воздействия и др [2].

Совершение ॱдеяния, ॱсодержащего ॱвсе ॱпризнаки ॱсостава ॱпреступления, ॱ- ॱэто ॱтот ॱфактический ॱи ॱюридический ॱминимум, ॱпри ॱналичии ॱкоторого ॱсуд ॱможет ॱположительно ॱрешить ॱвопрос ॱоб ॱуголовной ॱответственности. ॱОднако ॱкаким ॱобразом ॱбудет ॱреализована ॱответственность ॱи ॱбудет ॱли ॱона ॱвообще ॱреализована ॱ(например, ॱпри ॱосвобождении ॱот ॱуголовной ॱответственности), ॱзависит ॱот ॱобстоятельств, ॱнаходящихся ॱза ॱпределами ॱсостава ॱпреступления. ॱНаходясь ॱза ॱпределами ॱоснования ॱуголовной ॱответственности, ॱпоследние, ॱтем ॱне ॱменее, ॱоказывают ॱвлияние ॱна ॱрешение ॱвопроса ॱо ॱпривлечении ॱк ॱуголовной ॱответственности ॱ- ॱлибо ॱосвобождении ॱот ॱнее, ॱлибо ॱвыборе ॱразличных ॱформ ॱее ॱреализации.

Нельзя ॱпоэтому ॱсогласиться ॱс ॱпопытками ॱискусственного ॱрасширения ॱсодержания ॱуголовной ॱответственности ॱпутем ॱвключения ॱв ॱнее ॱограничений ॱуголовно-процессуального ॱхарактера, ॱприменяемых ॱк ॱлицу, ॱсовершившему ॱпреступление, ॱсудимости, ॱосвобождения ॱот ॱуголовной ॱответственности, ॱа ॱтакже ॱс ॱвыводом ॱо ॱтом, ॱчто ॱуголовная ॱответственность ॱначинается ॱс ॱмомента ॱсовершения ॱпреступления ॱили ॱвозбуждения ॱуголовного ॱдела ॱлибо ॱпривле­чения ॱвиновного ॱв ॱпреступлении ॱв ॱкачестве ॱобвиняемого ॱ[3]. ॱ

Юридическое, ॱа ॱне ॱтолько ॱфактическое ॱоснование ॱможет ॱбыть ॱокончательно ॱустановлено ॱтолько ॱв ॱобвинительном ॱприговоре ॱсуда, ॱсначала ॱпровозглашенном ॱи ॱзатем ॱвступившем ॱв ॱзаконную ॱсилу, ॱпоэтому ॱприменение ॱмер ॱуголовно-процессуального ॱпресечения ॱимеет ॱсвоим ॱоснованием ॱдругие ॱобстоятельства ॱи ॱпреследует ॱиные ॱцели, ॱчем ॱреализация ॱуголовной ॱответственности. ॱНе ॱможет ॱи ॱсудимость ॱохватываться ॱпонятием ॱуголовной ॱответственности, ॱпоскольку ॱее ॱоснованием ॱявляется ॱосуждение ॱ(реальное ॱили ॱусловное) ॱк ॱнаказанию.

Теоретические ॱположения, ॱкасающиеся ॱпонятия, ॱсодержания, ॱвозникновения, ॱформ ॱреализации ॱи ॱпрекращения ॱуголовной ॱответственности ॱимеют ॱнепосредственное ॱзначение ॱдля ॱрешения ॱкуда ॱболее ॱсложных ॱспециальных ॱвопросов, ॱкасающихся ॱоснования ॱи ॱпределов ॱответственности ॱи ॱназначения ॱнаказания ॱза ॱпреступление, ॱсовершенное ॱв ॱсоучастии.

С ॱодной ॱстороны, ॱсоучастие ॱв ॱпреступлении ॱявляется ॱособой ॱформой ॱпреступной ॱдеятельности, ॱпоскольку ॱв ॱэтих ॱслучаях ॱпроисходит ॱобъединение ॱусилий ॱдвух ॱили ॱбольшего ॱколичества ॱлиц, ॱи ॱв ॱто ॱже ॱвремя ॱв ॱнормах ॱОсобенной ॱчасти ॱУК ॱРФ ॱпреимущественно ॱотражаются ॱпризнаки ॱпре­ступления, ॱсовершенного ॱодним ॱлицом. ॱС ॱдругой ॱ- ॱоно ॱне ॱсоздает ॱкаких-то ॱособых, ॱпринципиально ॱиных ॱоснований ॱуголовной ॱответственностью ॱпо ॱсравнению ॱс ॱдействиями ॱлица, ॱиндивидуально ॱсовершившего ॱпреступление. ॱНа ॱсоучастников, ॱотмечает ॱВ.П. ॱМалков, ॱраспространяются ॱобщие ॱпринципы ॱответственности ॱпо ॱуголовному ॱправу, ॱсогласно ॱкоторым ॱ«основанием ॱуголовной ॱответственности ॱявляется ॱсовершение ॱдеяния, ॱсодержащего ॱвсе ॱпризнаки ॱсостава ॱпреступления». ॱДанное ॱположение, ॱсчитает ॱон, ॱимеет ॱпринципиальное ॱзначение ॱкак ॱпри ॱустановлении ॱуголовной ॱответственности ॱза ॱединоличные ॱдействия, ॱтак ॱи ॱпри ॱустановлении ॱуголовной ॱответственности ॱза ॱсовершение ॱпреступления ॱв ॱсоучастии ॱ[4]. ॱОснованием ॱуголовной ॱответственности ॱсоучастников, ॱеще ॱранее ॱотмечал ॱП.Ф. ॱТельнов, ॱявляется ॱналичие ॱв ॱих ॱдействиях ॱсостава ॱпреступления, ॱхарактеризуемого ॱв ॱОсобенной ॱи ॱОбщей ॱчасти ॱУК ॱ[5]. ॱИз ॱэтого ॱобстоятельства, ॱпродолжает ॱон, ॱследует, ॱчто ॱсостав ॱодного ॱи ॱтого ॱже ॱпреступления ॱимеется ॱв ॱдеяниях ॱкаждого ॱсоучастника ॱи ॱони ॱнесут ॱответственность ॱна ॱедином ॱосновании. ॱЕдинство ॱэто ॱявляется ॱследствием ॱпричинения ॱсоучастниками ॱобщего ॱпреступного ॱрезультата, ॱи ॱвнешне ॱоно ॱвыражается ॱв ॱприменении ॱк ॱих ॱдействиям ॱодной ॱи ॱтой ॱже ॱнормы ॱОсобенной ॱчасти ॱУголовного ॱкодекса, ॱв ॱустановлении ॱдля ॱних ॱравных ॱпределов ॱнаказания ॱи ॱв ॱответственности ॱкаждого ॱсоучастника ॱза ॱсовместный ॱпреступный ॱрезультат. ॱ Анализ ॱдействующего ॱзаконодательства ॱи ॱсудебной ॱпрактики ॱпоказывает, ॱчто ॱмногие ॱконкретные ॱвопросы ॱответственности ॱсоучастников ॱупираются ॱв ॱболее ॱобщую ॱпроблему ॱ- ॱюридическую ॱприроду ॱсоучастия, ॱкоторая ॱ«неожиданно» ॱприобрела ॱв ॱлитературе ॱактуальное ॱзначение.

В ॱсоветский ॱпериод ॱподавляющее ॱбольшинство ॱученых ॱвесьма ॱкритически ॱоценивали ॱакцессорную ॱконструкцию ॱсоучастия, ॱобъявляя ॱее ॱне ॱтолько ॱантинаучной, ॱно ॱи ॱреакционной. ॱГосподствующим ॱв ॱтеории ॱсоветского ॱуголовного ॱправа ॱбыло ॱмнение ॱо ॱсамостоятельном ॱхарактере ॱответственности ॱсоучастников ॱнаряду ॱс ॱответственностью ॱисполнителя.

Сущность ॱакцессорной ॱприроды ॱсоучастия ॱсостоит ॱв ॱтом, ॱчто ॱцентральной ॱфигурой ॱсоучастия ॱпризнается ॱисполнитель, ॱдействия ॱдругих ॱсоучастников ॱносят ॱнесамостоятельный ॱхарактер, ॱа ॱих ॱответственность ॱполностью ॱпроизводна, ॱзависима ॱот ॱответственности ॱисполнителя.

Несмотря ॱна ॱ«буржуазное ॱпроисхождение» ॱакцессорной ॱконцепции ॱсоучастия, ॱона ॱнашла ॱподдержку ॱу ॱнекоторых ॱсоветских ॱавторов ॱеще ॱв ॱ60-х ॱгодах ॱминувшего ॱстолетия. ॱОтрицание ॱакцессорности, ॱпо ॱего ॱмнению, ॱявляется ॱотражением ॱв ॱсоветском ॱуголовном ॱправе ॱсоциологических ॱи ॱантропологических ॱвоззрений. ॱНа ॱсамом ॱже ॱделе ॱ«советскому ॱуголовному ॱзаконодательству ॱсвойственно ॱпризнание ॱакцессорной ॱприроды ॱсоучастия», ॱа ॱ«без ॱисполнителя ॱнет ॱсоучастия». ॱ В ॱпоследующем ॱэтот ॱвывод ॱбыл ॱподдержан ॱи ॱрядом ॱдругих ॱученых. ॱА.В. ॱНаумов ॱотмечает, ॱчто ॱкатегорическое ॱотрицание ॱтеории ॱсоучастия ॱв ॱсоветской ॱуголовно-правовой ॱлитературе ॱв ॱопределенном ॱсмысле ॱбыло ॱпарадоксальным, ॱтак ॱкак ॱсоветское ॱуголовное ॱзаконодательство, ॱначиная ॱс ॱ1958 ॱг., ॱв ॱосновном ॱбыло ॱпостроено ॱна ॱакцессорной ॱтеории ॱсоучастия ॱи ॱотражало ॱее ॱосновные ॱчерты. ॱТак ॱобстоит ॱдело ॱи ॱв ॱсвязи ॱс ॱпринятием ॱнового ॱУК ॱРФ. ॱ ॱВ ॱпользу ॱпризнания ॱакцессорной ॱприроды ॱсоучастия ॱв ॱлитературе ॱприводятся ॱследующие ॱаргументы. ॱВо-первых, ॱобъективная ॱсторона ॱпреступления ॱвыполняется ॱисполнителем, ॱпоэтому ॱответственность ॱсоучастников ॱставится ॱв ॱзависимость ॱот ॱответственности ॱисполнителя. ॱВо-вторых, ॱдействия ॱсоучастников ॱквалифицируются ॱпо ॱстатье ॱОсобенной ॱчасти ॱУК, ॱкоторая ॱпредусматривает ॱответственность ॱза ॱпреступное ॱдеяние, ॱсовершенное ॱисполнителем. ॱВ-третьих, ॱорганизатор, ॱподстрекатель ॱи ॱпособник ॱнесут ॱответственность ॱза ॱсоучастие ॱи ॱв ॱтех ॱслучаях, ॱкогда ॱисполнителем ॱявляется ॱлицо, ॱспециально ॱуказанное ॱв ॱсоответствующей ॱстатье ॱОсобенной ॱчасти ॱУК ॱРФ. ॱВ-четвертых, ॱв ॱслучае ॱнедоведения ॱисполнителем ॱпреступления ॱдо ॱконца ॱпо ॱне ॱзависящим ॱот ॱнего ॱобстоятельствам ॱостальные ॱсоучастники ॱнесут ॱуголовную ॱответственность ॱза ॱприготовление ॱк ॱпреступлению ॱили ॱпокушение ॱна ॱто ॱпреступление, ॱкоторое ॱстремился ॱсовершить ॱисполнитель.