Написание рецензии на научный (научно-популярный) фильм (0-2 балла)

СТАНДАРТЫ ОЦЕНКИ КАЧЕСТВА ЗНАНИЙ СТУДЕНТОВ НА КАФЕДРЕ МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКИХ ДИСЦИПЛИН (РЕЙТИНГОВАЯ СИСТЕМА)

Написание рецензии на научный (научно-популярный) фильм (0-2 балла).

Время, отводимое на выполнение задания – 30 мин.

Рецензия (лат., recensio) – «просмотр, сообщение, оценка, отзыв о чем-либо».

Типовой план для написания рецензии:

1. Предмет настоящего анализа (название фильма; жанр; раздел дисциплины, связанный с просмотренным фильмом)

2. Актуальность тем и вопросов, раскрытых в просмотренном фильме; их соответствие современным достижениям медико-биологических наук

3. Формулировка основного тезиса фильма

4. Краткое содержание фильма

5. Степень демонстрации в фильме экспериментальных и клинических методов, используемых в физиологии

6. Использование в фильме различных спецэффектов, позволяющих в наглядной форме представить суть и механизмы протекания биологических процессов, развития определенной патологии (внутриорганизменные минителекамеры, 3D эффекты и т.д.)

7. Качество закадровых пояснений, уточнений и высказываний (их полнота, доступность, научность)

8. Сходные по тематике научные фильмы, статьи, монографии, проработанные автором рецензии

9. Выявленные «недостатки», неточности при просмотре фильма

10. Общее заключение по фильму.

Критерии оценки представленной рецензии:

0 баллов – рецензия не представлена.

1 балл – в рецензии проведен анализ всех необходимых пунктов; правильно оценена актуальность, теоретическая (практическая) значимость просмотренного фильма; сформулирована главная мысль фильма; приведено краткое содержание фильма; сделано заключение о технических средствах, использованных при съемках и монтировании кадров фильма; имеются определенные затруднения при характеристике закадровых пояснений авторов и участников фильма; рецензент не достаточно хорошо соотносит просмотренный киноматериал с ранее полученной информацией из научных статей, фильмов и т.д.; отсутствие должной критичности при описании «недостатков»; в общем заключении недостаточно четко улавливается личное отношение рецензента к основным проблемам, затронутым в фильме; не достаточно активное использование медицинской терминологии при написании рецензии; наличие нескольких фактических ошибок

2 балла – автором рецензии глубоко и правильно раскрыты все рекомендуемые пункты; имеется хорошая осведомленность из других источников (научные статьи, монографии и т.д.) о проблемах, затронутых в фильме; активное и правильное использование при написании рецензии медицинской терминологии; отсутствие фактических ошибок в представленной рецензии; проявление необходимой критичности в общей оценке просмотренного фильма.