Проблемы и задачи изучения истории русского литературоведения

Задача этой дисциплины заключается в том, чтобы проследить, как развивались литературоведческие воззрения и каким запасом важнейших теоретических положений и понятий о литературе располагает наука к настоящему времени. Обычно у школьника, затем у студента, выпускника университета, специалиста (например, преподавателя литературы), научного работника в результате обучения и самообразования складывается совокупность (а чаще конгломерат) понятий о предмете, причем довольно хаотичный, без ясного осознания того, откуда пришло то или иное понятие, то или иное его значение и т.п. Чаще всего знание о предмете так и не переходит в систему, оставаясь совокупностью сведений о нем. СИСТЕМА знаний вырабатывается постепенно и с очень большим трудом. И в этом как раз может помочь знание истории науки, потому что она показывает, откуда что пошло и откуда что в этих знаниях взялось. Ведь многие, например, оперируют понятиями и терминами (к примеру, «мотив», «фабула и сюжет», «лирический герой» и т.д.), не имея представления и не задумываясь о том, откуда эти термины взялись, кто их ввел в науку, какое содержание при этом в них вкладывал, как это содержание изменилось впоследствии, каково оно сейчас, одинаково ли оно у представителей разных научных направлений и т.д.

Необходимо знание всех прежних открытий литературоведческой науки, хотя бы потому, что безотносительно к достижениям предшествующей науки нельзя по достоинству оценить приобретения (и утраты) науки последующей.

Не зная истории науки, всегда рискуешь впасть в одну из ошибок:

q либо унаследованное примешь за свое открытие;

q либо всеобщее – за особенное;

q либо, наоборот, особенное за всеобщее.

Кроме того, знание истории науки может помочь сберечь время и силы и предотвратить «изобретение велосипедов». Как говорил основоположник культурно-исторической школы Ипполит Тэн, «одни и те же открытия делаются по несколько раз; и то, что выдумано только нынче, вы, пожалуй, отыщете завтра у себя в библиотеке»

ПРОТИВОСТОЯНИЕ НАУЧНЫХ ШКОЛ И КОНЦЕПЦИЙ – характерный признак развития науки о литературе. Особенно у нас, в России. При этом представители разных научных концепций и школ склонны только свою позицию, свой подход, свое понимание считать единственно правильным. Это можно понять, особенно когда речь идет об основоположниках, разработчиках, авторах оригинальных научных идей.

Но не меньше, а порой и больше отличаются этим адепты, последователи, эпигоны «корифеев».

На Западе тоже есть такое противостояние, но менее жесткое. Там к плюрализму методов относятся более спокойно и терпимо.

Отношение к разным направлениям и школам должно быть спокойное и бережное. Нужно видеть плюсы и минусы разных подходов, разных теоретических концепций. Они видят и выделяют разные стороны одного и того же объекта – литературы, – разрабатывают и применяют при его изучении разные методы. А каждый метод имеет свои возможности и свои пределы и с точки зрения глубины проникновения в предмет, и с точки зрения широты круга литературных явлений, доступных для анализа при его применении.

Как выбрать метод исследования конкретного литературного явления?

Не обязательно следовать в русле одного научного направления, потому что литературовед-структуралист не увидит в литературном факте того, что увидит литературовед-социолог и наоборот (это к примеру). Лучше всего выработать особый подход к определенному объекту исследования в зависимости от его характера и в зависимости от поставленных перед собой целей. Каждое художественное явление (оригинальное) в конечном счете имеет свой «закон». Для его познания необходимо найти к нему свой подход, свою тропинку, свой инструментарий анализа. А для этого могут быть испробованы и испытаны, а может быть, и применены методы и приемы исследования из арсенала разных научных направлений.

Здесь не надо бояться эклектики. Сектантское замыкание в узких рамках одной методологии может быть хуже «плюрализма методов». Как говорил один из известнейших наших ученых Н.К.Пиксанов, "литературная наука своим предметом имеет явление столь сложное, что ограничение каким-нибудь одним монопольным методом в ней было бы положительно вредно. Поэтому приемлемы – и давали отличные результаты – самые разнообразные методы: лингвистический, формальный, эстетический, психологический, социологический"[7].

По отношению к способам и приемам анализа, разработанным разными школами, можно (и нужно) руководствоваться «методом пчелы».

Лучше всего опираться на методологию, наиболее подходящую для данного объекта и для данной задачи, привлекая по мере необходимости методы и приемы анализа из других методологий.