В) Письменный развернутый аргументированный ответ на проблемный вопрос в жанре сочинения. Задания С5.1-С5.3. Критерии оценки

При выполнении последней части работы учащимся предлагается три вопроса, охватывающие важнейшие этапы историко-литературного процесса: первый – по произведениям первой половины XIX века, второй – по произведениям второй половины XIX века, третий – по произведениям XX века. Экзаменуемый выбирает только один вопрос и дает на него ответ, обосновывая свои суждения и выводы обращением к произведению (по памяти). Работа такого типа предполагает наибольшую самостоятельность. Выпускник может продемонстрировать свое знание в области теории и истории литературы, независимость суждений, культуру письменной речи. По результатам этого задания можно получить до 15 баллов.

При выполнении последней части работы учащимся предлагается три вопроса, охватывающие важнейшие этапы историко-литературного процесса: первый – по произведениям первой половины XIX века, второй – по произведениям второй половины XIX века, третий – по произведениям XX века. Экзаменуемый выбирает только один вопрос и дает на него ответ, обосновывая свои суждения и выводы обращением к произведению (по памяти). Работа такого типа предполагает наибольшую самостоятельность. Выпускник может продемонстрировать свое знание в области теории и истории литературы, независимость суждений, культуру письменной речи.

Критерии оценки развернутых ответов на проблемный вопрос (задания С5.1 – С5.3):

1. Глубина и самостоятельность понимания проблемы, предложенной в вопросе	Баллы
а) экзаменуемый обнаруживает понимание проблемы, предложенной в вопросе; формулирует свою позицию с учетом позиции автора, выдвигая необходимые тезисы, приводя развивающие их доводы и аргументы; демонстрирует знание проблематики произведения и умение обосновывать суждения; фактические шибки отсутствуют
б) экзаменуемый обнаруживает понимание проблемы, предложенной в вопросе, и предлагает объяснение ее смысла, но ограничивается общими тезисами, связанными с проблематикой произведения, не подкрепляет необходимыми доводами и/ или допускает 1-2 фактические ошибки
в) экзаменуемый обнаруживает понимание проблемы, предложенной в вопросе, но объясняет ее смысл поверхностно или крайне упрощенно или/и допускает 3-4 фактические ошибки
г) экзаменуемый не обнаруживает понимания проблемы, предложенной в вопросе, и/или дает ответ, который содержательно не соотносится с поставленной задачей.
2. Уровень владения теоретико-литературными знаниями	Баллы
а) экзаменуемый обнаруживает высокий уровень владения теоретико-литературными знаниями, уместно применяя соответствующие литературоведческие термины при анализе литературного материала.
б) экзаменуемый обнаруживает достаточный уровень владения теоретико-литературными знаниями, но допускает отдельные неточности в употреблении терминов при анализе литературного материала.
в) экзаменуемый не обнаруживает достаточного уровня владения теоретико-литературными знаниями, допускает ошибки в употреблении терминов при анализе литературного материала.
г) экзаменуемый не владеет теоретико-литературными знаниями, не использует литературоведческие термины при анализе литературного материала.
3. Обоснованность привлечения текста произведения	Баллы
а) текст рассматриваемого произведения привлекается обоснованно и достаточно разносторонне (цитаты с комментариями к ним, краткий пересказ, обращение к микротемам текста и их интерпретация, разного рода ссылки на изображённое в произведении и т.п.)
б) текст привлекается, но не всегда целесообразно и обоснованно, и/или имеются отдельные случаи привлечения текста вне прямой связи с выдвинутым тезисом
в) текст привлекается только как пересказ изображённого без необходимого комментария
г) текст не привлекается, суждения текстом не обосновываются
4. Последовательность и логичность изложения	Баллы
а) части высказывания логически связаны, мысль развивается от части к части, нет нарушений последовательности внутри смысловых частей высказывания и необоснованных повторов
б) части высказывания логически связаны между собой, мысль развивается от части к части, но есть повторы и нарушения последовательности внутри смысловых частей высказывания
в) части высказывания логически связаны между собой, но мысль повторяется и не развивается, есть отступления от основной проблемы, предложенной в вопросе
г) грубые нарушения последовательности, нет связи между частями и внутри частей, есть повторения, отсутствует общая логика высказывания
5. Следование нормам речи	Баллы
а) допущена 1 речевая ошибка
б) допущено 2- 3 речевые ошибки
в) допущено 4 речевые ошибки
г) количество допущенных речевых ошибок существенно затрудняет понимание смысла высказывания (допущено 5 и более речевых ошибок)
Максимальный балл

Выбирая один из вопросов для ответа, выпускники чаще останавливаются на произведениях XIX века, особенно если предложен вопрос по прозе. Сравним два ответа на вопрос – «Что страшнее – жизненная неизменность Туркиных или изменения, произошедшие с Дмитрием Старцевым? (По рассказу А.П. Чехова «Ионыч».)

Ответ 1:

«В рассказе Антона Павловича Чехова «Ионыч» главными героями являются семья Туркиных и Дмитрий Ионович Старцев, приехавший житъ в город Н. Туркины считаются в городе самой известной и самой талантливой семьей. В жизни Щукиных не происходит никаких изменений, они живут, проявляют себя творчески, хотя творчеством это назвать очень трудно, и больше ничего не делают. А вот с Дмитрием Старцевым все обстоит наоборот. После приезда в город Н. он начинает меняться, и меняется не в лучшую в сторону. Я считаю, что эти изменения гораздо страшнее, чем жизненная неизменность Туркиных. Как только Старцев появляется в городе, все сразу начинают его уважать, потому что он не такой как все, он выделяется из толпы. Со временем его собственное и необычное «я» пропадает, он перестает выделяться. Старцев вливается в толпу этого города. Все окружающие это сразу замечают, они понимают, что он стал таким же, как они. После этих изменений жители города даже обращаться к нему стали по-другому. Он стал просто Ионычем, обыкновенным, не отличающимся от них человеком. Он стал никчемным доктором, которого, возможно, потом никто и не вспомнит. Л все это произошло из-за любви к Котику, дочери Туркиных, которая не ответила ему взаимностью. Постепенно он начал терять свой яркий образ, а вместе с ним и свой характер».

Ответ, как это видно из приведенной таблицы критериев оценки, оценивается по пяти параметрам.

1. Выпускник обнаружил понимание проблемы, но ответил на вопрос поверхностно, объяснил смысл поставленной проблемы упрощенно, не выходя на общую проблематику произведения. Не объяснено, почему «творчество» семейства Туркиных невозможно назвать «творчеством», что в этой семье вызывает осуждение. Не конкретизируется, чем Старцев «выделялся из толпы» и что дурного появилось в нем. Оценка – 1 балл.

2. Никаких понятий теории литературы, кроме определения жанра – «рассказ», выпускник не использует. Оценка – 0.

3. Выпускник знает текст произведения, но не цитирует его и не привлекает в качестве аргумента для доказательства своих выводов. Оценка – 1 балл.

4. Части высказывания логически связаны между собой, но мысль не развивается. Оценка 1 балл.

5. Стиль работы соответствует ее содержанию. Используется однообразная лексика, есть 1 речевая ошибка. Оценка – 1 балл.

В целом работа может быть оценена только 4 баллами.

Ответ 2:

«Я думаю, что нельзя точно сказать, что страшнее – неизменность или изменения. Говорят, что перемены всегда к лучшему, но только не в случае с Дмитрием Старцевым. В начале рассказа он, хоть и посещает семью Туркиных, но он презирает их за тот образ жизни, который они ведут. Каждый день Туркины занимаются одними и теми же делами: omeij семейства забавляет всех гостей юмористическими рассказами, мать читает романы, а Котик играет на пианино. Их личности, по сравнению со Старцевым, статичны. Туркиным нравится жить в той скорлупе, которую они создали вокруг себя. Даже не жить, а существовать. Такие люди не могут жить. Жить - это значит радоваться каждому новому дню, открывать для себя каждый раз что-то новое, любить других людей и быть любимыми ими. Старцев был таким, но только тогда, когда был врачом, когда только приехал в этот город помогать людям. У Бунина очень интересно построены промежутки времени: один день – это целая жизнь. После того, как Дмитрий Старцев стал превращаться в Ионыча, его жизнь и пролетела как один день. Бунин даже не стал описывать ее, так как Ионыч слился с жителями этого города и его жизнь перестала быть сколько-нибудь примечательной. Дмитрий Старцев жил ради других людей. Ионыч живет для себя, он даже стал брать деньги за лечение. Он не стал злым, не стал хуже, Ионыч стал никаким, неинтересным. Он - пустое место. В мире его сердце ничего не чувствует. Ранее он ходил к Туркиным из-за любви к Котик, а сейчас в нем не осталось даже капли этого прекрасного чувства. Судя по этому рассказу можно сделать вывод, что, возможно, иногда неизменность лучше, чем изменения, которые произошли в худшую сторону»,

1. Выпускник разобрался в проблеме, предложенной в вопросе, аргументировано формулирует свою позицию, но допускает грубую ошибку, назвав автором рассказа «Ионыч» Бунина. Оценка – 2 балла.

2. В ответе не использованы литературоведческие термины, однако интересно наблюдение над категорией художественного времени в рассказе, поэтому возможна оценка – 2балла.

3. Текст произведения привлекается достаточно обоснованно. Оценка – 2 балла.

4. Ответ выстроен логично, мысль развивается последовательно, от одного тезиса к другому, хотя есть противоречие: сначала сказано, что Старцев не стал хуже, но в итоге утверждается мысль, что изменения в нем произошли «в худшую сторону». Оценка – 2 балла.

5. Речь достаточно выразительна, разнообразна, однако встречаются повторы. Оценка – 2 балла.

В целом работа может быть оценена 10 баллами.

Приведём один из примерных ответов на проблемный вопрос.

В чём заключается праведничество Матрёны и почему никто не заметил и не оценил её?

Повесть А. Солженицына «Матрёнин двор» остаётся в памяти образом Матрёны – незаметной, простой русской деревенской женщины, которую автор называет праведницей. Именно на таких людях, как Матрёна, держится, по мнению А. Солженицына, наше село, город, вся земля русская.

В чём же заключается праведничество Матрёны? Вспомним её жизнь. Живёт в доме, который вот-вот у неё отберут; из хозяйства – колченогая кошка да криворогая коза («за обзаводом не гналась Матрёна»).

Всё богатство – фикусы, для которых хозяйка отвела самое лучшее место в доме, им она отдавала весь свет и тепло своего дома. Живёт одна, семьи нет; редко-редко навестит Кира, но особой заботы о Матрёне, которая одарила её всей нерастраченной материнской любовью, не проявляет. Пенсии не получает – похлопотать некому. Зато кого всегда звали (да в приказном порядке!) на работу, когда в колхозе рук не хватало? – Матрёну. Кто всегда бесплатно помогал соседям рыть картошку, похваливая, какая большая уродилась, без всякой нотки зависти? – Матрёна. Сама себе на скудные деньги ничего не покупала, а пастухов, когда приходила её очередь, кормила на славу. Жила, всех понимая, никого не осуждая. Обид ни на кого не имела. Сохранила в себе девичью любовь к Фаддею, яркую, страстную (каким особым светом загорелись её глаза, когда рассказывала она постояльцу о возвращении Фаддея!) и не то что упрекнула его в чёрствости, но и подумать не посмела вину за случившееся переложить со своих плеч на кого-то.

Незлобивая, тихая, добрая, трудолюбивая... А смотрят на неё, как на юродивую: живёт не так, хозяйство никудышное. Некому пожалеть Матрёну, оплакать её смерть, а вот кофту обещанную забрать нужно – пропадёт! Очерствели люди, поменяли истинные ценности, человеческие, душевные, на материальные: урвать побольше (не дом, так хоть брёвна, сарай, забор – что-нибудь!)

Но именно такие люди, как Матрёна, – основа нашей жизни, утверждает рассказчик, а значит и А. Солженицын. На их сердечной доброте, бескорыстии, безграничной любви, сохранённой, несмотря ни на что, чистоте душевной и держится мир. Жить по правде души, человечности – это и есть истинное праведничество.

В следующем сочинении привлекает умение автора осознавать постановку вопроса: не только какой видится будущая Россия, но и как автору удалось показать его.

Как видит Н.В. Гоголь будущее России?

Как – значит через какие образы, лирические отступления автор раскрывает читателю своё видение будущей России.

«Мёртвые души» – поэма, в которой, по замыслу автора, должна была явиться «вся Русь хотя бы с одного боку».

И явилась. Да не с одного боку, а широко, объемно, под заливистые перезвоны колокольчиков на дуге лошадиной тройки, несущей по просторам России необычного главного героя – плута, пройдоху и, как его аттестует сам Гоголь, – «подлеца» Чичикова. С первых страниц, на которых двое русских мужиков полутрезво рассуждают о способностях колеса, и до последнего лирического отступления, рисующего фантастический полёт птицы-тройки, поэма пронизана тёплым чувством уважения к русской земле, к её трудолюбивому народу.

Глазами главного героя и автора показаны разные стороны жизни государства Российского: крепостные крестьяне, помещики-душевладельцы, чиновники-взяточники, губернаторская и прокурорская власти, дамское общество...

Но главное, над чем размышлял Н. Гоголь, была судьба России.

Об этом лирическое отступление в заключительной главе: «Русь, куда несёшься ты? Дай ответ! Не даёт ответа».

Интересно, почему Гоголь не решился дать прямой ответ? Сам не знал? Не был уверен, что ответ будет правильным? Не хотел пророчествовать?

Возможно. Но в одном можно быть абсолютно уверенным: очень хотелось ему видеть счастливой и достойной жизнь прежде всего талантливого, «бойкого» русского народа. Наверное, мечталось ему очищение земли от чиновничьей скверны, от всякого рода пройдох-проходимцев чичиковых, пустых и сладкоголосых маниловых, «дубинноголовых» коробочек и прижимистых собакевичей, шельмовато-наглых ноздрёвых – словом, «мёртводушных» помещиков да трусливо-продажной власти... Понимал, что это почти невозможно. Но надеялся на здоровое начало в глубинах народной жизни ярославских, костромских, вологодских мужиков.

То, что Россия негодна для спокойной жизни чичиковых, доказало время. Не та почва. Прорастают, но начинают загнивать. Помухлюют, наобманывают, заморочат всем головы, а всё боком выходит. Не любит таких воротил земля российская. Не всегда находит она в себе силы, чтобы бунтовать, но всегда либо «упирается», разрушая исподволь благополучие толстосумов, либо смиренно ждёт, когда те, что «в бричках», упадут. Да прямо лицом в грязь...

Всех терпит до поры до времени «благословенная Богом Русь»! А потом как рванёт вперёд и ввысь! Она – «необгонимая тройка», «птица-тройка», устремлённая в будущее. Летит! «...косясь... постораниваются и дают ей дорогу другие народы и государства...» Всё-таки пророчествовал великий писатель.

Знал бы он только, как много желающих – было и есть – сбить Россию с прямой дороги на какие-нибудь колдобины.

Но будем надеяться, что у нас по-прежнему «необгонимая тройка» и на кучерском месте не Селифан.