Безразличие, от отсутствия целей по отношению к Творению.

Этот тезис основывается на том, что согласно Веданте Творение – процесс спонтанный, и бог не заинтересован в своём творении. Ему неважен результат, который получается у его творения, и конкретных людей/душ. В Ведах не сущетвует такого понятия как Божий Промысел, и всё, что с ним связано. Объясняется это тем, что бог не будет «выпрыгивать из штанов», чтобы осуществлять Вседержительность. Но, реальность такова, что если бы не было целей – не было бы и смысла, причём ни в чём: ни в Ведах, как знаниях[29], ни в том, что планеты до сих пор не столкнулись, ни в чём-то ином. В этом случае ему не нужно было бы «служение ему же самому» от его слуг-душ ни на Кришналоке ни где бы то ни было ещё, ни думы о нём, и о том как жить лучше. Он должен быть безразличен и к тому, что его «слуги»-души ему не служат, и плюют как на него, так и на его Веды, им же «спонтанно» изложенные. Отсюда непонятно: зачем тогда награ­ждать людей несчастьем за то, что они пускаются в порок? Зачем вообще система наслаждений и страданий, если нет ни целей ни смысла? Если нет целей, нет смысла в жизнях, то зачем вообще жить?

Для более точного понимания мы приведём высказывание сторонника Веданты с одного форума, которое очень хорошо описывает данное мировоззрение:

«Бог не обусловлен этой Вселенной, он не привязан к ней, поэтому он не выпрыгивает из штанов в попытках поддер­живать некий единственный сценарий развития Вселенной. Сотворение Вселенной в Ведической концепции представ­лено как спонтанный процесс. Он происходит от полноты, а не от личной заинтересованности Бога в каком-то кон­кретном варианте развития событий. Это подобно тому, как ребенок лепит куличики. Он независим от куличей, они на него не влияют, у него нет необходимости ими заниматься, но чем-то ему надо заниматься, поэтому сейчас он занимается этим… Ребенок не задается конечными целями, при выполнении которых выпрыгивает потом из штанов, он просто наслаждается процессом; это акт спонтанного творчества.»

Что касается самого образа: не нужно путать лепку куличиков, как творческий процесс познания, с практической дея­тельностью, для которой это познание является подспорьем.

Теперь, начнём с того, что наличие Вселенной – это уже результат, и заинтересованность в ней есть именно в том виде, в ко­тором она проявляется, как объективная реальность. Если бы не было заинтересованности, то не было бы и резуль­тата. Попробуйте просто так, «спонтанно», «откуда ни возьмись» получить пирожок с капустой – ничего не получится, пирожок с капустой – сложная конструкция, ради которой требуется много труда, при этом нужно видеть цель, и идти к ней. Результат – всегда следствие интереса и поставленных целей. Другое дело, цели могут быть разные: «чтобы хорошо было всем», и «чтобы хорошо было мне», но это уже разговор о нравственных стандартах. Иллюзия спонтанности суще­ствует для тех, кто не видит, или не хочет видеть логики. А придание спонтанности Богу, на наш взгляд, есть антропо­морфизм[30]. Соответственно, Бог имеет цели и по отношению к человечеству, как фрагменту Его Творения. Только цели у Бога не конечны, а бесконечны, в виду природы самого явления, которое мы называем Богом.

Отсутствие смысла и целей по жизни в мировоззрении Веданты, выражается в безразличии к деятельности:

"С этой точки зрения становится всё равно, делаете ли вы что-либо или нет. Но раз всё равно, тогда почему бы не делать?"

Таким образом человек проживает свою жизнь спонтанно, не имея никаких целей, и, соответственно, результатов. Жизнь для него – игра «в куличики», спонтанная, где результат неважен.

Ну а, обесценивание результата такой жизни предопределено следующим образом:

«Кроме Бога нет ничего. Он единственное живое существо во Вселенной, а я его игра, одна из. … У меня нет повода искать какие-то стратегические цели. Я волна на море … Ваша личность, ваши суждения, ваш ум полностью раство­рятся, в ноль, а Атман останется. Это то, что остается всегда.»

Отсутствие целей и смысла – есть НЕБЫТИЕ, отсутствие вообще всего – тот самый пресловутый сон. Но зачем Богу спать? Он что устал, и ему надо набраться сил? Образ жизни правильного ведантиста действительно похож на сон – сон из фильма «День Сурка», который повторяется изо дня в день, при этом, не имея ни смысла, ни целей. Но дело в том, что мы имеем дело с Реальностью. Мы не видим смысла в том, чтобы вводить людей в иллюзию существования, иллю­зию Бытия. Наше глубокое убеждение заключается в том, что «сказка о спящем боге» это – либо выдумка, либо злона­меренная ложь, что, по нашему мнению, не является чем-то хорошим. Потому что вводить в иллюзию – значит лгать, а враньё не может быть от Бога.

"Если в мире всё бессмысленно,-сказала Алиса,-что мешает выдумать какой-нибудь смысл?" - Льюис Кэрролл.

Данная фраза очень точно выражает процесс сотворения Вселенной - Бог и выдумал этот смысл, для него он субъектив­ный, а для нас – объективная реальность. И даже, если Бог не ставил нам никаких целей во время написания Вед, то, что ему мешает поменять это прямо сейчас, посредством этой книги? Да и вообще, зачем нужна справедливость (под которой сторонники ведического знания понимают Карму), если Ему плевать?

В любом случае Бог создал эту систему, а человек, как часть объемлющих структур не свободен от замыкания на него обратных связей – Языка Жизни. Делается это для того, чтобы индивид сам понял, что ему ДОЛЖНО сделать в этой жизни, какие цели перед собой выставлять.

А фразы из серии "Бог есть, но МНЕ плевать, и плевать на то, что плевать: в том числе, и на Я, в том числе, и на Бога. Потому что, по моим представлениям - Бог единственное живое существо во Вселенной, а я - его игра, одна из." Являются деструктивными, как по отношению к человеку, как к личности, так и к цивилизации в целом. И отговорки из се­рии «Если Бог начинает что-то хотеть от людей – значит, творение несовершенно», на самом деле не имеют под собой реальной почвы, т.к. Бог – хозяин бесконечности, и предела совершенству быть не может.

Если эти домыслы не были целенаправленным искажением действительности, то, скорее всего они являются результа­том отсутствия любви в жизни человека, придумавшего это. Бессмысленность жизни, и сравнение её со сном, забытьём, может быть только в случае, если в сердце человека нет любви. Если любишь – то ищешь любые способы и возможно­сти проявления своей любви в жизни. Любовь даёт силы, цели, смысл: всё это она содержит в себе самой. Когда же любви нет, поиски её проявления отсутствуют как таковые, и ум начинает искать оправдания, из серии – всё в этом мире – это сон, а жизнь в «материальном» мире – всего лишь гостиница, где ты – гость. В качестве примера возьмём высказы­вание Свами Вивекананды:

«Работайте, как будто вы чужие люди в этой стране, пришедшие сюда только на время; работайте, но ничем не связывайте себя; всякое иго ужасно. Этот мир - не наше настоящее место жительства; это только один из эта­пов, через которые мы должны пройти. Помните великое изречение философии Санкхья: "Вся природа для души, а не душа для природы.»

И в качестве уточнения высказывания ещё одного сторонника Веданты:
«Если я не являюсь, например, владельцем гостиницы, то я не буду радеть о благосостоянии её хозяев. Я согласен вы­полнять правила этой гостиницы, но не более того. Считаю вполне нормальным отсутствие беспокойства за чужое добро. Кто чем владеет, тот о том и пусть беспокоится. … Тут и правда всё более походит на поведение в гостинице - приехал вселился, выполнил свои планы, расплатился, попрощался и съехал. … Пребывание здесь - скорее повинность.»

Если есть любовь в сердце – то хочется преображения, в лучшую сторону, и неважно где ты, и с кем. Отдавая в дар свою любовь, преображать мир вокруг – это обычное желание искренне любящего человека. Но, ведическая культура отно­сится к подобным изречениям, таким образом:
«Идея "Вселенная - наш дом" присуща течениям духовного материализма, в котором эго разрастается до размеров Вселенной. Эти течения основаны на экстраполяции бытовых взглядов на т.н. "высшие сферы".»

Принцип «не можешь, понять, принять, освоить – оскорби, опорочь, назови мерзостью, глупостью или эгоизмом», к сожалению, прижился и здесь.

То, как мы понимаем это явление (любовь), на наш взгляд, наилучшим образом описано авторским коллективом ВП СССР, в одной из их книг:

"...Вырвать привязанность - не наилучший способ обрести свободу, но обстоятельства могут сложиться и так, что индивид не созреет по своему миропониманию и нравственности для того, чтобы обрести свободу иным - не столь жестким, а подчас и жестоким способом. Но всё же вырвать привязанность - лучше, чем быть ей подневольным.

По отношению же к Любви эпитет «безответная», «односторонняя», а тем более «безумная», «слепая», «злая», «страстная» и т.п. неуместны. Неуместны просто потому, что Любовь, будучи совокупностью совершенства, со­держит основания и цели в себе самой, не лишая живущего ею ни ума, ни зрения, не пережигая его жизнь во взрывах эмоций. Поэтому истинно любят не за что-то, а просто потому, что не могут не любить. Если же человек прини­мает в себя Любовь, то вместе с нею он обретает качество положительной эмоциональной самодостаточности, которое несравнимо с той эмоциональной подпиткой, которую могут дать и давали ему в прошлом привязанности, включая и секс. Человек, несущий в себе Любовь, неподвластен угнетающим эмоциям. Его эмоциональное состояние не обусловлено окружающими обстоятельствами, ; не обусловлено тем, приняли его Любовь либо же нет, ибо Лю­бовь по сути своей - свободный и щедрый дар, который, с одной стороны, невозможно кому-либо навязать, а с другой стороны, который протекает как вода сквозь пальцы того, к кому она обращена, если тот не удерживает её в ладо­нях встречным потоком Любви, но растопыривает пальцы пошире, чтобы заграбастать себе побольше.
И если Вы Любите, то не может возникнуть такой ситуации, когда Вы говорите другому человеку: “Я люблю тебя”, - а спустя какое-то время, тем более в ходе семейной жизни с ним, Вы говорите ему: “Извини, я люблю другого”. Если ситуация развивается по такому сценарию, то это означает, что Вы не любили первого, не любите и второго, но про­исходит перестройка системы Ваших привязанностей, и вследствие того, что Вы несвободны, Вы вынуждены одному сказать: “Извини, я тебя больше не люблю”, - а другому сказать: “Я тебя люблю”, - не зная, что в действительности Вы не любите никого. К проявлениям Любви это не имеет ни малейшего отношения, поскольку Любовь освобождает от привязанностей, и если бы Вы были свободны, то у Вас не было бы причин разрушать Вашу же семью или дружбу. Если же Вы создали семью не на основе Любви, но Любовь всё же пришла к Вам потом, то она придаст совершенно иное качество уже сложившейся и возможно даже прежде того счастливой семье. Любовь, придя раз, не уходит, и потому Вам не будет нужды когда-либо говорить одному человеку «я тебя больше не люблю», а другому «я тебя люблю».
Свобода выбора у человека есть всегда, но свободы воли, если он повязан привязанностями, - нет. Его воля в каких-то своих устремлениях ограничивается привязанностями, и в таких ситуациях ему требуется сила воли, чтобы осущест­вить избранное, преодолев диктат привязанностей. Если же человек обретает Любовь, которая освобождает его от привязанностей, то, поскольку привязанности перестают его сковывать, вместе с Любовью он обретает и свободу воли..."

Далее рассмотрим ещё одно противоречие: