II. «Поддерживает ли спонсорство культуру?»

(Аргументы и факты. 1998. № 12)

Г. Вишневская, певица: Меценатство унижает. Меценатство – это прежде всего потребность души. Но если это делается без потребности души, то человек явно хочет какой-то выгоды, чаще всего уменьшения налогов. Или хочет быть узнанным, известным благодаря своим пожертвованиям.

Как говорится в Библии? «Делай добро тайно». Так нас учит наша религия. Но не все к этому прислушиваются. В результате нашего зарождающегося меценатства получается, что эти люди, чтобы быть узнанными, идут на телевидение, покупают там время, оплачивают каких-то бездарных музыкантов... Это наносит ужасный вред обществу. Потому что этот выбор – это вкус, вернее безвкусица, людей, имеющих деньги. Как с этим бороться, я не знаю.

Если театр сегодня не может существовать, то он и завтра погибнет без этих денег. Это будет пролонгированная смерть. Государство должно содержать главные театры. Это прежде всего – Мариинский, Большой, МХАТ, Малый театр, Александрийский и еще несколько. А остальные... Они же плодятся, как грибы после дождя. Народ не способен содержать эти театры, если они ему не нужны. А богатым людям они тоже не нужны. Те, которые сегодня случайно разбогатели, награбили разными способами, у них нет потребности содержать театр. Морозовых, Мамонтовых и Третьяковых пока еще в России не народилось. Они должны вырасти из определенной среды. Только их правнуки могут стать меценатами.

В моей творческой судьбе мне оказала помощь моя учительница пения. Она, бедная женщина, брала с меня за учебу символические деньги – копейки. Ее имя Гарина Вера Николаевна. После этого я прошла по конкурсу в Большой театр. Никто меня за уши не тащил. Абсолютно! Я пришла в театр и старалась быть лучше всех. Это единственный путь в искусстве. Это мое глубочайшее убеждение. Когда меня спрашивают, как сделать карьеру, я отвечаю: «Трудно получить первую ступень на сцене. Но получив это место, будь лучше всех».

Я считаю, если талант не спонсировать, то он не погибнет, а только закалится. И настоящий талант все равно никогда никуда не пропадет! Да и как может быть иначе? Талантом человека награждает Бог, и разве он допустит, чтобы его дар пропал из-за каких-то там денег? Пропадет только середняк. Кстати, из середняка в конце концов может что-нибудь приличное выйти. Но это не обязательно. А настоящий талант не пропадет.

Мое мнение: меценаты заботятся только о себе, и любого талантливого человека их присутствие только унижает. Они уверяют, будто без чужих денег этот человек никуда не пробьется, не станет известным. Унижает еще и потому, что лишает талантливого человека опоры на свои собственные силы, лишает его осознания собственной реальной цены и величия. Меценатство еще и оглупляет жизнь талантливого человека, так как он всегда чувствует свой (истинный или вымышленный) долг перед меценатом.

Марк Масарский, председатель совета предпринимателей при мэрии Москвы: Меценатство возвышает. Я думаю, что, когда Павел Третьяков покупал картины никому не известных художников, он фактически их создавал. Но он совершил еще один подвиг – сумел при этом не разориться. А вот Мамонтов не сумел.

Меценатство – это процесс взаимообогащения. Тот, кто жертвует деньги искусству, духовно растет. Белинский говорил, что критик – это активный читатель. Так и меценат – это активный ценитель. Настолько активный, что порой преображает творческую среду. Кто создал МХАТ? Купец Алексеев, больше известный под псевдонимом Станиславский.

Конечно, даже в наше смутное время культура проживет без меценатства. Но она будет усредненной, масскультовой. Выживет попса, а высокое искусство погибнет. Так было и будет во все времена. Сальери, например, умел зарабатывать деньги, был при должности и ни в чем не нуждался. А Моцарт жил в нищете. И без поддержки имущих покровителей не было бы его великой музыки. Как не было бы и гениальных творений Чайковского, которому много помогала баронесса фон Мекк.

<...> К слову, в других странах на меценатство тратится неизмеримо больше средств, чем в России. На стенах Рокфеллеровского культурного центра в Нью-Йорке можно увидеть, как на каком-нибудь кирпиче написано, к примеру, «Смит». Это фамилия того, кто пожертвовал деньги центру. Причем если дал больше 10 тыс. долларов, то надпись сделана снаружи, если меньше – внутри здания. И таких надписей – не счесть.

Коммунисты внедряют в общественное сознание ложную мысль, будто «новые русские» замаливают грехи, жертвуя капитал на церкви или музеи. Вздор, я не чувствую себя виноватым. Нам, бизнесменам, нечего замаливать. Мы работаем как проклятые. По сути, предприниматели-меценаты – та же самая интеллигенция, только сумевшая приспособиться к рынку. <...> Хотя, конечно, бывают примеры, когда под видом меценатства и благотворительности люди обделывают свои дела. <...>

Не надо путать меценатство, которое приносит только моральное удовлетворение, с инвестициями. Я ни копейки не дам какому-нибудь культурному учреждению, которое само занимается бизнесом. <...>

Меценатство – это реализация «общественного инстинкта». Я хочу видеть свою страну великой культурной державой. В начале XIX века Россия стартовала чуть ли не с нулевой отметки и потеснила все европейские страны. Благодаря чему? Вульгарные социологи вообще говорили, что гений Пушкина и Мицкевича расцвел только благодаря вывозу зерна через одесский порт. Они были свободны от борьбы за хлеб насущный и по существу сами для себя были меценатами. Другим талантам повезло меньше, и они смогли раскрыться лишь благодаря появлению предприимчивых и состоятельных людей.

18. Являются ли вступление и заключение обязательными частями речи? Подкрепите свой ответ примерами.

19. Проанализируйте с композиционной точки зрения вступительную часть Нобелевской лекции И. Бродского:

Для человека частного и частность эту всю жизнь какой-либо общественной роли предпочитавшего, для человека, зашедшего в предпочтении этом довольно далеко – и в частности от родины, ибо лучше быть последним неудачником в демократии, чем мучеником или властителем дум в деспотии, – оказаться внезапно на этой трибуне – большая неловкость и испытание.

Ощущение это усугубляется не столько мыслью о тех, кто стоял здесь до меня, сколько памятью о тех, кого эта честь миновала, кто не смог обратиться что называется «урби эт орби» с этой трибуны и чье общее молчание как бы ищет и не находит себе в вас выхода.

Единственное, что может примирить вас с подобным положением, это то простое соображение, что – по причинам прежде всего стилистическим – писатель не может говорить за писателя, особенно – поэт за поэта; что, окажись на этой трибуне Осип Мандельштам, Марина Цветаева, Роберт Фрост, Анна Ахматова, Уистен Оден, они невольно говорили бы именно за самих себя и, возможно, тоже испытывали бы некоторую неловкость.

Эти тени смущают меня постоянно, смущают они меня и сегодня. Во всяком случае, они не поощряют меня к красноречию. В лучшие свои минуты я кажусь себе как бы их суммой – но всегда меньшей, чем любая из них, в отдельности. Ибо быть лучше их на бумаге невозможно; невозможно быть лучше их и в жизни, и это именно их жизни, сколь бы трагичны и горьки они ни были, заставляют меня часто – видимо, чаще, чем следовало бы, – сожалеть о движении времени. Если тот свет существует – а отказать им в возможности вечной жизни я не более в состоянии, чем забыть об их существовании в этой – если тот свет существует, то они, надеюсь, простят меня и качество того, что я собираюсь изложить: в конце концов, не поведением на трибуне достоинство нашей профессии мерится.

20. Проанализируйте одно из выдающихся произведений ораторского искусства, приведенных в хрестоматиях по риторике. Перечислите фигуры и тропы, которые в нем встречаются. Объясните их использование.

21. Согласны ли вы с мнением лицейского профессора А. Галича: «...Сия фигура [антитеза] более других обольщает ложным блеском. Где только мы употребляем ее часто, там речь наша делается выисканною, школьною, ребяческою. Для языка сердца и страсти она вовсе не годится...»? Приведите примеры использования антитезы в речи ораторов.

22. Докажите или опровергните приведенное ниже мнение П. С. Пороховщикова («Искусство речи на суде»).

...У искусных ораторов они (цитаты и афоризмы. – Сост.) служат как бы заглавием или эпиграфом каждого отдела речи... Люди малоразвитые так боятся парадоксов... Общие мысли привлекательны для слушателей еще и тем, что в них сказывается личность оратора;

Кто говорит... промедление смерти безвозвратной подобно, тот выдает себе свидетельство о бедности: он знает в истории только то, что слышал от других, а хочет показаться ученым;

Не называйте ни Толстого, ни Достоевского: говорите от себя... Им (Кони, Андреевскому. – Сост.) это можно, а нам с вами нельзя...»

Приведите примеры использования цитат и афоризмов в публичных выступлениях ораторов прошлого и современности.

23. Найдите в сборниках афоризмов понравившееся вам высказывание. Подготовьте пятиминутное выступление, раскрывающее или опровергающее его смысл.

24. Какие тропы и риторические фигуры удачно/неудачно используются в тексте современной рекламы? Приведите собственные примеры.

25. Подберите примеры неудачного воздействия с помощью рекламы. Вскройте причины коммуникативной неудачи.

26. Проанализируйте следующий рекламный текст. Можно ли считать его удачным? Какие приемы и средства речевого воздействия в нем использованы?

ОТВЕДУ ТВОЮ БЕДУ

В этой старой квартире на Петроградской Марья Семеновна прожила более полувека. Уйдя на пенсию, Марья Семеновна занялась репетиторством, чтобы, как она сама говорила, «не потерять форму». И была вполне довольна своей жизнью, пока ее давние соседи по квартире не обменяли свои две комнаты. В них поселились новые жильцы, и жизнь старой учительницы в одночасье превратилась в настоящий кошмар. Шустрые молодые люди – семейная пара из глубинки, Бог весть как попавшая в Питер, – вознамерилась утвердиться в коммуналке в качестве единоличных хозяев. В ход шли любые аргументы – от стирального порошка в чайнике с заваркой, прибитых к полу гвоздями туфель до рукоприкладства и откровенного запугивания. За полгода такой жизни из жизнерадостной приветливой женщины Марья Семеновна превратилась в нервную, измученную постоянным страхом и отчаявшуюся. Кто знает, чем бы закончилась эта история, если бы не встреча с бывшей ученицей. «Хотите верьте, хотите нет, а помочь вашему горю может только один человек, – сказала она. – Зовут эту женщину Дарья. Благодаря ее чудесному дару, я сегодня счастлива и любима, у меня есть семья – двое замечательных близняшек и любящий муж. У меня есть здоровье, оптимизм и вера. Возьмите эту фотографию – она даст вам силы и вернет покой».

Марья Семеновна дома поставила фотографию Дарьи за стекло книжного шкафа. Каждый вечер, ложась спать, она мысленно просила Дарью: «Помоги мне!» И чувствовала, что ей становится легче. Через две недели к ней вернулся здоровый сон, сердце пришло в норму, она перестала болезненно реагировать на выходки соседей. Да и они стали меняться. Ссоры прекратились, и в квартире наступило перемирие. Марья Семеновна, окрыленная успехом, отправилась на встречу с Дарьей и принесла оттуда еще одну фотографию, амулет и удивительную траву, которой в отсутствие соседей окурила квартиру.

...Через неделю соседка пригласила Марью Семеновну на пироги. «У меня будто пелена с глаз спала, – сказала она. – Нечего нам с вами делить. Спасибо вам за терпение и доброту». Старая учительница улыбнулась и подумала: «Спасибо Дарье».

27. Сформулируйте правила ведения деловой речи. Какие риторические приемы уместны и целесообразны в этой сфере? Аргументируйте свой ответ. Отметьте случаи нарушения правил ведения деловой речи (по материалам средств массовой информации).

28. Подберите примеры поздравительных речей. Определите достоинства и недостатки в их организации. Какие рекомендации для их создания вы можете предложить?

29. Сформулируйте правила поведения участников диалога-спора. Приведите примеры некорректных приемов и уловок, используемых Королем – персонажем пьесы Е. Шварца «Обыкновенное чудо»:

Хозяин. Стыдно, стыдно, ваше величество!

Король. Не я виноват!

Хозяин. А кто?

Король. Дядя! Он так же вот разговорится, бывало, с кем придется, наплетет о себе с три короба, а потом ему делается стыдно. А у него душа была тонкая, деликатная, легко уязвимая. И чтобы потом не мучиться, он, бывало, возьмет да и отравит собеседника.

Хозяин. Подлец!

Король. Скотина форменная! Оставил наследство, негодяй!

Хозяин. Значит, дядя виноват?

Король. Дядя, дядя, дядя! Нечего улыбаться! Я человек начитанный, совестливый. Другой свалил бы вину за свои подлости на товарищей, на начальство, на соседей, на жену. А я валю на предков, как на покойников. Им все равно, а мне легче.

30. Определите тип спора, который ведут персонажи романа И. С. Тургенева «Рудин» – Пигасов и Рудин:

– Образованность! Говорите вы, – вот еще чем удивить вздумали! Очень нужна она, эта хваленая образованность! Гроша медного не дам я за вашу образованность!

– Образованность я защищать не стану, она не нуждается в моей защите, вы ее не любите... у каждого свой вкус. Притом это завело бы нас слишком далеко. Позвольте вам только напомнить старинную поговорку: «Юпитер, ты сердишься: стало быть, ты виноват». Я хотел сказать, что все эти нападения на системы, на общие рассуждения и так далее потому особенно огорчительны, что вместе с системами люди отрицают вообще знания, науку и веру в нее, стало быть, и веру в самих себя, в свои силы. А людям нужна эта вера: им нельзя жить одними впечатлениями, им грешно бояться мысли и не доверять ей. Скептицизм всегда отличался бесплодностью и бессилием...

– Это все слова.

– Может быть. Но позвольте вам заметить, что, говоря: «Это все слова!» – мы часто сами желаем отделаться от необходимости сказать что-нибудь подельнее одних слов.

– Чего-с?

– Вы поняли, что я хотел сказать вам. Повторяю, если у человека нет крепкого начала, в которое он верит, нет почвы, на которой он стоит твердо, как может он... знать, что он должен сам делать, если...

– Честь и место! – отрывисто проговорил Пигасов, поклонился и отошел в сторону, ни на кого не глядя.

31. Сопоставьте рекомендации по ведению спора, предложенные Д. Карнеги («Как завоевывать друзей и оказывать влияние на людей») и С. И. Поварниным («Спор. О теории и практике спора»).

32. Чем должен быть мотивирован выбор оппонента в споре? С какими оппонентами «честный спор невозможен»?

33.Проанализируйте речевое поведение ученого-педагога Семена Петровича и Ивана, приятеля его дочери Кати, в диалоге из кинофильма «Курьер». Почему Семен Петрович потерпел коммуникативную неудачу?

С. П.: Молодой человек! Не уделите ли вы мне несколько минут вашего драгоценного времени? Итак, молодой человек, должен вам признаться: у меня сложилось убеждение, что ваше общество глубоко противопоказано моей дочери. Япозволю себе не перечислять многочисленные примеры вашего поведения, из которого складывается подобное убеждение. Однако как мужчина мужчину я прошу вас немедленно прекратить отношения с Катей.

И.: Это невозможно, сударь...

С. П.: Почему же вам это невозможно... сударь?..

И.: Я и ваша дочь любим друг друга. Признаюсь, с моей стороны было непорядочно столь долгое время скрывать от вас истину. Но, поверьте, это получилось ненарочно. А вот теперь, когда все так счастливо открылось, я вверяю в ваши руки судьбу и прошу родительского благословения.

С. П.: Подожди-подожди-подожди... Что ты говоришь? Что ты говоришь? Вы что, решили пожениться?

И.: Видите ли, наши отношения зашли слишком далеко... И я, как человек благородный, не могу поступить иначе и прошу руки вашей дочери.

С. П.: Ч-то?..

И.: Екатерина Семеновна в положении.

С. П.: Как?

И.: Да-с.

С. П.: Так. Когда же вы успели? А-а-а... Как же вы жить собираетесь?

И.: Трудности нас не пугают.

С. П.: Ну конечно, конечно... Но вы же так молоды... Катя на первом курсе, и ты вот... Ты поступать-то в институт-то думаешь?

И.: Высшее образование для меня не самоцель.

С. П.: Конечно-конечно. Высшее образование – не самое главное в жизни. Но, надеюсь, ты не собираешься всю жизнь работать... курьером?

И.: Я сочиняю стихи. Семен Петрович.

С. П.: И что же? Печатаешься?

И.: Пока нет.

С. П.: А-а-ага... Понятно. А стихи-то получаются?

И.: Могу почитать. Вот, к примеру, из последних: «Я памятник себе воздвиг нерукотворный, к нему не зарастет народная тропа, вознесся выше он главою непокорной Александрийского... »

С. П.: «... столпа...». Ну что же, недурно-недурно, правда, напоминает что-то. Иль стиль такой старомодный?..

И.: Угу.

С. П.: Но... в общем очень-очень недурно.

И.: Может, еще почитать?

С. П. Нет, нет. Не надо.

И.: Ну, я тогда пойду?

С. П.: Конечно! Ты заходи, заходи. Может, родителей к нам своих пригласишь.

И.: Непременно. А можно я вас буду «папой» называть?

34.Проанализируйте текст листовки кандидата в депутаты (в нем сохранены особенности орфографии и пунктуации):

Обращение В. А. Марычева.

Милые мои вот и все!

Почтовые ящики ваши будут свободны от слов, написанных в обращениях Марычевым Вячеславом Антоновичем, которые кого-то изводили, кем-то выбрасывались, а кто-то прочитал, и надеюсь, что таких большинство. Мне просто хотелось, чтобы Вы, действительно, поняли, что надо придти и сделать свой Выбор 8 февраля 1998 года. если не придем, значит, власть захватят работники РЭУ, им, повторяю, надо чтобы Вы не пришли. Я побывал во многих квартирах, и везде одно и то же – равнодушие, лицемерие и неуважение власти к людям, к тем, кто каждый месяц выжимает из своего семейного бюджета плату за проживание, которое требует внимательного, добросовестного отношения.

Я живу вместе с вами здесь на улице Лени Голикова-23 с 1967 года, работая в Парламенте, Государственной Думе я все равно остался жить в «Хрущевке», хотя имел возможность изменить положение дел и остаться в Москве.

<...> В команды собираются бездельники и те, кто не умеет работать, а главное принять самостоятельно решение сейчас, сегодня, немедленно. Нельзя голосовать за партии, движения, ибо, я уже говорил, кандидаты, записанные в КПРФ, «Яблоко», в глаза не видели ни Зюганова, ни Явлинского, которые даже не знают, что у нас Выборы – 8 февраля.

В отличие от команды я сам без боязни, принимаю решения по любым вопросам. У меня Высшее образование и достаточно знаний, чтобы отстоять свое решение, команду «Яблочников» – никто не знает в нашем городе и они ничего не решают и не будут решать. Поставленные вопросы я сумею решить:

ветеранам будет полегче, обязательно в нашем районе заработает аптека по льготной продаже лекарств

наши пятиэтажки, дома-страдальцы, все эти дома мы обойдем, я повторяю, решать проблемы, возникающие там, будем сразу же, устранять недостатки

создана будет своя группа специалистов в микрорайоне, немедленно решающая проблемы быта, устраняющая аварии.

дворницкая служба, оплачиваемая регулярно, каждый месяц, призвана будет работать добросовестно, во дворе должно быть все ясно, уютно, красиво, добротно.

Будем заботится о дворниках и их семьях. Губернатор обманул их, мы возвратим дворникам хорошее настроение и работу.

комиссия общественности обследует все старое оборудование (части сантехники, плиты газовые) начнется их замена в домах. Много, много работы и мы хотим работать, жить, помогать Вам.

Голосуйте за Марычева Вячеслава Антоновича, русского, шумного и честного мужика.

35. Проанализируйте речь И. Бродского в шведской королевской академии при получении Нобелевской премии:

Уважаемые члены Шведской академии, Ваши Величества, леди и джентльмены, я родился и вырос на другом берегу Балтики, практически на ее противоположной серой шелестящей странице. Иногда в ясные дни, особенно осенью, стоя на пляже где-нибудь в Келломяки и вытянув палец на северо-запад над листом воды, мой приятель говорил: «Видишь голубую полоску земли? Это Швеция».

Конечно, он шутил: поскольку угол был не тот, поскольку по законам оптики человеческий глаз может охватить в открытом пространстве только двадцать миль. Пространство, однако, открытым не было.

Тем не менее мне приятно думать, леди и джентльмены, что мы дышали одним воздухом, ели одну и ту же рыбу, мокли под одним – временами радиоактивным – дождем, плавали в одном море, и нам прискучивала одна хвоя. В зависимости от ветра облака, которые я видел в окне, уже видели вы, и наоборот. Мне приятно думать, что у нас было что-то общее до того, как мы сошлись в этом зале.

А что касается этого зала, я думаю, всего несколько часов назад он пустовал и вновь опустеет несколько часов спустя. Наше присутствие в нем, мое в особенности, совершенно случайно с точки зрения стен. Вообще, с точки зрения пространства любое присутствие в нем случайно, если оно не обладает неизменной – и, как правило, неодушевленной – особенностью пейзажа: скажем, морены, вершины холма, излучины реки. И именно появление чего-то или кого-то непредсказуемого внутри пространства, вполне привыкшего к своему содержимому, создает ощущение события.

Поэтому, выражая вам благодарность за решение присудить мне Нобелевскую премию по литературе, я, в сущности, благодарю вас за признание в моей работе черт неизменности, подобных ледниковым обломкам, скажем, в обширном пейзаже литературы.

Я полностью сознаю, что это сравнение может показаться рискованным из-за таящихся в нем холодности, бесполезности, длительной или быстрой эрозии. Но если эти обломки содержат хоть одну жилу одушевленной руды – на что я нескромно надеюсь, – то, возможно, сравнение это достаточно осторожное.

И коль скоро речь зашла об осторожности, я хотел бы добавить, что в обозримом прошлом поэтическая аудитория редко насчитывала больше одного процента населения. Вот почему поэты античности или Возрождения тяготели ко дворам, центрам власти; вот почему в наши дни поэты оседают в университетах, центрах знания. Ваша академия представляется помесью обоих; и если в будущем – где нас не будет – это процентное соотношение сохранится, в немалой степени это произойдет благодаря вашим усилиям. В случае, если такое видение будущего кажется вам мрачным, я надеюсь, что мысль о демографическом взрыве вас несколько приободрит. И четверть от этого процента означала бы армию читателей, даже сегодня.

Так что моя благодарность вам, леди и джентльмены, не вполне эгоистична. Я благодарен вам за тех, кого ваши решения побуждают и будут побуждать читать стихи, сегодня и завтра. Я не так уверен, что человек восторжествует, как однажды сказал мой великий американский соотечественник, стоя, как я полагаю, в этом самом зале; но я совершенно убежден, что над человеком, читающим стихи, труднее восторжествовать, чем над тем, кто их не читает.

Конечно, это чертовски окольный путь из Санкт-Петербурга в Стокгольм, но для человека моей профессии представление, что прямая линия – кратчайшее расстояние между двумя точками, давно утратило свою привлекательность. Поэтому мне приятно узнать, что в географии тоже есть своя высшая справедливость.

Спасибо.

ЛИТЕРАТУРА ДЛЯ ОБСУЖДЕНИЯ В АУДИТОРИИ

Абрамов Н. «Дар слова» // Русская речь. 1991. № 4.

Аннушкин В. И. «Хорошее слово – половина счастья» // Русская речь. 1990. № 1.

Аннушкин В. И. Советы обучающимся риторике // Русская словесность. 1994. № 1.

Бортник Г. В. Злые языки хуже пистолета // Русская речь. 1995. №6.

Григорьева М. Ю. Нужно ли уметь мастерски говорить? // Русская речь. 1994.№3.

Из хрестоматии о русском красноречии // Русская речь. 1990. № 4 (заметка А. П. Чехова «Хорошая новость»).

КохтевН.П. «Готовьтесь к речи с пером в руке...» // Русская речь. 1996. № 1.

Минюшева И. Ф. Речевой этикет на радио // Русский язык в школе. 1991. №6.

Михайлов М. М. Образность как одно из качеств хорошей речи // Русский язык в школе. 1991. № 1.

Смирнова Л. Г. Слово в публичной речи // Русская речь. 1991. № 1.

Формановская Н. И. Культура общения и речевой этикет // Русский язык в школе. 1993.

ШкатоваЛ. А. Речевые формулы спора// Русская речь. 1990. № 4.

РЕКОМЕНДУЕМАЯ ЛИТЕРАТУРА

Основная

Введенская Л. А., Павлова Л. Г. Культура и искусство речи. – Ростов-н/Д., 1995 (или другое издание).

Вербицкая Л. А. Давайте говорить правильно! – М., 2000.

Головин Б. Н. Как говорить правильно. – М., 1988.

Голуб И. Б., РозентальД. Э. Секреты хорошей речи. –М., 1993.

Граудина Л. К., Дмитриева О. Л., Новикова Н. В., Ширяв Е. Н. Мы сохраним тебя, русская речь! – М., 1995.

Граудина Л. К., Миськевич Г. И. Теория и практика русского красноречия.– М., 1989.

Клубков П. А. Говорите, пожалуйста, правильно. – СПб., 2000.

Костомаров В. Г. Языковой вкус эпохи. – СПб., 1999.

Кохтев Н. А. Риторика. –М., 1994.

Культура парламентской речи. – М., 1994.

Культура русской речи: Учебник для вузов / Под ред. Л. К. Граудиной, Е. Н. Ширяева. – М., 1998.

Михальская А. К. Основы риторики: Мысль и слово. – М., 1996.

РозентальД. Э., Голуб И. Б. Секреты стилистики. Правила хорошей речи. – М., 1996.

Дополнительная

Акишина А. Я., Формановская Н. И. Русский речевой этикет. – М., 1994.

Андреев В. И. Деловая риторика. – М., 1995.

Головин Б. Н. Основы культуры речи. – М., 1980.

Граудина Л. К. Русская риторика. Хрестоматия. – М., 1996.

Клюев Е. В. Речевая коммуникация. – М., 1998.

Колесов В. В. Культура речи – культура поведения. – Л., 1988.

Колесов В. В. Русская речь. Вчера. Сегодня. Завтра. – СПб., 1998.

Кохтев Н. Н. Основы ораторской речи. – М., 1993.

Культура устной и письменной речи делового человека. – М., 1997.

Марченко О. И. Риторика как норма гуманитарной культуры. – М., 1994.

Минеева С. А. Полемика – диспут – дискуссия. – М., 1990.

Мучник Б. С. Культура письменной речи. – М., 1994.

Романов А. А. Грамматика деловых бесед. – Тверь, 1995.

Формановская Н. И. Речевой этикет и культура общения. – М., 1989.

Ханин М. И. Как научиться красиво и правильно говорить. – СПб., 1997.

Чуковский К. И. Живой как жизнь. – М., 1963.

Словари

Агеенко Ф. Л., Зарва М. В. Словарь ударений русского языка. – М.: Русский язык, 1993.

Александрова 3. Е. Словарь синонимов русского языка. – М.: Русский язык, 1989.

Ашукин Н. С., Ашукина М. Г. Крылатые слова: Литературные цитаты. Образные выражения. – М., 1988.

Бельчиков Ю. А., Панюшева М. С. Словарь паронимов современного русского языка. – М.: Русский язык, 1994.

Большой словарь иностранных слов. – М.: ЮНВЕС, 1999.

Большой толковый словарь русского языка. – СПб.: Норинт, 1998.

Борохов Э. Энциклопедия афоризмов (Мысль в слове). – М.: ООО «Фирма "Изд-во ACT"», 1999.

Букчина В. 3., Калакуцкая Л. П. Слитно или раздельно? Орфографический словарь-справочник. – М.: Русский язык, 1998.

Васюкова И. А. Словарь иностранных слов. – М.: ACT-ПРЕСС, 1999.

Вишнякова О. В. Словарь паронимов русского языка. – М.: Русский язык, 1984.

Граудина Л. К, Ицкович В. А., КатлинскаяЛ. П. Грамматическая правильность русской речи: Опыт частотно-стилистического словаря-справочника.– М., 1976.

Горбачевич К. С. Русский синонимический словарь. – СПб., РАН, 1996.

Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. – М.: Русский язык, 1998.

Душенко К. В. Словарь современных цитат. – М.: Аграф, 1997.

Ермакова О. П., Земская Е. А., Разина Р. И. Слова, с которыми мы все встречались. Толковый словарь русского общего жаргона. – М.: Азбуковник, 1999.

Еськова Н. А. Краткий словарь трудностей русского языка. Грамматические формы. Ударение. – М.: Русский язык, 1994.

Ефремова Т. Ф., Костомаров В. Г. Словарь грамматических трудностей русского языка. – М., 1993.

Жуков В. П. Словарь русских пословиц и поговорок. – М.: Русский язык, 1993.

Каленчук М. Л., Касаткина Р. Ф. Словарь трудностей русского произношения. – М.: Русский язык, 1997.

Комлев Н. Г. Словарь иностранных слов. – М.: ЭКСМО-Пресс, 1999.

Крысин Л. П. Толковый словарь иноязычных слов. – М.: Русский язык, 1998.

Лекант П. А., Леденева В. В. Школьный орфоэпический словарь русского языка: Произношение слов. – М.: Дрофа, 1998.

Лопатин В. В., Челъцова Л. К., Нечаева И. В. Прописная или строчная? Орфографический словарь русского языка. М.: ACT-ПРЕСС, 1999.

Макаров В. И., Матвеева Н. П. От Ромула до наших дней: Словарь лексических трудностей художественой литературы. – М.: Подиум; Былина, 1993.

Мокиенко В. М., Сидоренко К. П. Словарь крылатых выражений Пушкина. – СПб.: Изд-во СПбТУ; Фолио-Пресс, 1999.

Никитина Т. Н. Так говорит молодежь: Словарь сленга. По материалам прессы 70–90-х годов. – 2-е изд., испр. и доп. – СПб.: Фолио-Пресс, 1998.

НиколаюкН. Г. Библейское слово в нашей речи: Словарь-справочник.– СПб.: Светлячок, 1998.

Новиков А. Б. Словарь перифраз русского языка (на материале газетной публицистики). – М.: Русский язык, 1999.

Новые слова и значения: Словарь-справочник по материалам прессы и литературы 80-х годов / Под ред. Е. А. Левашова. – СПб.: Изд-во «Дмитрий Буланин», 1997.

Новый иллюстрированный словарь иностранных слов с приложениями / Под ред. В. Бутромеева. – М.: Деконт, 1998.

Ожегов С. И. Словарь русского языка / Под ред. Н. Ю. Шведовой. – 21-е изд., перераб., доп. – М.: Русский язык, 1989.

Орфографический словарь русского языка.– М.: Русский язык, 1996.

Орфоэпический словарь русского языка: Произношение, ударение, грамматические формы. – М., 1998.

Рогожникова Р. П., Карская Т. С. Школьный словарь устаревших слов русского языка: По произведениям русских писателей XVIII– XX вв. – М.: Просвещение, 1996.

РозенталъД. Э. Прописная или строчная? (Опыт словаря-справочника). – М.: Русский язык, 1986.

РозенталъД. Э. Управление в русском языке: Словарь-справочник: Для работников печати. – М.: Книга, 1986.

РозентальД.Э., Теленкова М. А. Словарь трудностей русского языка. – М.: Русский язык, 1986.

Сазонова И. К. Одно или два н? Орфографический словарь русского языка. – М.: ACT-ПРЕСС, 1998.

Сазонова И. К. Русский глагол и его причастные формы: Толково-грамматический словарь. – М., 1989.

Скворцов Л. И. Культура русской речи: Словарь-справочник. – М.: Знание, 1995.

Словарь иностранных слов: Актуальная лексика. Толкования. Этимология / Н. Н. Андреева и др. – М.: Цитадель, 1997.

Словарь новых слов русского языка (Середина 50-х – середина 80-х годов / Под ред. Н. 3. Котеловой. – СПб.: ИЛИ РАН; Изд-во «Дмитрий Буланин», 1995.

Словарь сочетаемости слов русского языка / Под ред. П. Н. Денисова, В. В. Морковкина. – М.: Русский язык, 1983.

Словарь устаревших слов / Н. Г. Ткаченко, И. В. Андреева, Н. В. Баско. – М.: Рольф, 1997.

Солганик Г. Я. Стилистический словарь публицистики. – М.: Русские словари, 1999.

Соловьев Н. В. Русское правописание. Орфографический справочник (словарь, комментарий, правила). – СПб.: Норинт, 1997.

Сомов В. П. По-латыни между прочим: Словарь латинских выражений. – М.: ГИТИС, 1992.

Сомов В. П. Словарь редких и забытых слов. – М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 1996.

Тихонов А. Н. Орфографический словарь русского языка. – М.: Цитадель, 1999.

Тихонов А. Н., Тихонова Е. Н., Тихонов С. А. Словарь-справочник по русскому языку: Правописание, произношение, ударение, словообразование, морфемика, грамматика, частота употребления слов. – М.: Цитадель, 1996.

Толковый словарь русского языка конца XX века. Языковые изменения / Под ред. Г. Н. Скляревской. – СПб.: Фолио-Пресс, 1998.

Толковый словарь русского языка / Под ред. Д. Н. Ушакова. – М.: ОГИЗ, 1935–1940. Т. 1–4.

Трудности русского языка: Словарь-справочник журналиста / Под ред. Л. И. Рахмановой. – 2-е изд., испр. и доп. – М.: Изд-во Моск. унта, 1981.

Трудности словоупотребления и варианты норм русского литературного языка: Словарь-справочник / Под ред. К. С. Горбачевича. – Л., 1973.

Фелицына В. П., Мокиенко В. М. Русские фразеологизмы. – М.: ЭКСМО-ПРЕСС, 1999.

Фразеологический словарь русского литературного языка: В 2 т. / Сост. А. И. Федоров. – М.: Цитадель, 1997.

Фразеологический словарь русского языка / Под ред. А. И. Молоткова. – Изд. 4-е, стер. – М.: Русский язык, 1986.

Шанский Н. М., Боброва Т. А. Этимологический словарь русского языка. –М.: Прозерпина, 1994.

Школьный словарь иностранных слов / Под ред. В. В. Иванова. – 3-е изд., перераб. – М.: Просвещение, 1994.

Школьный фразеологический словарь русского языка: Значение и происхождение словосочетаний / Н. М. Шанский, В. И. Зимин, А. В. Филиппов. – 2-е изд. – М.: Изд. дом «Дрофа»; Русский язык, 1997.

Эрудит: Толково-этимологический словарь иностранных слов / Н. Н. Андреева и др. – М.: Школа-пресс, 1995:

Юганов И., Юганова Ф. Словарь русского сленга (сленговые слова и выражения 60–90-х годов) / Под ред. А. Н. Баранова. – М.: Мета-текст, 1997.

Оглавление

ВВЕДЕНИЕ.. 3

I. СОВРЕМЕННАЯ РЕЧЕВАЯ СИТУАЦИЯ.. 3

II. СЛОВАРИ И РЕЧЕВАЯ КУЛЬТУРА.. 11

III. РУССКАЯ ЛЕКСИКА И КУЛЬТУРА РЕЧИ.. 17

III.1. СЛОВО И ЕГО ЗНАЧЕНИЕ В РЕЧИ.. 17

III.2. ИНОЯЗЫЧНЫЕ СЛОВА В СОВРЕМЕННОЙ РУССКОЙ РЕЧИ.. 24

III.3. СИНОНИМЫ И РЕЧЕВАЯ КУЛЬТУРА.. 31

III.4. АНТОНИМЫ В СОВРЕМЕННОЙ РЕЧИ.. 37

III. 5. СЛОВА-ПАРОНИМЫ И ТОЧНОСТЬ РЕЧИ.. 40