Динамика общественного развития и аксиология тела

Современный мир, хотя и не находится в стороне от «столбовой дороги» развития соматического сознания и связанных с ним практик, хотя и наследует многое из наработанного, сложившего и даже мифо­логизированного в этой области, о чем речь уже шла выше, однако, в то же время, создает существенно новые обстоятельства бытия человека, а значит, порождает и иное социокультурное пространство существо­вания, функционирования, использования, окультуривания его тела, новые соматические представления и ориентации. Именно к этому пространству бытия телесности, особенностям формирующихся в нем феноменов «социального» и «культурного» тела и будет обращено наше внимание в первую очередь.

Предметом нашего интереса будут прежде всего не отдельные, частные формы их становления и проявления, а некоторые аспек­ты принципиального вопроса о «местоположении», статусе, характере осмысления самой проблематики телесности, степени ее значимости и означенности в современном социокультурном пространстве; анализ влияния современных социальных тенденций на телесность человека, на характер ее восприятия и толкования, на особенности современ­ных соматических практик. Специальным предметом рассмотрения стали факторы, оказавшие существенное влияние на возрастание ин­тереса к телесности как одному из оснований человеческой жизни, а в определенной мере, и на реабилитацию телесности как социальной и индивидуальной ценности.

Отмеченная выше «производность» телесности человека от мно­жества социальных и культурных детерминант диктует необходимость выявления в современном социуме тех тенденций, процессов, явлений, которые определяют новые конфигурации и акценты в осмыслении этого феномена, задают соответствующие траектории различным видам телесных практик. К таковым должны быть отнесены такие особенности общественного пространства, его динамики, как постоянное изменение характера труда, усложнение и все большая дифференциация социаль­ной структуры, изменения соотношения между рабочим и нерабочим

1. Телесность человека в контексте социальных изменений 159

временем, структурные изменения в демографических характеристи­ках (степень урбанизации, возрастание доли высоковозрастных групп) и другие связанные с ними тенденции.

Мы выделим для анализа среди наиболее значимых в интересую­щем нас аспекте, прежде всего, две противостоящие, но одновременно (хотя и в разных отношениях) заострившие проблему телесности тен­денции: возрастание социальной зависимости «человека телесного» от социума, все большее его социальное «порабощение», усиление со­циального контроля и в то же время — утверждение ценности человече­ской индивидуальности, расширение ориентации на самореализацию, самоконтроль личности.

Немаловажными обстоятельствами -возрастания статуса проблем телесности как в контексте социально-научного познания, так и в обы­денных представлениях стали также укрепление анти-рационалистичес-ких идей, теорий, настроений; значительное расширение пост-материа­листических ориентацией в современных цивилизационно продвинутых обществах и в определенной мере связанных с этим гедонистических настроений; процесс экологизации общественного сознания. Отмечен­ная выше тенденция к усилению социальной дифференциации также является немаловажным обстоятельством, прежде всего, как фактор многообразия современных соматических ориентации.

Рассмотрению влияния этих тенденций на современные соматиче­ские представления и практики и посвящена заключительная глава.

1. Телесность человека в контексте социальных изменений

Очевидной тенденцией, характеризующей процесс взаимодействия тела с социальными условиями бытия человека в современных условиях, является его возрастающая зависимость от многочисленных факторов социального характера. Не случайно в западной литературе появляется все большее количество неологизмов, фиксирующих разные аспекты этой зависимости, отражающих характер и последствия разного ро­да социальных воздействий: «медикализованное» тело, «технологизи-рованное» тело, «социально-дисциплинированное» тело, «исчезающее естественное» тело, «потребительское» тело и даже «паникующее» под натиском цивилизации тело.

С одной стороны, этот процесс нарастания социальной зависимо­сти носит, безусловно, объективный характер, связанный с повышени­ем возможностей цивилизации (технических, технологических, науч­ных) воздействовать, трансформировать, подчинять заданному режиму самые разные стороны жизни человека, в том числе и его телесное

160 Глава 5. Динамика общественного развития и аксиология тела

бытие. С другой стороны, именно это обстоятельство и заставляет все более серьезно относиться к проблеме становления «социального тела», дабы оно не стало некоторым цивилизационным суррогатом тела природного, до «непригодности» исказив и «вытеснив» послед­нее, являющееся, хотим мы того или нет, биологической основой человеческого существования. Понятно, что чем дальше продвигает­ся цивилизация в своих возможностях воздействия на человеческое тело, тем больше вероятность возникновения «ножниц» в содержа­нии понятий «социальное тело» и «культурное тело»: неограниченныйи все ускоряющийся прогресс возможностей,актуализируемый в фе­номене «социального тела», далеко не всегда совпадает с реализацией культуросообразного принципа ограничения,необходимого для дости­жения соразмерности, гармонизацииприродного и социального. Борьба этих двух тенденций вполне очевидна в пространстве современного бытия «человека телесного», проявляясь в контексте экологическом, политическом, в различных аспектах организации социальной жизни человека, включая институты здравоохранения, образования, систему производства и досуговую сферу.

Наиболее остро проблема «подавления» естественного тела вне каких-либо рамок и ограничений этого процесса, принимающего в со­временном цивилизационно-продвинутом обществе все более тоталь­ный характер, поставлена рядом западных исследователей, в частности, критиками и «разоблачителями» постмодернистской эпохи как эпохи «исчезновения Реального и удушения всего Натурального» [300, с. 47].

«Разрушаемое и уничтожаемое» цивилизацией тело, однако не только пассивно страдает, попав в ее «жернова», но и все более активно и жестоко «отвечает» обществу своеобразной местью: «террор разру­шения по отношению к телу переходит в свою противоположность, поскольку именно тело становится своего рода "агентом" внедрения в общество разного рода "заразы", несущей новые беды цивилизованно­му человечеству (яркий пример тому — СПИД); ...экстаз катастрофы, воплощающийся в публично обнародуемом, неприкрываемом, разлага­ющем общество сексе без границ, становится ироническим символом нашего квази-освобождения» [там же, с. 14-15]. Как здесь не вспом­нить наше отечественное: «Мы не можем ждать милостей от природы после того, что мы с ней сделали»! Хотя «эсхатологические» настроения ряда исследователей, обращающихся к проблеме «тело и цивилизация» и характеризующих ее нынешнее состояние через такие понятия, как «паникующее тело», «агонизирующее тело», «исчезающее тело» и т. п. (Дж. Бодрийяр, А.и М. Крокер и др.), и являются в определенной мере чрезмерно-гипертрофированной реакцией на происходящие в совре­менном обществе процессы, однако, даже если отказаться от крайностей

1. Телесность человека в контексте социальных изменений 161

и сознательного эпатажа, нельзя не признать реальностью возрастание степени зависимости «человека телесного» от его социокультурного бы­тия в самых разных отношениях — рефлексируемых и регулируемых им или же до поры до времени существующих как имплицитные феномены.

Тенета цивилизации, которые все плотнее обволакивают тело чело­века, становятся не только все более крепкими,но и все более густыми:не только «близлежащие» к телу социальные структуры и деятельности (медицина, физическое воспитание, гигиена и т. п.) могут рассматри­ваться как детерминанты его социализации в широком смысле слова, но практически всеподсистемы социума в той или иной мере со-причастны к становлению «социального тела», а тем более — к его использованию и «потреблению» — наука и технология, экономика и политика, образование и сфера рекреации, искусство и религия. Рас­смотрение хотя бы некоторых из этих сфер проявления взаимодействия социальных факторов и человеческой телесности, позволит нам в опре­деленной степени конкретизировать и развить это общее положение.

Что касается сферы производственной деятельности, то проблема бытия телесности в ее контексте достаточно давно и детально рассма­тривается исследователями. Основной вопрос, выделяемый в анализе этой проблемы, связан с постоянными изменениями, трансформаци­ями в характере, технической оснащенности, организации производ­ства, что приводит к существенным изменениям и в «местоположении», функциях, социально-экономической значимости телесно-физических качеств человека.

К примеру, снижение доли физического труда в современном об­щественном производстве, по оценке академика А. И. Берга, до 5-6 % (в сравнении с 96 % на протяжении длительного времени существова­ния человечества) свидетельствует не только об изменении производ­ственных функций и назначения телесно-двигательных характеристик человека, но и о становлении в условиях современного общества прин­ципиально иного режима бытия телесности человека, предполагающего поиск компенсаторных видов деятельности для восстановления утра­ченного баланса, для жизненно необходимой физической «догрузки» человеческого организма до «естественного», т. е. откристаллизовав­шегося в процессе социобиологической эволюции как оптималь­ный, уровня.

Очевидно, что любая производственная деятельность, в которую включается человек со всей своей телесностью, оказывает как пря­мое, так и рефлексивно-опосредованное воздействие на тело человека. С одной стороны, сам характер этой деятельности, заданные в ней функции человека — рабочей силы диктуют использование, развитие, совершенствование тех или иных физических способностей человека,

162 Глава 5. Динамика общественного развития и аксиология тела

стимулируют человека к определенной концентрации своего внимания на них, а нередко и к их абсолютизации. С другой стороны, формирова­ние одностороннего, дисгармоничного подхода к развитию собственной физической природы может иметь и прямо противоположную мани­фестацию, когда производственная деятельность человека НЕ связана с активным использованием его соматических, двигательных характери­стик, что, естественно не только не стимулирует их значимо-ценностное восприятие, но и делает их атрибутом почти «излишним», «навязан­ным» природой, обращение к которому регулируется лишь суровой необходимостью, когда «забытое» тело напоминает о себе «поломкой» или каким-то иным дискомфортным состоянием.

И в том и в другом случае функционально-ориентированное отно­шение к телесности, ее «встраивание» в производственную структуру деятельности как элемента внешней, технологически заданной систе­мы формирует, по принятому нами определению, «социальное тело», детерминируемое и используемое человеком (а точнее, обществом), прежде всего, по законам технологическим, а не культуросообразным.

Обращаясь к вопросу бытия «человека телесного» в производ­ственной сфере в связи с рассмотрением тех тенденций и социальных влияний на человеческую телесность, которые характерны особенно для дня сегодняшнего, авторы ряда исследований (П. Фронд, А. Хочшилд и др.) акцентируют внимание на эффекте «растрачивания» телесно­сти в современном производственном процессе, на том, что «расплата телом» — вполне очевидное следствие усиления социального домини­рования и цивилизационного влияния на природно-физическое начало в человеке.

«Дисциплинирование» тела, о котором писал М. Фуко, наглядно проявляет себя в любой производственной сфере, где происходит «ко­лонизация» жизненного мира работающего человека, подчинение его «я», в том числе и «телесного я», современным технологиям. «Правила, диктующие индивиду, как видеть, воспринимать, ощущать и оценивать любую вещь или проблему, как выполнять ту или иную предписан­ную функцию, постепенно становятся "естественными", частью самой личности, ее соматики и кинесики» [377, р. 138].

Тенденция ко все большему подчинению «биологического тела» социуму посредством его (тела) «вылепливания» в соответствии с за­данными канонами, требованиями, предписаниями, т. е. формирования общественно-необходимого «социального тела» не является, как уже отмечалось, специфической характеристикой той или иной отдельной области деятельности человека, а является проявлением общего про­цесса «колонизации» его жизненного мира в целом. Осознание этого «общего знаменателя» многообразных в своей явленности и по своей

1. Телесность человека в контексте социальных изменений 163

сферной принадлежности феноменов не могло не обратить взоры исследователей к вопросам организации общественной жизни как та­ковой, к системе управления обществом, т.е. к области политики.

На первый взгляд, эта область предстает как наиболее удаленная от вопросов телесного бытия человека, будучи расположенной на со­вершенно ином уровне системы общественной жизни. Однако... как сказал один мудрый человек, если бы не то обстоятельство, что человек живет на свете, он вряд ли бы интересовался политикой. Ну, а то, что политика «интересуется» человеком во всех его ипостасях, в том числе, и в ипостаси телесной, становится все более и более очевидным — если не всегда «по факту», то по крайней мере по тенденции.

Мишель Фуко, связавший центральную политическую проблему проблему власти — с самыми разными аспектами общественной жиз­ни, блестяще «проиграл» эту связку и применительно к телесности человека, в частности, в контексте сексуальной жизни человека [348]. Телесная дисциплина, по оценке М. Фуко, остается на протяжении дли­тельного времени социального развития постоянной практикой власти, генерирующей представления человека о себе и подчиняющей его этим представлениям. Невозможно избежать этого «прессинга» по всему «со­циальному полю», а потому важно исследовать и найти приемлемые «границы между технологиями доминирования других и технологией сотворения себя» [408, р. 19]. П. Хаттон, опираясь на теорию М. Фу­ко, заключает: «Я — это абстрактная конструкция, которая постоянно заново создается в текущем процессе событий, генерируемом импера­тивами политической деятельности... Модели личности — это часть того процесса, посредством которого власть формирует наше знание о себе...». Эти модели включают также и образы тела, превращающиеся таким способом в то средство, благодаря которому власть «добирается до тела через его идеализацию» [там же, р. 135, 141].

Последователи теории М. Фуко, развивающие ее применительно к проблеме «тело и власть», выстроили целую «систему субордина­ции тела по отношению к организованной власти общества», которая включает различные — по степени выраженности и по характеру — линии зависимости и подчинения тела, системы «опутывающих те­ло риторик»: идеологическую, эпистемологическую, семиотическую, технологическую, экономическую, политическую, научную, психоана­литическую и даже «спортивную риторику», которая «всегда будет прославлять выбрасывание на рынок массовой культуры отдельных частей тела: "длинных рук", "ловких ног" и т. п.» [394, р. 20-23]. В со­вокупности, заключают А.и М. Крокер, все это означает, что «тело сегодня постигла двойная смерть: его смерть как тела натурального, все более вытесняемого посредством социального языка бытия, и смерть

164 Глава 5. Динамика общественного развития и аксиология тела

тела дискурсивного, исчезающего в пространстве размытых границ социума» [там же, с. 25-27]

Одной из наиболее ярких форм проявления подчиненности, за­висимости телесности человека от социального, цивилизационного контекста ее бытия, несомненно, является феномен, обозначенный западными исследователями, как «медикализованное тело». «Мы стали биосоциальными, — пишет М. Вертуй — даже не заметив этого. Ге­нетические манипуляции — это уже просто повседневность в наших университетах, индустриальных лабораториях, милитаризованных цен­трах. Репродуктивные технологии выброшены на рынок. У мужчины может быть развита лактация, создана искусственная плацента...» [458, р. 189-190].

Все увеличивающиеся возможности и спектр применения био­технологий, возможности регулирования пола будущего ребенка, воз­действия как на соматические, так и на психические характеристики человека на основе медикаментозного вмешательства в деятельность организма — все эти и сопутствующие им феномены постепенно могут превратить исходно естественное тело в своего рода артефакт совре­менной цивилизации. Понятно, что такая перспектива вряд ли может выглядеть радужной, хотя очевидно и то, что сами по себе достижения цивилизации в этой области — несомненно, свидетельства радикаль­ного ее продвижения вперед. Однако продвижения эти, «замешанные» лишь на идее присвоения человеком природы, ее подчинения (что характерно для стержневого ориентира нынешней цивилизации), «ра­ботающие», прежде всего, на эффективность этого присвоения, могут создать (и по сути уже давно создали) ситуацию, когда сам процесс овладения природой, его технологическое совершенство затмевает со­бой самое природу.

Таким образом, даже это ограниченное рассмотрение лишь неко­торых аспектов взаимодействия телесности человека с современным социальным контекстом дает, на наш взгляд, основание для вывода о существовании многочисленных и весьма крепких «уз», посредством которых человеческое тело все более становится продуктом социума, диктующего свои требования, «программирующего» нужные ему харак­теристики, «обламывающего» природное начало в человеке до нужного обществу стандарта.

Способы, технологии, приемы такого рода доминирования, без­условно, отличают современное социальное пространство от предше­ствующих эпох, хотя формирование «социального тела», естественно, не особая, а общая характеристика, порождаемая бытием «человека телесного» в системе общественных отношений и деятельностей. Спон­танные влияния этой системы, как и целенаправленное регулирование

1. Телесность человека в контексте социальных изменений 165

тех или иных проявлений телесности с ее стороны — это своего рода контрольнад телом со стороны общества, который в разные времена и в разных культурах имел свою специфику — как в степени такого контроля, так и в формах его осуществления.

Известно, что чем сильнее формализация социального поведения, тем более серьезными являются и требования в сфере контроля тела. Применительно к современному обществу, конечно, вряд ли можно говорить о той же степени формализации поведения, как это было, положим, в средневековье или, тем более, в архаичном обществе, однако, вполне очевидна весьма высокая степень «привязки» телесности человека к социуму через контроль по отношению к ней и сегодня. В то же время, содержание такого рода контроля, влияния, «встраивания» тела в социум, безусловно, — характеристика динамическая. Касается это не только рассмотренных выше параметров, но и важнейшего звена, опосредующего понимание, оценку, действие человека по отношению к своему телу, подход к его формированию и «окультуриванию» — смыслов и значений, придаваемых телесности в том или ином обществе, этносе, субкультуре, и связанных с ними «телесных практик».

Другой выделенной нами социальной тенденцией, значимо повли­явшей на сам статус соматической проблематики, заострившей ее, хотя и в ином, по сравнению с рассмотренным выше, смысле, является утверждение, повышение ценности индивидуального начала в социаль­ной жизни.

Возрастание значимости индивидуального начала в социальном бытии человека отмечается как характерная тенденция современности многими исследователями. Так, немецкий социолог Р. Кохли полагает, что особенностью современных социальных процессов является пре­жде всего все большая де-институционализация общественной жизни, перемещение в ее центр субъекта деятельности, что «делает особо значи­мыми процессы самоконтроля, самоорганизации, самодетерминации. Все более очевидным становится наступление принципа индивидуа­лизации на сложившиеся институциональные структуры» [390, р. 37]. В этих условиях проблема самовыражения личности, открытия своего «я» рассматривается как главная тенденция и потребность «человека современного общества» [там же, р. 36].

Усиление ориентации на рост значимости индивидуального нача­ла характерно для различных социокультурных систем, в том числе и таких, которые традиционно считались коллективистскими, пода­вляющими личностное начало к примеру, это отмечается исследова­телями японского общества (см., например, [293]). Тенденция роста ориентации такого рода объективно складывается и в отечественном социальном пространстве. Однако общепризнанным фактом является

166 Глава 5. Динамика общественного развития и аксиология тела

тот, что одной из наиболее ярко выраженных традиций индивидуализ­ма обладает американское общество, на примере которого могут быть выделены достаточно типичные черты этой социальной и психологи­ческой ориентации, что и определило наше обращение к некоторым характеристикам такого рода «модели».

Основной предпосылкой американского индивидуализма, по мне­нию Р. Уильямса, является признание того, что «индивиды, а не классы, являются действительно конкурирующими единицами... Человек до­стигает желаемого благодаря своим собственным усилиям, умению и настойчивости» [462, р. 455].

Формирование идеологии индивидуализма (как и всякой идеоло­гии, как известно) не является случайностью: в данном случае мож­но видеть ее производность и высокую степень взаимозависимости с развитием тенденций предпринимательства; кроме других задач, эта идеология выполняла функцию генератора и стимулятора предпри­нимательской энергии личности. «Ценности бизнесмена господствуют в национальной жизни с ее ориентацией на индивидуальность, прони­зывают ее насквозь» [там же].

Доминирование в определенном обществе ценностных ориентации того или социального слоя (анализ причин этого феномена выходит за рамки нашего исследования) или, по крайней мере, их существенное влияние является значимым обстоятельством для понимания особен­ностей отношения к телесности в разных социокультурных системах. Что касается общества с доминированием «ценностей бизнесмена», то вполне очевидно, что в систему этих ценностей, как по логике, так и «по факту», необходимо включаются ценности телесного бытия чело­века — прежде всего, в связи с ориентациями на сохранение здоровья и на формирование привлекательного физического имиджа.

Тесное переплетение идеологии предпринимательства с идеями протестантизма (что особенно наглядно проявило себя именно на аме­риканской почве) создало благодатную основу для ренессанса ценно­стей телесного бытия и даже, в известном смысле, для формирования культа «человека телесного» — что, однако, далеко не тождественно его соматической культуре в принятой нами ее трактовке.

В то же время, отвлекаясь от крайних форм, от абсолютизации ценностей индивидуализма, отметим, что придание индивиду само­ценности наряду с другими социальными ценностями, и более того приоритета среди них, влечет за собой существенные последствия для формирования позитивной ориентации на «работу над собой», в том числе, на «работу» над своим телом. К таким последствиям следует отнести принцип свободы выбора; ориентацию на жизненный успех, т. е. формирование не столько «адаптивной», сколько «достигательской»

1. Телесность человека в контексте социальных изменений 167

мотивации; установка на самого себя как на главный фактор выжива­ния и достижения, продвижения в жизни, а следовательно — осознание ответственности за самого себя.

«В нашей культуре, — утверждает Р. Уильяме, — неудача будет ско­рее отнесена на счет тех черт характера человека, которые определили его поражение, чем на счет слепой судьбы, каприза случая или безлич­ных социальных и экономических сил» [462, р. 456]. Для американцев традиционным является образ-символ человека, который «сделал се­бя сам», который стремится к тому, чтобы управлять своей судьбой, а не позволять ей диктовать свои условия. «Американская культура организована более вокруг стремления к активному господству, чем вокруг идеи пассивного подчинения» [463, р. 59].

Укреплению тенденции возрастания значимости индивидуального начала в социальной жизни и как следствие — значимости факто­ра телесного бытия человека — способствовало в последние два-три десятилетия усиление постматериалистических ориентации в цивили-зационно-продвинутых странах, что оказало влияние на изменения в характере современного «соматического сознания».

Известный американский социолог Р. Миллс, характеризуя осо­бенности общественного сознания США 50-х гг., писал, что «деньги являются единственным бесспорным мерилом преуспевания в жиз­ни, а преуспевание до сих пор считается в Америке высшей ценно­стью» [417, р. 461]. Однако результаты массовых опросов конца 70-х -начала 90-х гг. показали, что сами по себе деньги все менее рассматри­ваются американцами как самоценность, как индикатор жизненного успеха. Согласно одному из опросов службы Л. Харриса, 79 % респон­дентов считают необходимым изменение установок и ориентации людей в сторону более значимых ценностей, чем только высокие стандарты по­требления. 63 % отметили, что важной задачей является рассмотрение в качестве высшей ценности человека, а не «материальных ценно­стей» (цит. по: [94, с. 109]). Результаты опроса 1986 г., затронувшего тот же спектр проблем, показали, что лишь 24 % американцев согласились, что «деньги — это единственно имеющий смысл и главный измеритель успеха» [466, с. 264].

Анализируя эти и ряд других подобных результатов эмпирических исследований, можно заключить, вслед за рядом исследователей, что все более очевидной в высокоразвитых обществах (и прежде всего, в опреде­ленных социальных слоях, о чем речь шла выше) становится тенденция постепенного разрушения традиционной ориентации — на достиже­ние «материального благосостояния» и «потребительского успеха». Эта тенденция нередко обозначается как «девальвация материализма» (при

168 Глава 5. Динамика общественного развития и аксиология тела

понимании под «материализмом» преобладания ориентации на деньги и богатство), или как «постматериалистическая тенденция» [93, 381].

Какие приоритеты приходят на смену «материалистической» до­минанте в этой новой ориентации? Если опираться на результаты тех же исследований, то значительная часть опрошенных в них полага­ет, что богатство — это важное условие и средство для достижения иных (в отличие от количества денег), более значимых целей с точки зрения ценностей человеческогосуществования: например, получения хорошего образования, доступа к богатствам культуры в том числе, культуры физической) и т. п. В центре внимания все более оказывается проблема самореализации личности — от создания своего внешне­го, физического имиджа до возможности занятий интеллектуальными, духовными видами деятельности по своему вкусу и выбору. В этом смысле можно говорить о постматериалистической ориентации как «питательном бульоне» для мотивации личности к самореализации, к поиску себя, к утверждению своего личностного начала. Все это, может быть существенным основанием для формирования ценностно-значимого отношения индивида к своему телу, становления и развития соматической культуры.

Акцентируя высокую степень корреляции между ценностями чело­веческой индивидуальности и аксиологией телесности, следовало бы, однако, подчеркнуть, что мы далеки от абсолютизации ценностей инди­видуальности как исключительно позитивного начала в общественной жизни — они, как известно, имеют и свои оборотные и не самые привлекательные стороны, на что не раз обращали внимание иссле­дователи. Так, например, К. Хорни в работе «Невротическая личность нашего времени» приходит к выводу о том, что из-за «высокой степени индивидуалистических стремлений, порожденных конкуренцией, отно­шения между личностями проникнуты напряженностью и сознанием того, что отсутствует необходимая безопасность» [378, р. 168].

Как отмечает Ю. А. Замошкин, когда личность усваивает прин­ципы индивидуализма в качестве внутренних мотивов и ориентации своей деятельности, тогда возникает возможность конфликта данной личности не только с конкретными другими людьми — носителями той же ориентации, но и обществом в целом [94, с. 57]. Поскольку всякое общество как организованная целостность всегда задает некото­рые нормативы, устанавливает правила, предписания, регламентации и т. п., а эти «нормы-рамки» (в терминологии Ю. А. Замошкина) часто не совпадают с нормами-целями, порожденными собственными цен­ностными ориентациями индивида, то между ними может возникать как потенциальный, так и реальный конфликт. Культура конкурентного общества всегда внутренне противоречива и предписывает индивиду,

1. Телесность человека в контексте социальных изменений 169

по словам Д. Белла, «двойственную и неизбежно противоречивую роль: с одной стороны, он имеет обязательства перед определенной органи­зованной общностью, а с другой — отстаивает частные интересы, цели и заботы» [302, с. 20]. «Последовательный индивидуалист, — отмеча­ет М. Макоби, — оценивает и измеряет все явления в рамках одной шкалы — с точки зрения его независимости, свободы и уверенно­сти в возможности реализовать свой идеал. Поэтому любые нормы и правила, которые могли бы воспрепятствовать этому, ограничить его устремления, всегда воспринимаются им негативно» [406, с. 44].

Таким образом, феномен индивидуалистического мировосприятия, утверждение ценности человеческой индивидуальности — глубоко про­тиворечивый и неоднозначный процесс. Однако осознавая множество «подводных камней», заложенных в процессе утверждения индивиду­алистической системы ценностей, следует все же еще раз отметить высокую степень корреляции ее принципов с ценностным отношением к человеческому телу. Особенно явно эта «сцепка» просматривается при сопоставлении соматических ориентации, порождаемых в обще­ствах с разными типами ценностных систем: утверждающих ценность индивидуальности и де-индивидуализированных в своей основе.

Действительно, если идти «от противного», то де-индивидуализи-рованный, обезличенный социум — это весьма благоприятная почва для обесценивания любых проявлений л ичностно-индивидуального начала, в том числе, связанных с телесной, внешней формой его выражения. Культура, индивидуальность, самоосуществление индивида явления одного порядка, не достижимые независимо друг от друга. Ценно­сти телесной, физической культуры не могут быть утверждены вне признания ценности человеческой индивидуальности. Растворенность в социуме как жизненный принцип имеет своей оборотной стороной вытеснение установки на выделенность, на «выделанность» себя как самоценного существа — и в своих духовных, и в своих телесных характеристиках; другими словами — атрофируется собственно челове­ческая потребность — быть личностью. В такой «системе координат», «я» становится лишь функцией от «мы», и ориентируясь в любой своей деятельности, прежде всего, на заданные извне стандарты, требования и т. д., постепенно утрачивает так называемую «внутреннюю подсветку» мотивации, становится неспособным к самодетерминации, т.е. по сути перестает быть «я» [15, 66, 82, 117, 124, 303, 433 и др.].

Наиболее явно эта тенденция проявляет себя в непроизводствен­ной, прежде всего, досуговой деятельности, т.е. там, где целенапра­вленное формирование своего телесного «я» может происходить чаще всего. Небезынтересная закономерность была выявлена в ряде социо­логических исследований — как зарубежных, так и отечественных

170 Глава 5. Динамика общественного развития и аксиология тела

[7, 95, 116, 120, 296, 331]: характер проведения свободного времени тес­но коррелирует со степенью личностного самовыражения в трудовой деятельности.

На первый взгляд, эта корреляция отнюдь не должна иметь необ­ходимого характера и даже наоборот — казалось бы, что если в «обя­зательной» деятельности человек вписан в жесткие, предписывающие все и вся структуры, то как раз в сфере досуга должна бы происхо­дить своего рода компенсация в смысле свободы выбора: ведь именно здесь «делай, что хочешь». Но как раз этого-то и не происходит — атрофия творчества, самостоятельности решений, отношения к себе как к ценности (а не средства для достижения внешней цели), т.е. вытеснение установки на самодетерминацию становится неотъемлемой чертой, которая проявляет себя в любой форме жизнедеятельности. Свободное время не превращается в такой ситуации в «пространство развития личности» (К. Маркс), в условие для физического и духовного совершенствования человека, а напротив, становится фактором нового «пленения» человека идолами, но не идеалами: истощение «под Твигги» или накачка мышц «под Шварценеггера» — из этого числа.

Человек, лишенный реальной, а не декларированной ситуации выбора в своей жизнедеятельности — это «одномерный» человек ци­вилизации, но не подлинный человеккультуры. Отсутствие установки на раскрытие своей «самости», на самоосуществление, утверждение ценности своего индивидуального начала проявляется и в чрезвычайно низком интересе, неразвитости потребности в формировании своего физического имиджа, сохранении своего тела, культивировании своей телесности, двигательных навыков как средства выражения своего, осо­бенного внутреннего мира — понятного и привлекательно для другого.

Не будем настаивать на репрезентативности и научности данных, приведенных в одном из выпусков тележурнала «Здоровье» (январь 1991 г.), однако их красноречивость не может не привлечь внимания: в США (т. е. обществе с традициями индивидуалистической ориен­тации) примерно 85 % респондентов одного из опросов назвали фи­зический имидж человека среди важнейших личностных показателей. Аналогичный опрос в нашей стране дал существенно отличные ре­зультаты — такой позиции придерживаются лишь около 25 % мужчин и менее 40% женщин. В вышедшей в 1987 г. в США книге «Америка. Взгляд изнутри» приведены результаты опроса службы Харриса: среди главных жизненных ценностей, критериев благополучия, наряду с ма­териальным благосостоянием (отход от принципов постматериализма или это был лишь еще один социальный миф?) доминирует внеш­ний образ, физический имидж человека — прежде всего, его хорошая физическая форма.

1. Телесность человека в контексте социальных изменений 171

Совершенно логичными в этой связи выглядят результаты срав­нительного советско-американского исследования, показавшие суще­ственную разницу в реальном отношении к своему телу, физическому состоянию: