Данный спор не подведомствен Арбитражному институту при Стокгольмской торговой палате

В Арбитражный институт при Стокгольмской торговой палате

(The Arbitration Institute of the Stockholm Chamber of Commerce)

Адрес: P.O. Box 16050

SE-103 21 Stockholm

Истец: Болтон Трастис Лимитед

(Bolton Trustees Limited)

Адрес: пл. Колонаки, ул. Милиони, д. 8, 1-й этаж, 4004 Лимассол, Кипр

Телефон/факс: +30 210 361 5913

E-mail: [email protected]

Ответчик: ОАО «Ромашка»

Адрес: г. Москва, ул. Ленина, д. 13 пом. 18-Н

Тел./факс: (495) 123-65-34

e-mail: [email protected]

Отзыв на исковое заявление Болтон Трастис Лимитед

Между Bolton Trustees Limited (далее – «Истец») и ОАО «Ромашка» (далее – Общество) заключен Контракт на поставку бытовой химии № 13/567 от 01.11.2013 года (далее – «Контракт»).

В соответствии с п.2 Контракта истец обязуется поставить товар в количестве, указанном в спецификациях к Контракту, п. 4.5 Контракта поставка Товара производится в течение 30-ти дней с момента подписания Контракта, п. 5.1. устанавливает, что оплата производится в течение 10 дней с момента поставки. Общая сумма контракта по всем поставкам равна 1 000 000 рублей.

В рамках Контракта сторонами согласованы Спецификация №1, Спецификация №2 на поставку товара.

Общество не согласно с доводами, изложенными истцом в исковом заявлении по следующим основаниям.

Данный спор не подведомствен Арбитражному институту при Стокгольмской торговой палате.

В отношении ответчика в ходе рассмотрения дела о банкротстве ранее была введена процедура внешнего управления, что значит, к отношениям, складывающимся между должником и конкурсным кредитором, подлежат применению, в первую очередь, положения Федерального закона от 26 октября 2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве). Так, в соответствии с п.3 ст.33 ФЗ от 26 октября 2002 г. " Закон о банкротстве” дела о банкротстве прямо исключены из подведомственности дел третейским судам.

Кроме того, поскольку реализация права внешнего управляющего на отказ от исполнения Контракта должника связана с целью восстановления платежеспособности Общества и с оценкой реальной возможности ее восстановления, указанный спор может быть рассмотрен по существу только в рамках процесса по банкротству.

Таким образом, специальный характер норм Закона о банкротстве исключает действие не только общих норм законодательства (статьи 65, 310 ГК РФ, статьи 33, 223 АПК РФ), но и противоречащих смыслу законодательства о банкротстве условий договора.

2. Внешний управляющий Общества правомерно отказал от исполнения Контракта.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность расторжения договора в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом.

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий вправе заявить отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 этого же Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

1) Контракт не полностью исполнен сторонами.

Так истец поставил в адрес Общества только товар, предусмотренный Спецификацией №1(на сумму 150 000 рублей), поставка товара по Спецификации №2 (на сумму 850 000 рублей) не осуществлена.

Между тем Контракт является рамочным и каждую поставку по Спецификации следует рассматривать в качестве самостоятельного договора.

Таким образом, ни со стороны истца, ни со стороны Общества контракт не исполнен в полном объеме.

2) Указанный Контракт повлечет за собой убытки для Общества по сравнению с аналогичными сделками.

Так стоимость за аналогичные товары в таком же количестве в общей сложности составляет 500 000 рублей.

Таким образом Контракт влечет убытки в размере 500 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.131 АПК РФ, 167 АПК РФ,

Прошу

отказать истцу в удовлетворении его требований

Приложение:

1. Копия контракта на л. в 1экз.

2. Копия Спецификации №1 на л. в 1экз.

3. Копия спецификации №2 на л. в 1экз.