Право международных договоров
На след.неделю
Задача 1
Из числа других основных источников международного права ст. 38 (п. 1-а) Статута Международного Суда ООН выдвигает на первое место «международные конвенции и, как общие, так и специальные, устанавливающие правила, определенно признанные... государствами», причем термин «конвенции» используется в расширительном значении, охватывая все известные формы закрепления договоренности между субъектами международного права, обобщаемые понятием «международный договор».
Вопросы к задаче 1:
1. Что понимается под международным договором?
2. Каковы цели и объекты, на регулирование которых направлены международные переговоры?
3. Кто может выступать стороной международного договора?
4. Что понимается под формой и структурой международного договора?
Задача 2
Процесс достижения субъектами международного права согласия по тому или иному вопросу их взаимоотношений, именуемый заключением договора, подразделяется на ряд этапов, каждый из которых регламентируется как самостоятельный и важный, но подчиненный общей конечной цели этап переговорного процесса. Решающее значение имеет этап вступления заключаемого договора в силу, а также сопровождающие его процедурные условия.
Вопросы к задаче 2:
1. Какие существуют стадии заключения международного договора и каково их содержание?
2. Каков порядок вступления договоров в силу?
Задача 3
Истории международных отношений известно немало договоров, действие которых планировалось сохранить «на вечные времена» и которые тем не менее рано или поздно прекращали свое действие независимо от намерения их создателей (например, Договор о вечном мире - «Никиев мир», - заключенный в 421 г. до н. э. между Афинами и Спартой, просуществовал только 50 лет).
Вопросы к задаче 3:
1. Каково содержание понятия прекращения действия международного договора и договорных обязательств?
2. В чем состоит признание договора недействительным, основанное на положениях современного международного права?
Задача 4
5 ноября 1997 г. Президентом Российской Федерации подписан Федеральный закон «О ратификации Конвенции о запрещении разработки, производства, накопления и применения химического оружия и о его уничтожении», принятой в Париже 13 января 1993 г. Согласно ст. 4 данного Закона:
1. В случае возникновения споров относительно права использования права проверки в отношении Российской Федерации, отказов со стороны Организации по запрещению химического оружия по заявкам Российской Федерации относительно конверсии объектов или в случае принятия других мер, наносящих ущерб Российской Федерации, Российская Федерация в целях защиты своих интересов применяет процедуры в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации.
2. В случае, если чрезвычайные события, в том числе экономического или техногенного характера, касающиеся предмета Конвенции, поставят под угрозу высшие интересы Российской Федерации, используются процедуры, установленные разделом V «Прекращение или приостановление действующих международных договоров Российской Федерации» Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации».
Вопросы к задаче 4:
1. Какое заключение может быть дано на основе сравнительного анализа положений применимых международных и внутригосударственных актов относительно легитимности данной статьи приведенного закона о ратификации?
Нормативные акты:
1. Конвенция о запрещении разработки, производства, накопления и применения химического оружия и о его уничтожении 1993 г.
2. Протокол о запрещении применения на войне удушливых, ядовитых или других подобных газов и бактериологических средств 1925 г.
3. Венская конвенция о праве международных договоров 1969 г. Федеральный закон «О международных договорах Российской Федерации» 1995 г.
Задача 5
1 апреля 1993 г. Правительство РФ и США, являющиеся депозитариями Договора о нераспространении ядерного оружия, заключенного 1 июля 1968 г., выступили с совместным заявлением в связи с объявлением Корейской Народно-демократической Республикой о своем намерении выйти из состава участников этого многостороннего международного соглашения. В упомянутом заявлении, в частности, высказано сомнение, что причины этой акции КНДР действительно представляют собой исключительно обстоятельства, связанные с содержанием Договора; указано также, что сохранение членства в Договоре и полное соблюдение его положений было бы в интересах самой КНДР, так как ей - неядерному государству - в этом случае предоставляются гарантии ядерной безопасности; наконец, особо отмечено, что сохранение членства КНДР в Договоре содействовало бы большей уверенности международного сообщества в мирном характере ядерной программы этой страны и наличия у нее стремления к позитивным международным отношениям, включая мирное сотрудничество в ядерной области.
Аналогичные сообщения были высказаны в сделанном ранее заявлении МИД РФ по этому же вопросу.
Вопрос к задаче 5:
1. Какое суждение может быть высказано на основе положений ст. 10 названного Договора относительно обоснованности выхода КНДР из состава его участников в свете требований формирующегося принципа разоружения, а также в сопоставлении с применимыми положениями права международных договоров?
Нормативные акты
1. Договор о нераспространении ядерного оружия от 1 июля 1968 г.
2. Венская конвенция о праве международных договоров от 23 мая 1969 г., ст. 42,43, 54, п. 1 ст. 62.
Задача 6
После Великой Октябрьской социалистической революции Советское правительство заявило о расторжении тайных договоров царской России (с Японией 1906 г. - о совместных колониалистских действиях на территории Китая, с Англией - о разделе сфер влияния в Иране и Афганистане 1907 г. и др.) и аннулировало займы свергнутого революцией Временного правительства, полученные у западных держав на подавление революционного движения в России, отказалось от уплаты странам Антанты «военных долгов». Вместе с тем Советское правительство подтвердило участие в договорах, способствующих развитию добрососедских отношений между государствами, таких, как Всемирная почтовая конвенция 1878 г., международные конвенции Красного Креста, Конвенции 1911 г. об охране котиков, Брюссельские конвенции 1910 г. относительно столкновения судов и оказания помощи и спасания на море и др.
В 1978 г. в Иране был свергнут антинародный шахский режим. 13 февраля 1979 г. правительство Ирана заявило, что оно пересмотрит все международные договоры кабального, неравноправного характера, заключенные монархическим режимом, особенно с США и другими западными странами. Вскоре было объявлено о выходе Ирана из военного блока СЕНТО и ликвидации в Иране всех его военных органов. Затем был аннулирован ирано-американский договор 1955 г., по которому США предоставлялись широкие возможности для эксплуатации природных богатств Ирана.
Вместе с тем правительство Ирана подтвердило свое участие во всех других международных организациях, а также во всех универсальных международных договорах.
Вопросы к задаче 6
1. Как в контексте применимых норм международного права решается вопрос о прекращении действия международных договоров.
2. Какие фактические основания могут рассматриваться в качестве легитимных для признания международного договора прекратившим свое действие?
3. Как соотносится институт прекращения действия международных договоров и договорных обязательств с институтом признания международного договора недействительным?
4. Каковы конкретные основания признания международного договора недействительным и какие правовые последствия могут иметь место в случае наступления таких обстоятельств?
Нормативные акты
1. Венская конвенция о праве международных договоров 1969 г.
2. Венская конвенция о праве договоров между государствами и международными организациями или между международными организациями 1986 г.
Задача 7
Генпрокуратура Украины в 1994 г. возбудила уголовное дело по факту срыва выполнения межправительственного соглашения между Украиной и Узбекистаном о поставках хлопка в обмен на украинский сахар. По сообщению пресс-центра Генпрокуратуры, основным виновником невыполнения соглашения является Национальный банк Украины (НБУ). Он не выполнил постановление кабинета министров об обеспечении оплаты поставляемого текстильного сырья. Этот документ предписывал НБУ предоставить Госкомитету по легкой и текстильной промышленности помощь в получении кредитов для оплаты сахара. Помощь оказана не была, а в результате от простоя предприятий государство понесло убытки в размере 3 трлн. карбованцев.
В интервью газете «Киевские ведомости» первый зам председателя правления НБУ Владимир Стельмах отверг обвинения в адрес банка. Он заявил, что в конце 1993 г. НБУ вообще не открывал новых кредитных линий, за исключением тех, которые обеспечивали финансирование конверсионных программ. Было также отмечено, что согласно украинскому законодательству Госкомлегтекспром вообще не имел права брать кредит у НБУ. Необходимые средства, по мнению банкира, правительство Украины должно было перечислить Комитету целевым назначением.
Вопросы к задаче 7
1. Распространяется ли на межправительственные соглашения, подобные описанному в настоящей задаче, действие основных правовых принципов права международных договоров?
2. Какие конкретно положения применимых международно-правовых актов могут быть использованы при выработке позиции для оценки ситуации, описанной в настоящей задаче?
3. Какие из упоминаемых в настоящей задаче субъектов международного и внутригосударственного права являются ответственными за выполнение обязательств, установленных соглашением Украины и Узбекистана?
4. Имеют ли международно-правовое значение юридические факты, на базе которых украинская прокуратура возбудила уголовное дело, о котором говорится в настоящей задаче?
5. Может ли быть дело о невыполнении украинской стороной соглашения с Узбекистаном передало на рассмотрение какой-либо международной судебной инстанции?
Нормативные акты
1. Венская конвенция о праве международных договоров 1969 г.
2. Федеральный закон «О международных договорах Российской Федерации» от 15 июля 1995 г.
3. Статут Международного Суда ООН.
4. Устав ООН.
5. Устав СНГ.
6. Соглашение о статуте Экономического суда СНГ 1992 г.
7. Положение об Экономическом суде СНГ 1992 г.
Задача 8
1 июля 2002 года вступил в силу Статут Международного уголовного суда. Его подписали около 150 государств, а ратифицировали более 60 государств. Россия и США подписали Статут, но пока его не ратифицировали.
Однако 6 мая 2002 г. заместитель Госсекретаря США Дж. Болтон проинформировал Генерального секретаря ООН Кофи Аннана о том, что США не желают стать участником Статута Суда. В этой связи США не имеют правовых обязательств, вытекающих из подписанного документа Суда. В тот же день другой заместитель Госсекретаря США М. Гроссман изложил 4 причины, по которым США отказываются участвовать в работе Суда, а именно:
а) создание и функционирование Суда принижает роль Совета Безопасности в деле поддержания мира и безопасности;
б) Суд создал систему наказаний, которая не будет контролироваться государствами;
в) Юрисдикция Суда распространяется на граждан государств, которые до сих пор не ратифицировали Статут Суда;
г) помимо прочего, учреждение Суда основывается на «шатком основании» (flawed forindation). Далее М. Гроссман подчеркнул, что США уважают волеизъявление тех государств, которые ратифицировали Статут Суда. Однако они, в свою очередь, должны уважать решение США не ратифицировать Статут, и чтобы юрисдикция Суда не распространялась на американских граждан.
Следует отметить, что такую позицию официального Вашингтона не разделяет ряд общественных организаций США. Например, в совместном докладе Комитета юристов по ядерной политике и Института исследования проблем энергетики и окружающей среды обстоятельно перечисляются многочисленные договоры, которые США вообще отказались подписывать или открыто нарушают: тут и запрет на ядерные испытания, и нераспространение оружия массового поражения, и запрет на инженерные мины, и соглашения об изменении климата на планете и др. Вывод: «На протяжении последнего десятилетия Вашингтон упрямо отказывается от договоров, которые стали бы обязывающими для Соединенных Штатов Америки, несмотря на то, что американский народ в массе своей восторженно относится к идее главенства закона в мировых делах и пытается в масштабах своего общества подражать ей.
Вопросы к задаче 8
1. Какая оценка может быть дана приведенной позиции Госдепартамента США с точки зрения применимых положений Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г.?
2. Как соотносится критика выше упоминаемыми американскими общественными организациями позиции официального Вашингтона по отношению к ратификации Статута Международного уголовного Суда с точки зрения принципа суверенитета государств?
Задача 9
В ноябре 2002 г. в Праге состоялся саммит по вопросу взаимоотношений между Российской Федерацией и государствами, входящими в состав НАТО или намеревающимися вступить в этот блок,
В декабре 2002 г. в Москве состоялась Конференция на тему: «Россия - НАТО: перспективы сотрудничества после пражского саммита». На этой конференции, в числе прочих, обсуждался вопрос о вступлении России в НАТО. На него ответ дали два дипломата - российский и американский. Россия - самостоятельная страна в военном отношении и не нуждается во вступлении в военные блоки. Об этом заявил посол по особым поручениям МИД РФ Алексей Алексеев. При этом он отметил, что в НАТО «нас никто не приглашал».
Со своей стороны, посол США в Москве Александр Вершбоу сказал, что Россию «не будут приглашать в НАТО, если она сама не подаст заявку на вступление в альянс». Кроме того, подчеркнул американский дипломат, «членство в Североатлантическом альянсе - личное дело Москвы, и это не вопрос сегодняшнего дня».
Вопросы к задаче 9
1. Какая оценка описанной ситуации была бы адекватной положениям раздела 4 Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г.?
2. Согласуется ли высказывание А. Алексеева, приведенное выше, с нормами и принципами права международных договоров, регулирующих положение третьих государств по отношению к действующим многосторонним международным договорам?
3. Реалистично ли мнение Л. Вершбоу касательно вероятного членства Российской Федерации в НАТО?
Задача 10
10 января 2003 г. КНДР объявила о своем выходе из Договора о нераспространении ядерного оружия 1968 г. и прекращении сотрудничества с МАГАТЭ. И хотя северокорейский МИД уточнил, что Пхеньян не будет развивать поенную атомную программу, в мире это решение КНДР восприняли чуть ли не как демонстрацию готовности развязать ядерную войну.
Этот шаг Пхеньян объяснил растущими угрозами со стороны США. «Мы лишь развязываем себе руки в деле продолжения исследований мирного атома, в частности, производства ядерной энергии», говорится в заявлении информагентства КНДР.
Формально у Пхеньяна были основания для подобного демарша. Осенью прошлого года США объявили о своих подозрениях относительно того, что КНДР разморозила свою ядерную программу. Дело в том, что, согласно договору между двумя странами от 1994 г., Пхеньян обязан прекратить все изыскания в этой области. В обмен США обещали построить в Северной Корее АЭС, а до тех пор снабжать ее мазутом для ТЭЦ. Но после заявлений о нарушении Пхеньяном взятых на себя обязательств Вашингтон счел себя свободным от всяких обещаний и в ноябре поставки мазута прекратил. Для нищей КНДР, да еще накануне зимы это было настоящей катастрофой. И Северная Корея решила действовать.
Нынешнее решение Пхеньяна есть не что иное, как попытка шантажировать мировое сообщество, и прежде всего США, для того, чтобы добиться возобновления экономической помощи. Ведь без нее положение режима Ким Чен Ира может крайне осложниться. Так что его логика предельно проста: погибать - так с музыкой.
Шантажировать мировое сообщество Ким Чен Ир начал еще в декабре 2002 г. Именно тогда Пхеньян де-факто вышел из Договора о нераспространении, выгнав инспекторов МАГАТЭ и демонстративно приступив к расконсервации АЭС в Йонбйоне. Последовавшее за этим предостережение министра обороны США Дональда Рамсфельда о том, что американцы не останутся безучастными к очередному нарушению Северной Кореей международных договоров и что у них хватит сил для ведения войны на два фронта -с Ираком и КНДР, Пхеньян не особенно обеспокоило. Уверенности ему придавала и позиция России, Китая и Южной Кореи, которые возложили часть вины за конфликт с Северной Кореей на США.
Однако декабрьский шантаж удался не вполне: со стороны США не последовало даже намека на возобновление экономической помощи. Поэтому в Пхеньяне решили повысить ставку в игре, выйдя из Договора о нераспространении де-юре. Официальное заявление было подкреплено передовицей в газете Трудовой партии Кореи: «американскому агрессору»- пригрозили третьей мировой войной. «Война на Корейском полуострове неминуемо закончится третьей мировой, так как в регионе переплетаются интересы многих могущественных держав», - говорится в статье с явным намеком на Россию и Китай, которых в Пхеньяне считают друзьями.
На первый взгляд, казалось, что новый шантаж имеет большие шансы на успех. Грозных заявлений из Вашингтона не последовало, более того, США продемонстрировали миролюбие: CNN со .ссылкой на высокопоставленного представителя администрации Джорджа Буша сообщило, что американцы могли бы представить Северной Корее письменные гарантии об отсутствии у них намерения нападать на КНДР в обмен на отказ Пхеньяна от планов создания ядерного оружия. А бывший .министр энергетики США Билл Ричардсон срочно встретился с заместителем представителя Северной Кореи при ООН.
Но главное - на сей раз крайне негативно к северокорейской игре на нервах отнеслась Москва. Российский МИД настоятельно рекомендовал Пхеньяну «прислушаться к мнению мирового сообщества и сделать выбор в пользу соблюдения взятых на себя международных обязательств».
Вопросы к задаче 10
1. Каков порядок выхода из многосторонних договоров и, в частности, из Договора о нераспространении ядерного оружия 1968 г.?
2. Какова процедура контроля за выполнением Договора 1968 г.?
3. Каков правовой статус инспекторов МАГАТЭ?
Нормативные акты
1. Венская конвенция о праве международных договоров 1969 г.
2. Договор о нераспространении ядерного оружия 1968 г.
3. Соглашение между МАГАТЭ и государствами о гарантиях.