Тема 7: Историческая наука в период перестройки (1985 – 1991 гг.)

На исходе XX в. отечественная историческая наука пережила колоссальные изменения, свидетельствовавшие о её вступлении в качественно новый этап развития. Начало этого периода прямо связано с перестройкой, с реформами М. С. Горбачёва. При этом до начала 1990-х гг. происходили медленные изменения в теоретико-методологической базе, в проблематике и методах исторических исследований. Лишь в 1990-е гг. перемены в исторической науке приобрели устойчивый характер, и она приобрела принципиально новые черты.

Общепризнанно, что первый импульс к переменам в историческом знании дали писатели и публицисты, которые после отмены цензуры смогли опубликовать свои произведения. В книгах, пьесах и статьях А. Бека, В. Белова, Д. Гранина, Б. Можаева, М. Шатрова были подняты ранее запретные темы, высказаны новые оценки исторических событий прошлого. Своим обращением к исторической тематике они пытались удовлетворить интерес общества к закрытым в прошлом темам. Можно спорить о том, насколько адекватно и профессионально писатели и публицисты освещали исторические сюжеты. Но нельзя отрицать того, что именно они начали процесс обновления исторического знания, обратили внимание историков на «белые пятна» и «фигуры умолчания». В центре внимания литературных произведений первых лет перестройки был культ личности Сталина и связанные с ним негативные процессы.

Профессиональные историки отреагировали на выступления писателей и публицистов остро и даже болезненно. Большинство историков полагало, что литераторы взялись не за свое дело, поскольку не способны дать научный и объективный анализ событий прошлого. Однако часть историков видела в выступлениях писателей и публицистов пользу, готова была вести с ними открытый диалог. В 1986 – 1990 гг. на страницах печати часто проходили «круглые столы» с участием историков и литераторов, на которых проходил обмен мнениями по наиболее актуальным проблемам отечественной истории. Историки пытались объяснить причины своего отставания в освещении острых вопросов истории. Так, Ю.Н. Афанасьев писал, что у литераторов в столах уже много лет лежали готовые произведения, которые они смогли опубликовать в годы перестройки. У историков в столах ничего не было, ибо «режиму, который сформировался в те годы, когда у руля страны был Сталин, да и годам, отмеченным брежневским безвременьем, история в качестве науки не была нужна. Она тогда требовалась в качестве оправдания совершавшихся неправых дел».

Для того, чтобы откликнуться на запросы общества в правдивом освещении истории, историческая наука использовала различные формы. Поскольку редколлегии исторических журналов занимали консервативные позиции, а для публикаций книг требовалось время и средства, то на вооружение было взято живое слово. В Московском государственном историко-архивном институте, ректором которого в декабре 1986 г. был назначен Ю. Н. Афанасьев, стали проводиться публичные исторические чтения «Социальная память человечества». Эти чтения проходили на протяжении 1987 – 1988 гг. и предоставили возможность историкам, имевшим интересный материал и свежие идеи, высказаться перед широкой аудиторией. Одним из первых выступил представитель «нового направления» П. В. Волобуев, который в канун 70-летия Октября поставил в своём докладе проблему альтернативы исторического развития в 1917 г. Огромный интерес аудитории вызвало выступление Ю. С. Борисова с докладом «Сталин: человек и символ». Позднее на чтениях в историко-архивном институте выступили историки-эмигранты А. Некрич и М. Геллер, английский историк С. Коэн и другие.

В этих условиях официальная историческая наука стала искать новые подходы к освещению событий прошлого. Весной 1987 г. в АН СССР состоялось совещание по проблемам перестройки изучения и преподавания общественных наук. Была высказана идея о подготовке нового учебника по истории КПСС. Развернулась дискуссия о периодизации истории коммунистической партии. Однако настоящая перестройка советской исторической науки началась с доклада М. С. Горбачёва «Октябрь и перестройка: революция продолжается», посвященного юбилею Октябрьской революции (выдержки из доклада представлены в документе № 15). Для своего времени доклад имел революционный характер, в нём были учтены практически все новации, появившиеся в исторической науке в 1986 – 1987 гг. М. С. Горбачёв осветил трагические события коллективизации и начального периода Великой Отечественной войны, дал оценку деятельности Н. Бухарина и Л. Троцкого, имена которых долгое время замалчивались, остановился на некоторых забытых страницах советской истории.

Именно эти вопросы – «белые пятна» в истории страны и «фигуры умолчания» стали занимать умы советских историков на протяжении 1988 – 1989 гг. Возобновились открытые дискуссии, особенно популярны были «круглые столы», которые проводили различные периодические издания и затем печатали их результаты на своих страницах. Огромной популярностью в годы перестройки пользовались т. н. «правдинские пятницы» - специальные исторические приложения в газете «Правда». Ведущие историки страны публиковали в этой рубрике статьи на актуальные исторические темы. Одной из таких публикаций стала статья Ю.Н. Афанасьева «Перестройка и историческое знание», представленная в практикуме документом № 16. Вскоре появились многочисленные сборники с выступлениями профессиональных историков: «Историки отвечают на вопросы» (1988, 1990 г.), «Историки спорят. 13 бесед» (1988 г.), «Урок дает история» (1989 г.) и другие. Не имея времени для серьезного изучения на основе новых источников тех или иных проблем истории советского общества, учёные отвечали на вызов времени материалами публицистического характера. Как видно из названий сборников, исторический материал подавался в виде дискуссий, диалогов, ответов на вопросы. Однако даже в такой форме выступления историков-профессионалов имели большое значение для развития исторического знания и знаменовали собой наступление нового этапа в развитии исторической науки.

Документ № 15