ТЕМА 6. Основные стадии работы с источниками

План. 1. Основные стадии работы с источниками.

1.1. Эвристика.

1.2. Внешняя критика.

1.3. Внутренняя критика (герменевтика).

1.4. Синтез.

2. Исторический источник и исторический факт.

Первой важной задачей является отыскание и собирание источников (эвристика). Эта стадия работы требует большого трудолюбия, терпения, овладения определёнными навыками научного поиска. Но это вознаграждается: увлечённость возможностью новых находок, «замазывания» так наз. «белых пятен» или «чёрных дыр» истории и, в конечном счёте, удовлетворение. От успеха поисков зависит дальнейшее исследование, да и окончательное формулирование самой темы задуманной работы.

Подавляющая масса источников находится в архивах, а также в рукописных отделах крупнейших библиотек и музеев. Но многие письменные памятники уже опубликованы в серийных изданиях, различных сборниках, в отдельных изданиях, в специальных исторических журналах. Как правило, они снабжены профессиональным источниковедческим комментарием. Начинать работу по теме нужно с обработки изданных источников, и только затем обращаться к архивным и рукописным фондам.

Следующим этапом является анализ (критика) источника. Дореволюционные историки выделяли, как правило, два этапа анализа – внешнюю и внутреннюю критику. Современные источниковеды называют такой подход формальным, разрывающим единую и целостную структуру источника. Но на начальной стадии работы такое разделение, думается, совершенно необходимо, особенно когда в руки исследователя попадает неизвестный ранее источник. При этом стоит заметить, что оба аспекта критики надо вести параллельно.

Итак, критика источника содержит несколько стадий:

· определение внешних особенностей памятника;

· прочтение текста источника;

· установление времени создания, места, авторства; обстоятельств и мотивов происхождения текста, т.е. решение вопроса о его подлинности;

· истолкование текста;

· определение достоверности, полноты, представительности (репрезентативности), научной значимости той информации, которая содержится в источнике.

Представим, что у нас в руках незнакомый документ. Мы должны определить его внешние особенности. Прежде всего текст надо прочесть, расшифровать его, восстановить испорченные места, исправить явные описки, допущенные автором или переписчиками; установить основной (первоначальный) текст и дополнения к нему в том случае, если есть несколько редакций данного документа*. От правильного прочтения текста в значительной мере зависит его понимание. Чтобы не ошибиться в прочтении текста, нужно знать особенности лексики (словарного состава), терминологии и грамматических форм языка той эпохи, к которой относится источник. Надо уметь расшифровать тайнопись, различного рода сокращения и условные обозначения, географические названия, собственные имена и пр. К тому же в древнерусских текстах, где идут сплошные строки без разделения на слова, очень важно правильно разделить их, расставить знаки препинания.

После прочтения текста источника и выяснения его содержания нужно установить все данные о его происхождении:

· время и место его создания;

· авторство;

· условия, при которых он был написан.

Иными словами, нужно решить вопрос о подлинности источника. Иногда это не особенно трудно, но чаще всего требует от учёного-первооткрывателя больших усилий и умений. Если документ не датирован, время его составления можно определить при помощи косвенных данных:

· внешние, палеографические признаки – материал письма, почерк, водяные знаки на бумаге (филиграни), художественные украшения, особенности переплёта и т.д.;

· упоминания датированных событий и имён исторических персонажей.

Если невозможно точно датировать документ, устанавливается приблизительная дата («около такого-то года») или указываются крайние границы периода, в течение которого источник мог быть создан («между такими-то годами»).

Место возникновения источника и обстоятельства его появления определяются при помощи анализа языка, на котором написан документ, местных диалектов и говоров, географической номенклатуры (топонимов). Имеет значение и характер изложения, и степень осведомлённости автора, и детализация событий и др.

Часто в документах не указаны имена их составителей, или они скрыты под псевдонимами. В таком случае надо провести атрибуцию (определить автора). Это имеет особенно большое значение для тех случаев, когда историк работает не с официальными бумагами, а с повествовательными (нарративными) памятниками. Установление имени составителя источника позволяет глубже изучить социальную среду и обстоятельства возникновения документа, цели его создания, его направленность. Хотя у историков-профессионалов есть некоторые предположения и догадки, им предстоит особенно кропотливая работа:

· надо сличить содержание различных произведений;

· проанализировать особенности языка и стиля;

· учесть все косвенные данные и свидетельства.

К сожалению, до сих пор многие средневековые литературные памятники остаются анонимными.

Следующая стадия работы с источником – установление его подлинности. Было немало случаев, когда, казалось бы, достоверный источник при тщательной проверке оказывался поддельным. Подделка появляется не случайно. Во всякой подделке источника как вымысле есть правда – правда самого вымысла. Если выявить мотивы, которыми руководствовался изготовитель подделки, то можно включить подделку в круг вопросов, которые волновали современников. Таким образом, подделка – это тоже исторический источник, но он относится не ко времени, о котором рассказывает, а ко времени её изготовления.

Подделки всегда рассчитаны на общественное внимание. Чем дольше живёт фальшивка, тем больше должен быть доволен её создатель, и тем больший интерес она представляет как культурный и источниковый феномен. За подделкой источника всегда стоит реальный человек (или группа лиц) с конкретными судьбами и характерами. Часто фальсификаторы – люди интересные и талантливые. Цели, которыми руководствуются авторы подделок, могут быть самыми разными: политическая борьба, религиозная полемика, литературная сенсация и т.д. Список подделок велик, а в числе наиболее известных, например, так называемое «Завещание Петра I», «Дневник Анны Вырубовой» и др. Наиболее подробную информацию можно почерпнуть в работах известного современного источниковеда, руководителя архивной службы России В.П. Козлова*. Подделки рукописей обнаруживаются и раскрываются с помощью палеографического анализа (по материалу письма, почерку, водяным знакам, составу чернил). Есть и другие способы: проверка правильности терминологии, имён исторических лиц, установление грубых ошибок в содержании текста и т.д.

Итак, цель внешней критики – определить, в какой степени источник пригоден для научного исследования.

Следующий этап – внутренняя критика источника (герменевтика). Её цель заключается в том, чтобы выяснить полноту, достоверность, точность, а, значит, и научную ценность заключённой в источнике информации. Эта работа по содержанию источника. Каждый источник содержит информацию, которая характеризует определённые события, явления, исторические персонажи. Историку надо знать, насколько полно в этих материалах выражается и фактическая сторона, и суть событий и явлений. Следовательно, надо обратить внимание и на полноту сведений в источнике, и на степень их точности и достоверности. Кроме того, источник выражает интересы определённого круга людей, определённой социальной среды. Стало быть, надо учитывать его социальную направленность.

Имеет значение и осведомленность составителя. Поэтому нужно установить источник информации автора (был ли он очевидцем событий или передаёт информацию по рассказам и слухам). Не менее важно установить личную и общественную заинтересованность автора в том, что он фиксирует и как толкует. Надо выяснить, в каких условиях автор создавал источник, т.е. его служебное и общественное положение, его систему ценностей. Имеет значение и способность автора наблюдать и анализировать (истолковывать) увиденное и услышанное, т.е. уровень его образованности, культуры и интеллекта.

Завершающая стадия работы – синтез информации, извлекаемой из источника. Всю информацию надо изучать в совокупности, во взаимной связи, отобрать и обобщить наиболее ценные данные, определить недостающие звенья. Давно прошли те времена, когда историки принимали данные источника за чистую монету. Любое историческое свидетельство требует тщательной проверки, сравнения с другими, сопоставления и анализа (критики).

Важно установить не только внешнюю последовательность событий, т.е. простую причинно-следственную связь, надо попытаться выяснить глубинные процессы, внутренние закономерности и связи исторического развития. Иначе сказать, надо не описывать события, а объяснять их. Любой исторический источник не полностью, неадекватно отражает историческую действительность, события и явления прошлого. Критика источников, селекция (отбор), оценка и обобщение заключающейся в них информации, реконструкция исторического процесса в целом – всё это требует серьёзной профессиональной подготовки.