Исторический источник и исторический факт

Источник является для историка исходным моментом, объектом научного анализа. Именно анализ источников должен подвести к обобщениям, а не наоборот, когда данные источника служат простой иллюстрацией к уже готовым схемам и выводам. В этой связи уместно поставить вопрос: каково соотношение между информацией, извлекаемой из источника, и историческим фактом? Не менее важен и другой вопрос: что такое исторический факт? Как говорилось выше, информация из источника тщательно проверяется, сопоставляется с другой, анализируется и затем уже включается в систему знаний, т.е. становится фактом. Историки не сразу оценили сложную природу факта и его тесную связь с обобщением. Факт долго представляли как что-то предельно простое и самоочевидное и что простое собирание фактов почти автоматически ведёт к открытию истины, поэтому и относились к обобщениям с недоверием и даже опаской. Отсюда вытекало и другое убеждение – факты существуют независимо от обобщений. Но! Без обобщений невозможна правильная реконструкция фактов в сознании историка. Факт без обобщения остаётся немым. Любое изложение факта в той или иной степени уже является обобщением. Теперь можно предложить определение.

Исторический факт – результат научной интерпретации (истолкования) реальности прошлого, отражённой в источнике.

Факт сложен и противоречив в своих особенностях и характеристиках. Каждый, самый простой исторический факт можно рассматривать с разных сторон. Возьмём для примера известный факт – Манифест 19 февраля 1861 года «О Всемилостивейшем даровании крепостным людям прав состояния свободных сельских обывателей». Во-первых, это страница из аграрной истории России; во-вторых, результат долгой борьбы либералов с консерваторами; в-третьих, итог крестьянского движения 1850-х гг.; в-четвёртых, эпизод из биографии Александра II; в-пятых, повод и начало других великих реформ. Как видно, облик этого исторического факта меняется, он поворачивается к исследователю различными гранями в зависимости от того, как к нему подойти, в зависимости от целей историка, от его взглядов, наконец, в зависимости от контекста (внутренней связи, замысла), в котором находится данный факт. Как видно, существует бесконечное множество различных подходов к историческому факту. Поэтому можно сказать, что он неисчерпаем.

В некоторых случаях отдельные стороны исторического факта даже оказываются в определённом противоречии. Так, например, нападение вестготов на Рим в 410 году было одновременно и ударом по Римской империи, началом её конца, и первым шагом в становлении новой исторической эпохи: на смену античности шло средневековье. Оценка такого противоречивого факта – дело сложное.

Вторая особенность исторического факта – это его тесная связь с другими фактами. Обособить отдельный факт, изъять его из контекста, т.е. из той ткани, в которую он вплетён, в истории практически невозможно, а, главное, опасно. Вырывание факта нарушает его связь с социальным и культурным контекстом, и сам он может потерять смысл.

Надо учесть и то, что историк сталкивается с бесконечным разнообразием фактов – перед ним явления различных сфер жизни общества. И в каждой сфере факты имеют свой особый вид, значение, характер и вес. Они могут быть случайными, или, наоборот, типичными. Одни из них незначительны, другие оставляют после себя заметный след. Одни факты представляют собой эпизоды, другие – процессы. Историку надо классифицировать их и распределить по степени важности, чтобы показать место каждого факта в историческом процессе.

Сложность заключается и в том, что в роли фактов часто выступают не только реальные явления действительности, но и искажённые представления об этих явлениях. Таковы легенды и вымыслы. В качестве примера можно привести такое явление как самозванчество (народные утопические представления о «настоящем» царе), появление особенно многочисленных лже-Петров III и Пугачёвское движение, замешанное на этой народной утопии.

Следующая важная особенность исторического факта состоит в том, что он сочетает в себе индивидуальное и общее. В других науках, особенно естественных, изучение фактов служит для выявления общего, для установления связей между фактами и поисков закона. После того, как закон сформулирован, сам факт и его свойства уже не представляют интереса, исчезают из поля зрения учёного. Для подтверждения можно привести пример из истории физики. Чтобы подтвердить расчёты А. Эйнштейна и доказать правильность теории относительности, в 1919 году в Африку к экватору направилась экспедиция Эддингтона. Она наблюдала полное солнечное затмение и установила искривление луча света. В истории науки это было важным событием, но для самой физики ни место экспедиции, ни её точная дата не имеют существенного значения. Важен лишь результат этой экспедиции.

Исторический факт имеет своё собственное индивидуальное лицо и не понятен вне места и времени.

Возникает существенный вопрос: повторяются ли факты и явления в истории? Если рассматривать факт во всей совокупности его индивидуальных черт, во всей его конкретности и полноте, то ясно, что другого такого же факта в таком же виде в истории не было и быть не могло. Но можно посмотреть и иначе. Изучая факт, мы можем на время отвлечься от его индивидуальных черт и поставить его в ряд с другими явлениями сходного порядка. В таком случае мы без особого труда найдём для него в прошлом более или менее близкие аналогии. Чем выше уровень абстрагирования, тем больше аналогий. Следовательно, говорить о полной объективности исторических фактов нельзя. Историк включает факты в некую систему, придаёт им то или иное значение. Таким образом, факт хоть и является объективной реальностью и существует независимо от историка, но в то же время в его отражение в уме историка вносится известный субъективизм. Историк, конечно, не «творит» факты, но его роль не следует игнорировать.

Выше уже говорилось, какое большое значение при исследовании фактов имеют обобщения. Слишком поспешные обобщения приводят к поверхностным концепциям, которые рассыпаются при первом же соприкосновении с фактами. Но противопоставлять факты и обобщения не следует, на деле они неотделимы. Предварительная гипотеза (или обобщение) нужна на всех этапах исследования – при выявлении фактов, при отборе, при их оценке. Обобщение зависит от фактов, но и факты до известной степени зависят от обобщения.