Принципы исторического исследования

Термин «логика» традиционно связывается с выявлением и формулировкой правил вывода одних знаний из других, правил определения понятий. Это наука о способах доказательств и опровержений; совокупность научных теорий, в каждой из которых рассматриваются определенные способы доказательств и опровержений» Логика — наука о формах и законах человеческого мышления. Предмет исследования логики — законы и формы, приемы и операции мышления, с помощью которых человек познает окружающий мир. Формальная логика базируется на ряде логических законов, под которым подразумевается — общее название законов, образующих основу логической дедукции. Особое значение имеют три из них (самые простые), которые были сформулированы еще Аристотелем. Это логические законы: тождества; противоречия; исключенного третьего[23]. Кроме трех основных логических законов, открытых Аристотелем, в логике действует закон достаточного основания, сформулированный философом Нового Времени Г.В. Лейбницем (1646 – 1716)[24].

Логика науки — направление логических и философских исследований научного знания, основными задачами которого являются описание строения и структуры науки, определение важнейших познавательных функций научного знания и анализ используемых в различных научных дисциплинах — математике, естествознании, социальных, гуманитарных и технических науках логических процедур получения и обоснования знания, методов доказательства и опровержения. По своим задачам она тесно связана с философией науки, социологией науки и психологией научного исследования и открытия. Логика науки, в специальном смысле дисциплина, применяющая понятия и технический аппарат современной логики к анализу систем научного знания. Термин «логика науки» часто употребляется также для обозначения законов развития науки (логика научного развития), правил и процедур научного исследования (логика исследования), учения о психологических и методологических предпосылках научных открытий (логика научного открытия). В логике науки иногда выделяется особая область – логика научного исследования, в которой основной акцент делается на анализе динамической, процессуальной стороны научного творчества.

Историческое исследование представляет собой систему теоретических и эмпирических процедур, направленных на получение новых знаний, необходимых для достижения поставленных целей. Важнейшая черта научного исследования как вида научной деятельности — организованный и целенаправленный характер. Он состоит из следующих элементов: 1) научной проблемы;2) гипотез; 3)объекта и предмета исследования; 4) исходных познавательных задач (описательных, теоретических, методических) 5) методов исследования; 6)результатов и выводов. Данные структурные элементы представляют систему взаимосвязанных и относительно самостоятельных задач, решение которых необходимо для получения планируемого результата.

Виды исторического исследования: 1)теоретическое — научное исследование, направленное на получение нового теоретического знания[25]. Проводится в широких географических и хронологических рамках, нацелено на разработку и обоснование концептуально-теоретических построений высокого уровня обобщения[26]; 2)конкретно-историческое — исследование, цели и задачи которого ориентированы на изучение определенной исторической темы в относительно узких географических и хронологических рамках. На первый план здесь выдвигаются задачи описательного характера, связанные с подробным воспроизведением последовательности событий и их полноты[27].

Результаты исследования: 1) описательное исследование — труд, в котором дается подробное, тщательное, всестороннее описание объект[28]а. Здесь нет глубоких обобщений, преобладает фактография[29], в меньшей степени фактология[30]. 2) аналитическое исследование — углубленное исследование проблемы. Нацелено на выявление причинно-следственных закономерностей, анализ общих и специфических черт изучаемого исторического явления, его типологию и динамику, то есть аналитическое исследование ориентировано на изучение глубинных факторов и движущих сил истории[31]. Здесь фактография выступает в качестве основы для теоретических построений и к ней предъявляются иные, нежели в описательных трудах, требования: фактографическая информация систематизируется в соответствии со структурой теоретических конструкций; 3) сплошное исследование — полный охват всех элементов массового исторического объекта или процесса и обобщенную его оценку. В исторических трудах такой подход связан, как правило, с анализом сводных характеристик объекта, и очень редко со сплошным его изучением его на уровне первичных данных[32]. 4) несплошное исследование — бинарная оппозиция сплошному исследованию, построено на изучении какой-то части исторического объекта. В зависимости от приемов отбора и размеров этой части в рамках несплошного исследования выделяются следующие его разновидности: монографическое, изучение элитных групп, выборочное исследование. Некоторые специфические черты исторического исследования, снижающие уровень достоверности полученного знания: 1) неполнота исторической информации; 2) субъективность восприятия и реконструкции исторических явлений; 3) нацеленность исторического поиска на отбор определенного фактического материала, подтверждающего гипотезы автора, его теоретические построения; 4) сложность реализации принципа комплексного изучения всех исторических фактов и источников; 5) сложность верификации исторического знания в силу неполноты используемой информации и отсутствия строгих доказательных методов; 6) преобладание описательных форм и способов предоставления исторического знания.

Этапы исторического исследования: 1) историографический; 2)источниковедческий; 3) создание модели исторических данных; 4)аналитический. Монографическое исследование построено на изучении одного или нескольких конкретных объектов, которые часто отбираются по принципу типичности, и ориентированное на их глубокое, полное и всестороннее описание. К такому типу исследований относят обычно работы, посвященные истории каких-то учреждений, организаций[33], крупных исторических событий и явлений[34], а также исторических персоналий[35]. На основе изучения каких-то единичных объектов можно выявить какие-то типичные черты или закономерности, присущие обществу в целом. Однако они нуждаются в подтверждении с использованием других, более массовых примеров. Выводы, полученные в ходе монографического исследования, лучше использовать как дополнение, как иллюстрацию к анализу тенденций и закономерностей, выявленных другими методами. Монографического исследование не претендует на получение репрезентативной информации. Его задача — детальное описание и характеристика объекта и предмета исследования. В этом его ценность.

Изучение элитных групп. Чаще всего в сферу научных интересов историков попадают представители определенных социальных групп (декабристы, народовольцы, земство, офицерство, потомственные и личные дворяне и т.д.). В рамках указного подхода ставятся задачи, связанные с пониманием роли и места данной группы в более крупной социальной структуре, ее специфические функции, особенности формирования и жизнедеятельности. В последнее время усиливается интерес к созданию коллективных портретов[36]. Характерная особенность исследования элитных групп — возможность распространения синтезированных выводов только на в пределах изучаемого объекта исследования с учетом его географических и хронологических рамок.

Выборочное исследование (математически метод) — способы отбора малого числа единиц из генеральной совокупности, позволяющие исследователям делать выводы о природе этой совокупности по результатам изучения выборки. Оно связано чаще всего с изучением массовых источников — комплекса документов, характеризующегося единством происхождения, однородностью информационной структуры и отображающие массовые явления[37]. Однако классические методы выборки, разработанные в статистике, чаще всего неприменимы в историческом исследовании и нуждаются в адаптации к особенностям массового источника, связанным с условиями хранения документов и их доступностью. Возникают сложности с определением объема выборки, обеспечением случайности отбора, ошибкой выборки.

Некоторые специфические черты исторического исследования, снижающие уровень достоверности полученного знания[38]: неполнота исторической информации, выступающая объективным следствием рассеянности и неполноты источниковой базы, что влияет на уровень репрезентативности выводов и полноту обобщений; субъективность восприятия и реконструкции исторических явлений, связанная с личностями аспектами исследования. Субъективность усиливается тем, что отдаленность событий затрудняет их адекватное восприятие и интерпретацию в настоящем. В данном случае декодирование (прочтение) исторических источников может не совпадать с заложенным в них авторским кодом. Как следствие — двойной эффект субъективизации информации, связанный с наложением особенностей авторской передачи информации в источнике и с личностными моментами восприятия исследователя. Смягчить эту проблему может только владение традиционными и нетрадиционными методами источниковедческого анализа и интерпретации; нацеленность исторического поиска на отбор определенного фактического материала, подтверждающего гипотезы автора, его теоретические построения; сложность реализации принципа комплексного изучения всех исторических фактов и источников; сложность верификации исторического знания в силу неполноты используемой информации и отсутствия строгих доказательных методов; преобладание описательных форм и способов предоставления исторического знания.

Основные этапы исторического исследования как информационного процеса (по академику И.Д. Ковальченко): выбор объекта и постановка исследовательской задачи; выявление информационной основы ее решения и разработка методов исследования; реконструкция исследуемой исторической реальности и ее эмпирическое познание; объяснение и теоретическое познание объекта исследования; определение истинности и ценности полученного знания и его оценка[39]. Другие подходы к проблеме этапов исторического исследования: постановка научной проблема; 1) определение объекта и предмета; формулирование цели и задачи; определение научной новизны; оценка уровня научной разработанности проблемы; формирование источниковой базы; выбор или разработка методологии и методов; определение структуры исследования; оформление текста[40]. 2) историографический этап — связан с формулировкой проблемы, определением объекта, предмета, цели и задач исследования; источниковедческий — включает определение круга основных и второстепенных источников и формирование информационной базы исследования; создание модели исторических данных, связанное с систематизацией и обобщением исторической информации; аналитический — предполагает раскрытие проблемы с использованием методов анализа и синтеза информации (математических, логических) и оформление выводов в форме научного труда[41].

Формы представления текста научного труда: монография — крупное научное исследование, книга, посвященная актуальной проблеме; она всегда является результатом полномасштабного исторического исследования; часто носит теоретический характер, предполагающий обобщение, некоторый итоговый результат изучения данной темы; препринт — 1) оттиск, часть книги или статья из сборника, опубликованная до выхода в свет всей книги; 2) научный текст достаточно большого размера (30-60 стр.), выпускаемый небольшим тиражом, в котором дается полное изложение доклада по актуальной теме и содержатся ценные для ее дальнейшего изучения выводы; статья — научное или публицистическое сочинение небольшого размера (10-40 стр.). Если в монографии решается, как правило, задача комплексного освещения исторической темы, то в статье рассматриваемся е отдельный аспект, вопрос. Тезисы — научный текст, кратко излагающий какую-либо идею или основные положения доклада, сообщения (2-5 стр.). Здесь обычно излагаются основные выводы по теме без их обоснований; материалы — научные тексты небольшого размера (5-10 стр.), в которых дается более полное, нежели в тезисах, освещение научной проблемы. Здесь помимо основных положений научного доклада или сообщения могут быть представлены фактографические данные, подтверждающие выводы исследователя или их более развернутое и полное логическое обоснование.

Уровень исторического исследования зависит от ряда факторов: 1)логика изложения и структурирование информации; 2) полнота и доказательность полученных выводов; 3) глубина и оригинальность научных результатов (эвристичность). Первые две задачи вполне реально решить за счет профессионализма исследователя. Третий вопрос всегда связна с прорывом в научном знании. Эвристичность исследования во многом зависит от той познавательной модели, которую выбрал историк. Познавательная модель — это система координат, в рамках которой реализуется историческое исследование. Она отражает его познавательную установку, понимание задач науки, своей миссии и места в научном сообществе. Два основных вида познавательных моделей — описывающая и объясняющая.

Описывающая модель познавательной деятельности — накопление и систематизация исторического материала, создание возможно полной фактографической картины прошлого, в которой объяснительное знание играло второстепенную роль. Основная цель данной модели — реконструкция прошлого, то есть воссоздание материальной и духовной культуры, событий той или иной исторической эпохи и региона с использованием археологических, изобразительных и письменных источников.

Объясняющая модель познавательной деятельности — признание возможности познания исторической реальности и осознание проблем верификации, достоверности и репрезентативности исторических исследований. Такая модель познания ориентирована не на описание (что и как), не на воссоздание мозаики прошлого, а на его конструирование (моделирование) с целью понимания (почему и зачем). Объясняющая модель познавательной деятельности нацелена на прогноз, попытку предвидения, нелинейное восприятие процессов и явлений. Ее отличительной особенностью выступает наличие теоретических схем, раскрывающих закономерности и механизмы истории.

Если познавательные модели классифицировать по мировоззренческим основаниям, то можно выделить следующие их типы: схоластическая; механическая; статистическая; нелинейная познавательная модель. Схоластическая модель: связана с восприятием божественного происхождения мира. Главное — расшифровать коды в текстах божественных книг. Механическая модель: окружающий мир, вселенная общество рассматривается как машина, механизм (Р. Декарт). Основная задача — разобраться, как действуют механизмы и создать инструкцию, которая позволит ими надежно управлять. Статистическая модель: мир, природа, общество рассматриваются как системы, развитие которых определяется статистическими законами. Центральная методологическая проблема здесь — определение роли закономерностей и случайностей. Нелинейная модель: в ее основе лежит представление о природных и неприродных явлениях с точки зрения функционирования и развития самоорганизующихся систем.

Проведение исторического исследования включает в себя разработку собственной методики исторического исследования как системы приемов и правил относительно целесообразного решения научных задач. Принципы отбора методов при создании методики: соответствие поставленным задачам и характеру изучаемой информации; практическая приемлемость; затратность, результативность, достоверность, совместимость данного метода с другими.

Изменение парадигмы исторического знания и приемов его получения на протяжении развития истории как науки также влияет на выработку стратегии исторического исследования. При этом, что следует учитывать, налицо разделение труда у историков. 1. «Теоретики»: ориентированы на объяснительную познавательную модель. Их основная цель — осмысление и объяснение фактов, разработка и критический анализ гипотез, теорий, обоснование новых проблем. 2. «Экспериментаторы»: получают и удостоверяют факты — информационное сырье научного исследования. Их главная задача — тщательная разработка, систематизация исторических фактов, составление полной картины прошлого. В методологическом плане такой подход к исследованию связывают с позитивизмом и неопозитивизмом. 3.«Методологи»: нацелены и осмысление и разработку методологических и методических аспектов исследования, обоснование стратегии и решение вопросов эффективности организации исследовательского процесса. В центре их внимания находятся философские, психологические, гносеологические и технологические проблемы научной практики.

4.

1. Объективность в изучении явлений, процессов, связей и отношений. Под ним, как правило, подразумевается рассмотрение историографических и исторических источников по своей теме во всем многообразии, без каких-либо заранее заданных оценочных суждений и конъюнктурных соображений. Ученый призван искать истину и следовать ей, не подчиняясь конъюнктурным соображениям и произвольно не идеологизируя и не политизируя историческую науку, отдавая приоритет гуманистическим ценностям, общечеловеческим интересам, но при безусловном учете национальных, классовых и прочих аспектов видения исследуемой проблемы. Но чтобы достичь такого положения, необходимо выполнить, по крайней мере, ряд условий, которые станут своего рода дополнительными методологическими ориентирами, позволяющими избежать искажений в использовании принципа объективности исторических исследований: 1) Соблюдать научные принципы анализа источников. 2) Исключить авторские претензии на исчерпывающую полноту анализа и на оценку полученных результатов как абсолютную истину. 3) Обеспечение уважительного отношения к предшественникам, что отнюдь не сводится исключительно к комплиментарным оценкам их наработок. И все-таки, даже когда мы выполним все условия, раскрытые выше, полной объективности в исторических исследованиях достигнуто не будет. Тому есть ряд причин: 1)невозможно до конца избавиться от влияния политической конъюнктуры; 2) отрицательное влияние фактора времени. Поэтому максимально приблизиться к объективности, но никогда в полном объеме ее не достигнув, наступив при этом на горло собственным пристрастиям, симпатиям, антипатиям, — дело совести, чести и профессионализма ученых.

2. Принцип историзма. Он резюмирует представления о характере, своеобразии явлений общественной среды. Прежде всего любое событие следует рассматривать в развитии: историк изучает предмет, на­ходящийся не в неизменном состоянии, статике, а в развитии. В современном историческом познании и его методологии это выражено в проблеме соотношения исторического и логическо­го, причем логическое является воспроизведением, отражением исторического в отвлеченной, абстрактной форме, что зависит от масштаба изучаемых событий и степени глубины их постижения историком. В этом смысле логическое — выражение сути изу­чаемого. Таким образом, чтобы понять сущность исторического явления, надо знать развитие, ход событий, но чтобы это осуще­ствить, необходимо иметь хотя бы некоторое представление о его сути. Рассматривать явления в развитии — значит показывать их пре­ходящий характер: их возникновение, динамику (периоды, эта­пы) и завершение, финал. Это в любом случае требует выхода мышления за хронологические рамки свершившегося. Первона­чальный выход связан с выявлением причин, породивших изуча­емое. Это вносит дополнительное условие в понимание истории в целом: чтобы понять современность в каждый данный момент, необходимо знать прошлое.

Современность не является ни продолжением прошлого, ни его абсолютным отрицанием, но всегда в той или иной мере меж­ду ними существует преемственность: прошлое готовит настоя­щее. Преемственность — это сходство, определенная повторяе­мость, различимая не только по конкретно-исторической форме событий, но и по их сути. Следовательно, и в этом смысле историк не может не призна­вать общего, повторяющегося в истории, как в отдельных собы­тиях, так и в логике ее развития в целом. Проявившиеся в процес­се становления историзма противоположности — в истории все повторяется и в истории все индивидуально — примеры неоправ­данной абсолютизации того и другого. Для понимания сущности событий необходим выход за их хро­нологические рамки и в другом отношении — выход в то, что произошло потом. Это позволяет учитывать последствия изучае­мого, гносеологический смысл чего мы рассмотрим ниже. Для понимания сущности событий и явлений историку не обой­тись без оценки их места и значения не только в общей хроноло­гической цепи развития, но и в конкретной ситуации. Без учета как этой ситуации, так и прошлого невозможно объяснить, поче­му произошло именно так, а не иначе; ситуация придает любому событию тот неизгладимый отпечаток места и времени, который выражает его качественную определенность как единства особен­ного, индивидуального и общего, повторяющегося. Изучать с уче­том конкретной ситуации, — не подходить к событию, как чему-то изначально данному, неизменному и окон­чательному, тем более — вечному. Кроме того, изучать событие с учетом конкретной ситуации значит не привносить в это изучение дух, свойства, особенности и т.д. другого времени в качестве критерия понимания и оценки событий. То, что на средневековых картинах можно было встре­тить людей той эпохи, одетых в древнеримские тоги, свидетель­ствует об отсутствии историзма и архаизации — перенесении элементов прошлого на нынешнее. Гораздо более распространено осовременивание прошлого — модернизация. Ее используют с целью сделать прошлое более близким и доступным пониманию совре­менников.

4. Принцип всестороннего подхода к изучаемым явлениям и фактам— требуя учитывать всю совокупность признаков, характеризующих предмет исследования, данный принцип активизирует и придает гибкость научному мышлению. В силу такой способности этот принцип помогает при анализе предмета исследования держать в поле зрения все его аспекты.

5. Принцип партийности[42]Его применение в исторических исследованиях, проводимых в системе координат современных научно-исследовательских парадигм, требует осторожности и ограниченности. Принцип партийности можно использовать, преимущественно, при оценке научного вклада тех ученых, которые подчинили факты истории обоснованию позиций какой-либо партии. 6. Своеобразные принципы, помогающие целостному воссозданию исторического процесса: принцип различия между прошлым и настоящим; принцип исторического контекста; принцип понимания истории как процесса;принцип здравого смысла.

Лекция 5