Призвание к наследству против завещания.

По древнему праву jus civile. Завещатель пользуется широкой свободой при распоряжении оставляемым им имуществом. Однако постепенно свобода завещателя стала подвергаться ограничениям. Они вводились под влиянием той мысли, что существуют такие отношения между завещателем и некоторыми другими лицами (большей частью близкими родственниками завещателя), которых завещатель не должен игнорировать, оставляя завещание. Согласно с этим были установлены известные границы, которые и составляют то, что в современном праве называется правом необходимого наследования в объективном смысле слова.

Отметить следующие случаи необходимого наследования:

1. если лицо, аррогированное до достижения pubertas, эмансипировано усыновителем без достаточного основания, то оно может требовать выдачи четвертой части имущества усыновителя. Это право не может быть отнято у усыновленного завещанием усыновителя.

2.Бедная вдова состоятельного наследодателя, если она не является наследницей его, может требовать выдачи четвертой части наследства. Если обыкновенными наследниками являются дети наследодателя, то вдова получает только часть равную с частями прочих наследников, если эти дети в то же время и ее дети, то она получает только узуфрукт на эту часть. Во всяком случае она не должна была получить больше 100 фунтов золотом. Вдова признается бедной тогда, когда она не имеет собственного имущества или приданного, которое позволило бы ей жить соответственно ее общественному положению. Это право не может быть отнято у бедной вдовы завещанием ее мужа.

3.Если наследодатель не оставил законной жены и законных детей, то его дети от конкубины имеют право на шестую часть от его имущества; из этой части равная часть переходила конкубине. Подобное же право имеет отец на получение наследства после детей от конкубины.

4.Формальные ограничения свободы завещаний, созданные цивильным правом (деятельностью юристов) и расширенные преторским правом. Сущность этих ограничений состоит в том, что sui heredes завещатель должен или назначить наследниками или открыто лишить их наследства; но он не мог обходить их молчанием. Однако он не был обязан оставить им какую-либо часть своего имущества. Если же он обходил их молча при перечислении наследников, хотя бы второй или следующих очередей, то его завещание теряло силу вполне или отчасти. Никаких материальных ограничений при составлении завещаний эта норма не вносила. Отказать в наследстве наследодатель мог без всякой уважительной причины; назначая их наследниками он мог оставить им самую ничтожную часть наследства. Правила о лишении наследства либо об умолчании были введены с целью оказать психическое давление на завещателя; предполагалось, что завещатель счел возможным умолчать о своих подвластных в завещании, то он не решился открыто лишить их наследства, не имея на то уважительных причин. По преторскому праву правила назначения наследниками или лишения наследства были расширены. Именно, завещатель обязан был назначить наследником или лишить наследства не только своих подвластных, но и вообще всех liberi, то есть также лиц, которые вследствие минимального ограничения правоспособности перестали быть его подвластными, но не принадлежали к другой семье, в частности, эмансипированные дети. При этом всех мужчин нужно было назвать, а женщин можно было упомянуть среди остальных.

5.Материальные ограничения, сущность которых сводится к тому, что известным лицам завещатель обязан, в любой форме, предоставить определенную часть своего имущества, если не имеет особо уважительных причин поступить иначе. На основании этих правил можно было оспаривать завещание в тех случаях, когда формальные ограничения оказывались недостаточными, именно, если завещатель, хотя и назначил своего сына наследником, но оставил ему слишком малую часть наследства; или если завещатель, хотя и правильно совершил отказ в наследстве своему сыну, но не имел к тому уважительной причины. В подобных случаях особенно близкие к завещателю лица получали права оспорить завещание путем особого иска. Лицо, предъявляющее подобный иск, жаловалось на нелюбовность завещания, доказывая, что завещатель нарушил свой моральный долг, не оставив ему достаточной доли из наследственного имущества. Если суд находил жалобу основательной, то он лишал завещание силы вполне или отчасти. Это делалось при помощи фикции, заимствованной из греческого права, что завещатель, совершая подобное завещание, не был в здравом уме и что завещание поэтому нельзя оставить в силе.

В классический период близкие родственники имели право на обязательную долюв наследстве, то есть наследник мог распорядиться только той наследственной массой, которая оставалась за вычетом обязательной доли близких родственников. Таковыми были прежде всего нисходящие родственники (дети, внуки), а за их отсутствием – другие родственники (отец, мать, боковые родственники, то есть полнокровные и единокровные братья и сестры). Доля, по утвердившемуся правилу, должна была составлять для каждого из необходимых наследников не менее ¼ той доли, какую получило бы данное лицо при наследовании по закону. Эта доля могла быть установлена не только путем назначения наследника, но и путем оставления легата.

Юстиниан в новелле 115, 118 стал определять размер обязательной доли более гибко: если бы при наследовании по закону данное лицо получило не менее ¼ от наследства, то обязательная доля исчислялась в размере 1/3 от этой законной доли. Если же при наследовании по закону лицо получило бы менее ¼, то обязательная доля равнялась бы ½ того, что лицо получило бы по закону.

Если обязательная доля не оставлена по уважительной причине, завещание сохраняло бы свою силу. Уважительность причин устанавливалась в классический период по усмотрению суда. Юстиниан дал исчерпывающий перечень оснований для лишения обязательной доли, например, причинение вреда жизни и здоровью завещателя, вступление дочери в брак, не достигшей 25 лет, в брак против воли родителей и т.д.

В 115 новелле Юстиниан сделал попытку соединить в пользу восходящих и нисходящих родственников правила о формальных и материальных ограничениях в один институт. Так как, однако, постановления этого закона недостаточно полны, то их приходится дополнять нормами, которые были выработаны доюстиниановым правом. Ввиду неясности Юстинианова законодательства иногда трудно решить, какие из старых норм остались в силе по его издании и какие были отменены.

Легаты и фидеикомиссы.

Первоначально у римлян было два вида отказов: легаты и фидеикомиссы. В Юстиниановом праве эти формы отказов были уравнены. Поэтому последующее изложение относится не только к легатам, но и к фидеикомиссам.

Легат есть такое распоряжение на случай смерти, в котором наследодатель безвозмездно представляет какому-либо лицу имущественную (или неимущественную) выгоду за счет оставленного наследства. Легат обыкновенно устанавливает сингулярное правопреемство легатария в имуществе наследодателя. Однако есть вид легата, который ставит получающее лицо в положение универсального правопреемника наследодателя во всем его имуществе или в определенной доле этого имущества. Есть легаты, которые не устанавливают никакой сукцессии, сюда относятся например, легат, в силу которого наследник должен был совершить какое-либо действие в пользу легатария, не предоставляя ему никаких объектов из наследственной массы.

Акт совершения отказа. Отказ может быть назначен в завещании. Отказ может быть назначен вне завещания в особом акте, который называется кодицилл. Кодицилл есть такое одностороннее распоряжение на случай смерти. Которое не содержит в себе ни назначения наследника, ни лишения наследства. Что касается формы кодицилла, то этот акт может совершаться устно или письменно с соблюдением всех формальностей установленных для завещаний, но число свидетелей уменьшено до 5 и не требуется приложения печатей свидетелей к письменному кодициллу. Отказ по закона Юстиниана может быть оставлен посредством составления неформального заявления (устного или письменного) наследодателя тому лицу, которое обременяется отказом.

[1] Ульпиан. D. 1.1.1.§ 2-4.

[2] Юлиан. D. 1.3.32.1.

[3] Павел. D. 1.3.36.

[4] Папиниан. D. 1.3.1.

[5] Институции Гая (1.3-4) Указ. раб. – С. 17.

[6] Папиниан. D. 1.1.7.

[7] Институции Гая. 1.6. Памятники римского права: Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. – М.: Зерцало. 1997. С. 17.

[8] Магистрат также мог издавать эдикт по какому-либо конкретному делу, который именовался edictum repentinum.

[9] Gai. Inst. 1.7.

[10] юристы были необходимы императорам в качестве членов consilium .

[11] Во многих случаях prescriptio представляла собой лишь изложение обстоятельств дела, тогда она имела тоже назначение, что и демонстрация.

[12] Бартошек М. Римское право: (Понятие, термины, определения): Пер. с чешск. – М.: Юрид. лит., 1989. С. 123.

[13] Цельс. D. 44.7.51.

[14] Институции Гая (4.5) Памятники римского права: Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. – М.: Зерцало, 1997. С. 119.

[15] Институции Гая (4.62) Памятники римского права: Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. – М.: Зерцало, 1997. С. 131.

[16] Ульпиан. D. 43.1.1.1.

[17] Институции Гая (4.143) Памятники римского права: Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. – М.: Зерцало, 1997. С. 145.

[18] Институции Гая (4.157) Памятники римского права: Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. – М.: Зерцало, 1997. С. 147.

[19] Институции Гая (4.160) Памятники римского права: Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. – М.: Зерцало, 1997. С. 147.

[20] Бартошек М. Римское право: (Понятие, термины, определения): Пер. с чешск. – М.: Юрид. лит., 1989. С. 156.

[21] Папиниан. D. 4.4.9.4. стр. 467.

[22] Ульпиан. D. 4.2.1; Павел. D.4.2.2; Каллистрат. D. 4.6.2.§ 1; Ульпиан . D. 4.6.3.

[23] Римское право : Учебник/ Под ред. проф. И.Б. Новицкого и проф. И.С. Перетерского. – М.: Юристъ. 1997. С. 84-85.

[24] D. 21.1.1.1; D. 21.1.38 pr.

[25] Павел.D.26.1.1.pr.

[26] Гарсия Гарридо М.Х. Римское частное право: Казусы, иски, институты/ Перевод с испанского; Отв. ред. Л.Л. Кофанов. – М.: Статут. 2005. С. 292.

[27] Покровский И.А. История римского права. - Вступит. Статья, переводы с лат., научн. ред. и коммент. А.Д. Рудокваса. – СПб.: Издательско-торговый дом «Летний Сад», 1998. С. 297.

[28] Модестин в первой книге «Правил». D. 23.2.1.

[29] Санфилиппо Чезаре. Курс римского частного права: Учебник/ Под ред. Д.В. Дождева. – М.: Издательство БЕК. 2000. С. 132.

[30] Бартошек М. Римское право: (Понятие, термины, определения): Пер. с чешск. – М.: Юрид. лит., 1989. С. 213.

[31] Покровский И.А. Указ. соч. – С. 450-451.

[32] Трифонин. D.49.15.12.4; Павел. D. 24.2.1.

[33] Покровский И.А. – Указ. соч. С. 317.

[34] Хвостов В.С. – С. 223.

[35] Санфилиппо Чезаре. Курс римского частного права: Учебник/ Под ред. Д.В. Дождева. – М.: Издательство БЕК. 2000. С. 158.

[36] Милан Бартошек. Указ. соч. – С. 114.

[37] Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права. М.: Издательство «Зерцало». 2003. С. 235.

[38] Покровский И.А. Указ. соч. С. 322-323.

[39] Муромцев С.А. Гражданское право Древнего Рима. – М.: «Статут». 2003. С. 73-74.

[40] Покровский И.А. – С. 328.