Русские в современной России

Современная Россия в своей национально-государственной политике воспроизводит именно те принципы произвольно трактуемого федерализма, что привели к развалу СССР.

По мнению А.И. Вдовина, сейчас само существование России напрямую зависит от самочувствия её основного национального элемента – русских, от того, насколько учитываются их интересы и потребности в экономике, культуре, образовании, при проведении внутренней и внешней политики нашей страны.

Анализируя современную ситуацию, А.И. Вдовин утверждает, что постсоветская Российская Федерация также не гарантирована от распада. Причину опасности он усматривает в том, что «особенности нынешней России¼ определяются тем, что она представляет собой часть бывшего СССР»[32]. Являясь элементом былой системы, даже получив возможность самостоятельного развития, она ещё хранит недостатки прежней системы, наследует её негативные свойства. Главным, по мнению А.И. Вдовина, является то, что «новые власти сохраняют фундаментальное противоречие в национально-государственном устройстве страны – различие статусов русской и других наций в едином государстве».

По данным Всероссийской переписи населения 2002 года русские составляют почти 80% (79,8%) населения страны, то есть такую же долю, что и французы во Франции, и существенно больше, чем, например, испанцы в Испании.

Нерусские национальные группы, составляющие 7,02 % от численности населения России (данные переписи 1989 г.), имеют 21 национальную республику, одну национальную область и 10 автономных округов.

А.И. Вдовин отмечает, что Россия, унаследовавшая советскую форму национально-государственного устройства, оказалась единственным на постсоветском пространстве государством, в котором не обозначен (де-юре или де-факто) государствообразующий народ. В своих публикациях он выдвигает ряд положений, которые могли бы составить идейное основание государственной национальной политики.

1) Официально осудить и отказаться от национального нигилизма и космополитизма, которые сейчас проявляются в запрете указания национальности в паспортах, в необязательности фиксации национальности при переписях населения.

2) Признать благотворность национализма и патриотизма в их однозначно трактуемых цивилизованных формах:

ü патриот это тот, кто любит свою Родину и отстаивает её интересы (патриотизм – любовь в Отечеству – чувство столь же естественное, сколь и благотворное для здоровья общества);

ü националист – тот, кто любит свою нацию и отстаивает её интересы.

В книге А.И. Вдовина «Русские в XX веке» процитированы представленные в трёх иностранных энциклопедических изданиях определения термина «национализм».

• Пятнадцатое издание «Британской энциклопедии» утверждает: «Национализм – это верность и приверженность к нации или стране, когда национальные интересы становятся выше личных интересов»;

• девятое издание «Американского политического словаря» (1993) отождествляет национализм с «социальными и психологическими силами, которые зародились под действием уникальных культурных, исторических факторов для того, чтобы обеспечить единство, воодушевление в среде данного народа посредством культивирования чувства общей принадлежности к этим ценностям». Отмечается, что «национализм объединяет народ, который обладает общими культурными, языковыми, расовыми, историческими или географическими чертами или опытом и который обеспечивает верность этой политической общности»;

• японский энциклопедический словарь (1983) объявляет национализмом «всеобщую приверженность и верность своей нации».

В отечественных источниках, в частности, в трудах русского мыслителя Льва Тихомирова (1852 – 1923) даётся следующее обобщение: «Нация, народ, как и отдельный человек, имеет свой особый характер, как бы свою, метафорически выражаясь, личность. Этот характер создаётся и племенными свойствами, и обстоятельствами исторического бытия народа, его собственными трудами над своим устроением, его работою нравственной и умственной и т.д. Национализм есть принцип, согласно которому мы должны жить сообразно этим своим национальным чертам, ибо, только создавая жизнь, с ним сообразную, мы можем руководить ею и жить счастливо, можем работать энергично и производительно, возвышая свою нацию и в её работе давая кое-что полезное для человечества вообще. Для тех, кто понимает это содержание принципа национализма, совершенно ясно, что мы можем быть националистами лишь постольку, поскольку проникнуты знанием и духом своего исторического бытия, знанием и духом своего народа в его прошлом и настоящем»[33].

А вот как характеризовал национализм знаменитый русский мыс­литель И.А. Ильин: «Национализм есть любовь к историческому облику и творческому акту своего народа во всём его своеобразии. Национализм есть вера в инстинктивную и духовную силу своего народа, вера в его духовное призвание»[34].

И.А. Ильин предупреждает: «Напрасно было бы указывать на то, что национализм ведет к взаимной ненависти народов, к обособлению, «провинциализму», самомнению и культурному застою. Всё это относится к больному, уродливому, извращенному национализму и совершенно не касается духовно здоровой любви к своему народу...»[35].

Сравнительно недавно, в 1994 году, Генри Кúссинджер (государственный секретарь США в 1973 – 1977 гг., профессор Гарвардского университета), напомнил: «Всякий, кто хоть сколько-нибудь серьёзно изучал историю России, знает, что именно русский национализм всегда обеспечивал целостность страны и её способность справляться с многочисленными врагами и бедами».

Отметим, что формирование национально-государственного политического курса, ставящего цель защитить национальные, религиозные, культурные интересы и ценности основной православной массы жителей империи началось при императоре Александре III (годы правления 1881 – 1894). Это был первый царь, которого с полным правом можно назвать «русским националистом». Потом, уже в XX в., понятие «националист» будет дискредитировано крайними, гипертрофировано-шовинистическими его проявлениями (фашизм, нацизм). Для предыдущего периода ничего предосудительного данное определение не содержало. Становление нации, духовно-нравственное самоопределение её во всех странах, на определённых этапах истории, неизбежно приводило к торжеству национальной идеи и национальных лидеров. В России такое время – вторая половина XIX в.

Признавая националистические настроения Александра III, следует сразу же оговориться, что никакой травли других народов, преследования их культур и верований, только потому, что они нерусские, по инициативе монарха не велось. Империя веками являлась многонациональной и таковой должна была остаться.

А.И. Вдовин обращает внимание на необходимость отделения понятий «национализм» и «патриотизм» от шовинизма и фашизма, порой сознательно смешиваемых в либеральном сознании и средствах массовой информации.

ü Шовинист – тот, кто утверждает интересы своей родины и нации за счёт других народов и их государств.

ü Фашист – тот, кто не только утверждает интересы своей нации за счёт других народов, но призывает к их подчинению (порабощению) и искоренению.

При формировании органов государственной власти, – предлагает учёный, – необходимо руководствоваться демократическим принципом национально-пропорционального представительства. Перепредставлен-ность (засилье) одних означает недопредставленность (ограничение возможностей) других и воспринимается в многонациональной структуре негативно.

Принципиально важным в трудах А.И. Вдовина является положение об официальном признании в законодательном порядке русского народа как государствообразующего народа РФ. Это означало бы, что Российская Федерация является не только государством многонационального российского народа (российской политической нации), но и русским национальным государством.

Россия как федеративное государство призвана обеспечивать полное равноправие его субъектов и равноправие национальных групп внутри каждого из них:

- в формировании органов федеральной и региональной власти,

- доступа к образованию,

- в возможности создания национальных культурных центров и развития культуры при опоре на потенциал своего народа.

Богатый фактический материал, подтверждающий и дополняющий концепцию А.И. Вдовина содержится в работах доктора исторических наук, профессора, руководителя Центра межнациональных отношений Института социологии РАН, Заслуженного деятеля науки РФЛ.М. Дробижевой[36]. В её монографии представлены статистические данные о состоянии межнациональных отношений в современной России.

В частности, она справедливо отмечает, что демократизация не решает всех этнонациональных проблем, поскольку имеет свои лимиты. Мажоритарная система (один человек – один голос) никогда не обеспечит учёт интересов меньшинств в федеральных органах государственной власти.

Недопредставленностью в федеральных органах власти аргументируется другое неравенство – доминирование во властных структурах республик представителей национальностей, дающих название республикам. Например,

ü В Саха (Якутии) при 37% якутов в республике в правительственных структурах их более 69%.

ü В Татарстане во второй половине 1990-х гг. в Госсовете было более 70% татар (в составе населения – 51%).

ü В палате представителей Госсобрания Башкортостана башкиры составляли 41,1% депутатов, в Законодательной палате – 55,2 % (в то время как в составе населения республики башкир было 22%).

Известно, что из республик, особенно северокавказских, идёт отток русского населения. Это – реальный показатель состояния межэтнических отношений.

В 2005 г. Лидия Графова, председатель Форума переселенческих организаций (влиятельной российской правозащитной структуры, с 1990 г. занимающейся проблемами беженцев и временно перемещенных лиц), сделала весьма непростое признание: «Мы виноваты перед русскими беженцами из Чечни. Мы – это в целом правозащитное движение. Именно с нашей подачи общественное сострадание замкнулось только на чеченцев.

Это, наверное, заскок демократии – поддерживать меньшинство даже ценой дискриминации большинства… И я должна признаться – мы искренне считали, что должны отдавать предпочтение им перед русскими. Потому что чувствовали перед ними историческую вину за депортацию. Большинство правозащитников до сих пор придерживаются этого мнения. Лично у меня постепенно чувство вины перед русскими перевесило. Я была в Чечне 8 раз, и с каждой поездкой мне становилось за них всё больнее. Окончательно меня сразила одна старушка, которая сидела на табуретке посреди улицы. Когда она увидела меня, то достала из-за пазухи чайную ложечку из синего стекла и с гордостью сказала: “Моя!” Это всё, что у неё осталось».

Данные свидетельствуют о количественной «дерусификации» региона. В Ингушетии в межпереписной период (1989 – 2002) численность русских сократилась в 6,5 раза. Между тем, по данным Всесоюзной переписи 1989 г., на территории Сунженского района проживали 19,3 тысячи русских (31,1% населения района) в то время как ингушей – 26,6 тысячи (42,9%), а чеченцев – 13, 3 тысячи (21,5%). С 1991 г. Чечню покинуло более 200 тыс. представителей русского этноса. В Дагестане русское население сократилось наполовину (10% населения в 1989 г. и 5% – в 2002 г.).

Почему же русские Северного Кавказа перестали связывать свои перспективы с данным регионом? Истинные причины этого явления в многочисленных фактах дискриминации по отношению к русским на Северном Кавказе, случаях нарушения их гражданских и политических прав. Серия трагических событий в Ингушетии в 2006 – 2007 годах снова актуализировала «русский вопрос» на Северном Кавказе[37].

Однако проблемным является не только северокавказский регион. Существенным показателем межнациональных отношений является доступ к образованию. Например, у якутов и башкир доля специалистов с высшим образованием в 2 раза выше, чем у русских в республиках. Указанная разница статусов может стать основанием для развития межнациональной напряжённости.

Негативная ситуация с точки зрения межэтнических отношений создаётся на территориях с высокой долей безработных. Пример тому события, произошедшие осенью 2006 года в Кондопóге (Карелии), которые власть оценила как результат «экономической дискриминации коренного населения».

Сложными для межэтнических отношений районами явля­ются области с высоким притоком инонационального населения, в частности, Краснодарский, Ставропольский края, куда переехали представители других национальностей из государств – бывших республик Кавказа (турки-месхетинцы и др.). Из-за наплыва беженцев с большими деньгами положение на юге России чревато серьёзным взрывом. Это обстоятельство «подкрепляется видом собственно русских беженцев из тех же районов: они, – по словам А.Г. Кузьмина, – в большинстве случаев голь перекатная»[38].

Межэтническое напряжение вызывает и нерегулируемый приток зарубежных мигрантов, в основном китайцев, в районы Дальнего востока[39].

Л.М. Дробижева, также как и А.И. Вдовин отмечает, что если мы хотим сохранить Россию как целостное государство, нужна политика, позволяющая согласовывать интересы личности и государства, этнических групп большинства и меньшинств.

Требуются сдвиги в национальной политике. А именно:

- признание русского народа как государствообразующей нации,

- соединение российской, советской и постсоветской истории,

- выработка мер по преодолению негативных последствий разделённости русского народа (25 млн. русских находятся за пределами России),

- избавление от ассиметричного федерализма.

В современной России по-прежнему не решён национальный вопрос. Вместо того чтобы пойти по пути развития национально-культурных автономий как единственно верного способа избежать угрозы дробления страны, новая Россия переняла и усугубила кардинальный порок советской системы, именно, возвела в абсолют этнический принцип государственного устройства. Тем самым создана почва для неистребимого сепаратизма, который в зависимости от объективных и субъективных обстоятельств имеет своим апогеем, как показывает наша собственная новейшая история, вооружённую борьбу за государственное самоопределение за пределами РФ. Центробежные устремления в целом никуда не исчезли, они существуют подспудно, в невидимом русле и ждут своего часа. Политическая инфраструктура национальных республик, будучи созданной по подобию са­мостоятельных государств, укрепляется, и представителям титульных нации оказывается предпочтение во многих отношениях. В этих условиях ощущается первостепенная необходимость либо перехода к унитарному государственному строительству, что имеет место в подавляющем большинстве стран мира, либо замены этнической основы Федерации на административную посредством увеличения числа федеральных округов.

Для России вопросом жизни и смерти стало неумолимое сокращение численности населения. При сокращающейся заселённости мы не удержим свои сибирские и дальневосточные земли. Потеря Зауралья (²/₃ площади страны) будет означать исчезновение Российской Федерации, ибо европейская треть, в свою очередь, не сохранит целостности из-за этнических конфронтаций (Кавказ, Поволжье)[40].

Роковая опасность для России – не только в стремительном падении чис­ленности населения (а с 2007 г. и численности трудоспособного населения). Другим ядовитым остриём является сокращение доли русской нации. Она – государствообразующее начало, и ослабление этой основы основ чревато потрясениями и неизбежным завершением существования страны. Характерно, что слово «русский» употребляется в Конституции РФ лишь один раз в статье 68, где говорится о том, что государственным языком является русский язык.

В многочисленных прогнозах и программам, в которых скрупулёзно перечисляются экономические показатели, обрисовываются игра цен на нефть и борьба валют, нет понимания главного: необходимо остановить кровотечение в экономике и обществе – сокращение численности населения и доли русских.

Сформулированная ещё в XVIII веке М.В. Ломоносовым (1711 – 1765) национальная идея сбережения народа, глубоко гуманистическая во все времена, в условиях роста народонаселения воспринималась как самореализующееся пожелание. Ныне она животрепещуща как никогда прежде.

Рекомендуемая литература

1. Байдакова Н.Н. Политика российских властей по отношению к нехристианскому населению и новокрещенам в XVI – начале XX в. (на примере Тамбовского края): Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата исторических наук. М., 2006. С. 1 – 22. // Диссертационные советы исторического факультета МГУ – http://www.hist.msu.ru/Science/Disser/Bajdakova.pdf

2. Барсенков А.С. Введение в современную российскую историю 1985 – 1991 гг.: Курс лекций. М.: Аспект Пресс, 2002. 367 с.

3. Барсенков А.С., Вдовин А.И. История России. 1917 – 2004: Учебное пособие для студентов вузов. М.: Аспект Пресс, 2006. 816 с.

4. Вдовин А.И. «Русский вопрос» и «российская нация» на современном этапе // Центр проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования – http://old.rusrand.ru/pages/res-gamza/vdovin/

5. Вдовин А.И. Русские в XX веке. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2004. 448 с. http://www.portal-slovo.ru/rus/about/authors/486/

6. Вдовин А.И., Корецкий В.А. Распад СССР и проблемы национально-политического развития России // Выборы в России. Научный журнал. 2000. Вып. № 1. – http://www.vybory.ru/nauka/0100/vdovkor.php3

7. Дробижева Л.М. Социальные проблемы межнациональных отношений в постсоветской России. М.: Academia, 2002. 376 с. http://www.isras.ru/

8. История человечества. В 8 томах. Том VIII. Россия / Под общ. ред. чл.-корр. РАН А.Н. Сахарова. М.: Издательский Дом МАГИСТР-ПРЕСС, 2003. 757 с.

9. Коржихина Т.П., Сенин А.С. История российской государственности. М.: Интерпракс, 1995. 352 c.

10. Кузьмин А.Г. Мародеры на дорогах истории. М.: «Русская панорама», 2005. 336 c. (С первыми четырьмя параграфами книги («Истоки русского национального характера», «Почему в России не уважают законы», «Самоуправление в России», «Чем держалось единство России?» можно ознакомиться на православном образовательном портале «Слово» – http://www.portal-slovo.ru/rus/history/48/4632/)

11. Лактионова Н.Я. Была ли Россия «тюрьмой народов»? Исторический миф как механизм разрушения // Русский предприниматель. 2004. № 10 (22) – http://www.ruspred.ru/arh/21/22.php

12. Маркедонов С. «Русский вопрос» на Кавказе: новая актуализация // Российский государственный гуманитарный университет. Кафедра стран постсоветского зарубежья – http://www.postsoviet.ru/page.php?pid=635

13. Марчуков А.В. Рецензия на книгу А.И. Вдовина «Русские в XX веке» // Вопросы истории. 2005. № 6. С. 217 – 219.

14. Методические рекомендации студентам по подготовке практических и контрольных работ по курсу «Россия в мировой истории» / Моск. гос. ин-т электроники и математики; Сост.: Т.Г. Попова, М.Н. Оганесян. М., 1998. С. 17 – 22. (Тема. «Российская имперская модель государственности: от Петра I к Екатерине II»).

15. Место и роль России в мировой истории: Метод. рекомендации по курсу «Отечественная история» / Моск. гос. ин-т электроники и математики; Сост.: И.В. Родионова. М., 2005. С. 19 – 20. («Этнический фактор специфики России»).

16. Нарочницкая Н.А. Россия и русские в мировой истории. М.: Междунар. отношения, 2005. 536 c. (Главы 4, 5 книги («Степеотипы русской истории», «От Руси к России» размещены на сайте Н.А. Нарочницкой http://www.narochnitskaia.ru/cgi-bin/main.cgi?item=1r350r040202154518, http://www.narochnitskaia.ru/cgi-bin/main.cgi?item=1r350r040202154503)

17. Отечественная история: Учебное пособие / Под редакцией доктора исторических наук, профессора А.И. Уткина. М., 2006. 414 с.

18. Русская нация – системообразующее ядро Российской государственности / Сост. д. ф. н. Е.С. Троицкий. М.: АКИРН, 2007. 253 с.

19. Рыбаков С.В. Российско-белорусский союз (аргументы истории) // Обозреватель – Observer. 2001. № 10 – 11 // http://www.c-society.ru/wind.php?ID=290528&soch=1

20. Тихонов А.К. Политика Российской империи по отношению к католикам, мусульманам, иудеям в последней четверти XVIII – XX в.: Автореферат диссертации на соискание учёной степени доктора исторических наук. М., 2007. С. 1 – 46 // Высшая аттестационная комиссия Министерства образования и науки Российской Федерации. Объявления о защите докторских диссертаций. Исторические науки – http://vak.ed.gov.ru/announcements/istorich/TixonovAK.doc

21. Цимбаев Н.И. До горизонта – земля! (К пониманию истории России) // Вопросы философии. 1997. № 1. С. 18 – 42.

22. Чернавский М.Ю. Русский национализм и судьба российской государственности // Православный образовательный портал «Слово». Раздел «История». Рубрика «Философия истории» – http://www.portal-slovo.ru/rus/history/48/4884/

23. Шмелёв Н.П., Федоров В.П. Угрозы и прогнозы. Вечные вопросы и моделировании общественного «завтра» // Литературная газета. 2007. № 36. 12 – 18 сентября. – Сайт издательского дома «Литературная газета» http://www.lgz.ru/article/id=1432&ui=1184266458268&r=674

Методические указания одобрены на заседании кафедры (протокол № 6/2007 от 29 января 2007 г.) и могут быть рекомендованы студентам I и III курсов всех специальностей.

Зав. кафедрой,

д. и. н., профессор /Панина Н.В./

Учебное издание

Русский народ – основатель и стержень Российской государственности

Составители

ПОПОВА Тамара Георгиевна

РОДИОНОВА Ирина Витальевна

Редактор С.П. Клышинская

Технический редактор О.Г. Завьялова

http://www.miem.edu.ru/rio

[email protected]

Подписано в печать . Формат 60 х 84/16.

Бумага типографская. Печать – ризография.

Усл. печ. л. . Уч.-изд. л.. Изд. № .

Заказ . Бесплатно. Тираж 100 экз.

Московский государственный институт электроники и математики

109028 Москва, Большой Трехсвятительский пер., д. 1 – 3/12, стр. 8.

Отдел оперативной полиграфии Московского государственного

института электроники и математики.

113054 Москва, ул. Малая Пионерская, д. 12 – 18/4, стр. 1.

[1] Ильин И.А. О русском национализме. Сборник статей. М., 2006. С. 17.

[2] Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. М., 1992. С. 33.

[3] Цит. по: Нестеров Ф.Ф. Связь времён. М., 1987. С. 85 – 86.

[4] Цимбаев Н.И. До горизонта – земля! (К пониманию истории России) // Вопросы философии. 1997. № 1. С. 18 – 42.

[5] Уния (от позднелат. unio – единение) – объединение.

[6] Ойкумéна (экумена) (греч. oikumene) – населённая человеком часть земли. Впервые описание ойкумены встречается у древнегреческого ученого Гекатея Милетского (VI – V вв. до н. э.), включавшего в понятие «ойкумена» известную грекам часть Земли с центром в Элладе.

[7] Экспроприáция (от позднелат. expropriatio – лишение собственности) – принудительное (безвозмездное), насильственное изъятие чего-либо

[8] Ильин И.А. О русском национализме. Сборник статей. М., 2006. С. 81 – 82.

[9] Рыбаков С.В. Российско-белорусский союз (аргументы истории) // Обозреватель – Observer. 2001. № 10 – 11 // http://www.c-society.ru/wind.php?ID=290528&soch=1

[10] Эксплуатáция (от франц. exploitation – использование, извлечение выгоды) – присвоение результатов чужого труда.

[11] Кузьмин А.Г. Мародёры на дорогах истории. М., 2005. С. 59 – 60.

[12] Федотов Г.П. Судьба и грехи России. Избранные статьи. М., 2005. С. 133.

[13] Цимбаев Н.И. До горизонта – земля! (К пониманию истории России) // Вопросы философии. 1997. № 1. С. 30.

[14] Федотов Г.П. Судьба и грехи России. Избранные статьи. М., 2005. С. 475 – 476.

[15] Цит. по: История человечества. В 8 томах. Том VIII. Россия / Под общ. ред. чл.-корр. РАН А.Н. Сахарова. М., 2003. С. 419 – 420.

[16] «Русский вопрос в национальной политике. XX век» (1993), «Российская нация. Национально-политические проблемы ХХ века и общенациональная российская идея» (1995, 1996), «Русский народ в национальной политике. ХХ век» (1998), «Русские в ХХ веке», (2004), «История России. 1917 – 2004» (2005, 2006). Практически вся монография Вдовина А.И. «Русские в XX веке» размещена на образовательном портале «Слово» – http://www.portal-slovo.ru/rus/history/.

[17] Вдовин А.И. Русские в XX веке. М., 2004. С. 3.

[18] Кузьмин А.Г. Мародёры на дорогах истории. М., 2005. С. 77, 78, 82.

[19] Мякшев А.П. Межнациональные отношения и Совет Национальностей Верховного Совета СССР в 1945 – 1991 гг.: Диссертация на соискание учёной степени доктора исторических наук. Саратов, 2004.

[20] Постановлением Верховного Совета РФ от 21 мая 1992 г. передача Крыма Украине в 1954 г. признана незаконной и оформленной с нарушением законодательства. (Указом Президента России от 22 октября 1993 г. все постановления ВС РСФСР, принятые до 21 октября 1993 г. сохраняют свою силу.)

[21] Коржихина Т.П., Сенин А.С. История российской государственности. М., 1995. С. 12.

[22] Русская нация – системообразующее ядро Российской государственности / Сост. д. ф. н. Е.С. Троицкий. М., 2007. С. 15 – 16.

[23] Вдовин А.И. Русские в XX веке. М., 2004. С. 341.

[24] См.: Вдовин А.И. Русские в XX веке. М., 2004. С. 70.

[25] Осокина Е.А. «Потери России были нашими приобретениями». Экспорт художественных ценностей в годы первой пятилетки // История. 2001. № 41. С. 8 - 9.

[26] Жуков Ю.Н. Операция Эрмитаж. М., 1993. С. 108.

[27] Вдовин А.И. Русские в XX веке. М., 2004. С. 105 – 106.

[28] Цит. по: Вдовин А.И. Русские в XX веке. М., 2004. С. 107 – 108.

[29] Барсенков А.С. Введение в современную российскую историю 1985 – 1991 гг.: Курс лекций. М., 2002. С. 134 – 138.

[30] Вдовин А.И. Время и мы: Об изучении и преподавании новейшей отечественной истории // Православный образовательный портал «Слово». Раздел «История». Рубрика «Философия истории» – http://www.portal-slovo.ru/rus/history/48/9799/&part=2

[31] Нарочницкая Н.А. Россия и русские в мировой истории. М., 2005. С. 12.

[32] Вдовин А.И. Русские в XX веке. М., 2004. С. 336.

[33] Цит. по: Русская нация – системообразующее ядро Российской государственности / Сост. д. ф. н. Е.С. Троицкий. М., 2007. С. 181.

[34] Ильин И.А. О русском национализме. Сборник статей. М., 2006. С. 34.

[35] Цит. по: Русская нация – системообразующее ядро Российской государственности / Сост. д. ф. н. Е.С. Троицкий. М., 2007. С. 182.

[36] С книгой Дробижевой Л.М. «Социальные проблемы межнациональных отношений в постсоветской России» можно ознакомиться на сайте института социологии РАН – http://www.isras.ru/

[37] Маркедонов С. «Русский вопрос» на Кавказе: новая актуализация // Российский государственный гуманитарный университет. Кафедра стран постсоветского зарубежья – http://www.postsoviet.ru/page.php?pid=635

[38] Кузьмин А.Г. Мародёры на дорогах истории. М., 2005. С. 146.

[39] Дробижева Л.М. Социальные проблемы межнациональных отношений в постсоветской России. М., 2002. С. 302.

[40] Шмелёв Н.П., Федоров В.П. Угрозы и прогнозы. Вечные вопросы и моделировании общественного «завтра» // Литературная газета. 2007. № 36. 12 – 18 сентября. С. 4